КОПИЯ
УИД 52RS0001-02-2022-002950-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.01.2023
Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолит Истейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, и встречному иску ФИО1 к ООО «Монолит Истейт» о признании договора недействительным
УСТАНОВИЛ:
ООО «Монолит Истейт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, ссылаясь на следующие обстоятельства.
16.09.2021 между ООО «Монолит Истейт» и ФИО1 был заключен Договор по которому агентство оказывает услуги по поиску покупателя объекта и организации сделки отчуждения объекта, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере 70 000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 16.09.2021 года в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.
ФИО1 обратился с встречным иском к ООО «Монолит Истейт» о признании договора недействительным. Указал на факт заключения договора в целях проведения как сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры, так и по приобретению квартиры его матерью. Однако сделка по приобретению квартиры не состоялась по причине предоставления агентством неполной информации по ней. Ссылаясь на положения ст. 178 и 179 ГК РФ, ФИО1, указал на введение его в заблуждение относительно предмета договора.
Представитель ООО «Монолит Истейт» в судебном заседании требования поддержала, указала на исполнение договора со стороны истца. Также указывала, что предметом договора не являлось оказание услуг ответчику по приобретению квартиры для его мамы, а указанная запись в разделе 6 договора была произведена для синхронизации действий по производству сделок по купле-продаже квартир. Уточняла, что оснований для отказа ответчика от сделки по приобретению квартиры по адресу: <...> не имелось.
ФИО1 иск не признал, указал на неисполнение истцом условий договора в полном объёме, на встречных требованиях настаивал. Уточнил, что основанием для отказа его от сделки по приобретению квартиры по адресу: <...> явилось наличие еще одного лица, которое могло претендовать на право собственности в данной квартире.
При этом стороны не заявляли спора относительно права собственности на указанную квартиру как предыдущих, так и текущих её собственников.
В ходе рассмотрения гражданского дела были допрошены свидетели.
Согласно показаниям ФИО2, сотрудника ООО «Монолит Истейт», и до заключения договора 16.09.2021 им предпринимались действия по реализации квартиры ответчика по адресу: <...> и по организации сделки по приобретению ответчиком квартиры по адресу:. Н.Новгород ул.Генерала Зимина д. 32 кв.12, в ходе которой ответчику как потенциальному покупателю были переданы документы о праве собственности продавца на квартиру. На момент государственной регистрации сделки обременений на квартире не было. Подтвердил, что договор между ООО «Монолит Истейт» и ФИО1 был подписан на улице, перед оформлением сделки по купле-продаже квартиры по адресу: <...>.
Согласно показаниям ФИО3, матери ответчика, она подтвердила, что после продажи квартиры по адресу: <...> представитель ООО «Монолит Истейт» стал требовать оплату услуг. Подтвердила, что документа с государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу:. Н.Новгород ул.Генерала Зимина д. 32 кв.12 они забрали самостоятельно, из опасений относительно возможного спора о праве с потенциальным наследником. Также показала, что указанную квартиру они нашли самостоятельно, без помощи агентства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского дела РФ, по договору возмездного оказания услуг, - исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что 16.09.2021 года между ООО «Монолит Истейт» (агентством недвижимости) и ФИО1 (заказчиком) был заключен Договор на оказание услуг.
Согласно положениям раздела 1, предметом договора являлось оказание агентством заказчику услуги по поиску покупателя недвижимого имущества и по организации сделки отчуждения, а заказчик обязуется оплатить оказанные агентством услуги. Разделом определена начальная стоимость объекта – 3 800 000 рублей и его адрес: <...>.
Раздел 2 договора определял обязанности агентства по поиску покупателей на квартиру заказчика, её показ, проведение переговоров, согласование расчётов между сторонами и организацию подписания договора отчуждения объекта.
Раздел 3 договора устанавливал стоимость оказания услуг – 70 000 рублей.
Раздел 6 «дополнительные условия» содержал запись об альтернативной покупке квартиры по адресу:. Н.Новгород ул.Генерала Зимина д. 32 кв.12 на имя ФИО3 (матери заказчика).
ФИО1 не оспаривался факт подбора агентством покупателей на принадлежавшую ему квартиру по адресу: <...> и организацию сделки по её продаже. Об оказании истцом услуг по договору свидетельствует также акт просмотра недвижимости от 16.09.2021. Данный осмотр организован сотрудником ООО «Монолит Истейт», потенциальным покупателем указан ФИО4 Согласно договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> от 16.09.2021, приобретена она была данным лицом.
Исходя из доводов искового заявления, ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил. Ответчик данный факт не оспаривал. Вместе с тем, основанием неисполнения своих обязательств по оплате указывал предоставление ООО «Монолит Истейт» информации по приобретаемой им квартире по адресу:. Н.Новгород ул.Генерала Зимина д. 32 кв.12 не в полном объёме, что привело к его решению отказаться от её приобретения.
Разрешая требование ООО «Монолит Истейт» о взыскании с ФИО1 денежных средств, суд приходит к выводу о его обоснованности и законности.
Свои обязательства по договору от 16.09.2021 ООО «Монолит Истейт» выполнило в полном объёме.
При этом довод ответчика о возложении указанным договором на ООО «Монолит Истейт» обязательств по организации и проведению сделки по приобретению им квартиры по адресу: <...> суд находит несостоятельным. Предмет договора буквально и однозначно указан в разделе 1 договора, при этом раздел 2 договора не содержит ни одного обязанности ООО «Монолит Истейт» по оказанию услуг ФИО1 как покупателю какого-либо недвижимого имущества.
ООО «Монолит Истейт» надлежащим образом оказало услугу, указанную в разделе 1 договора. При этом суд соглашается с доводами истца о необходимости оценки раздела 6 договора с дополнительным условием «альтернативная покупка» именно как условия необходимого для согласования временн`ого периода организации сделок по купле-продаже квартиры.
Из материалов дела следует, что 15.09.2021 между ООО «Монолит Истейт» и ФИО5, собственником квартиры по адресу:. Новгород ул.Генерала Зимина д. 32 кв.12 заключен договор по которому агентство оказывает услуги по поиску покупателя данной квартиры и организации сделки отчуждения объекта, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере 70 000 рублей.
Именно в рамках оказания услуги ФИО5 и происходило общение представителя ООО «Монолит Истейт» с ФИО1 как потенциальным покупателем указанной квартиры. Как следует из договора от 16.09.2021 года ФИО5 продал указанную квартиру ФИО3 Как следует из объяснений ответчика и показаний ФИО3 от государственной регистрации права собственности на указанную квартиру они отказались самостоятельно. При этом, как следует из материалов гражданского дела, право собственности ФИО5 на указанную квартиру не оспаривалось. Данная квартира была им продана иным лицам (что следует из представленного истцом договора от 17.11.2021).
Согласованное проведение сделок по продаже ответчиком своей квартиры и покупке квартиры его матерью у ФИО5 в один день – 16.09.2021 полностью охватывает условия договора, изложенные в разделах 1 и 6.
Указанное свидетельствует о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Монолит Истейт» 70 000 рублей за оказанные по договору от 16.09.2021 услуги.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.
Разрешая встречные требования ФИО1 к ООО «Монолит Истейт» о признании договора от 16.09.2021 недействительным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Основанием для иска послужило утверждение ФИО1 о ведении его в заблуждение относительно предмета договора. Он указывал, что договор подписывал в условиях ограниченного времени, а сам бланк был типовым.
В силу положений пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
В своих объяснениях ФИО1 не скрывал, что осуществляет предпринимательскую деятельность на протяжении существенного периода времени.
Оценивая доводы встречного искового заявления суд признаёт их несостоятельными. Как было указано, предмет договора буквально и однозначно указан в разделе 1, при этом раздел 2 договора не содержит ни одного обязанности ООО «Монолит Истейт» по оказанию услуг ФИО1 как покупателю какого-либо недвижимого имущества. Сам договор выполнен единым шрифтом, не имеет сносок и ссылок, не позволяющих сразу уяснить содержание его положений. С учётом рода деятельности ФИО1 он неоднократно должен был сталкиваться с необходимостью подписания договоров. Указываемые им обстоятельства подписания договора: отсутствие времени на его изучение и нежелание изучить его содержание (абз 4 встречного искового заявления) никоим образом не свидетельствуют о введении ФИО1 в заблуждение сотрудниками ООО «Монолит Истейт».
Действуя с обычной осмотрительностью, лицо, изучив договор и желая дополнить его содержание, может выразить соответствующую волю. Наличие в договоре условий внесенных одной стороной не лишает вторую сторону права его дополнить. В этом случае, желая заключить с ООО «Монолит Истейт» договор именно как покупатель квартиры, ФИО1 вправе был включить в его разделы 1 и 2 соответствующие условия.
Об отсутствии намерения ввести ФИО1 в заблуждение относительно предмета договора свидетельствует и текст встречного искового заявления. Так на абз.3 листа 3 заявления ФИО1 сам указывает, что сотрудник ООО «Монолит Истейт» обратился к нему за оплатой услуг после продажи его квартиры по адресу: <...>. И сам ФИО1 заявил о намерении произвести расчёт только после покупки им квартиры.
Факт самостоятельного отказа ФИО3 от государственной регистрации права собственности на указанную квартиру был установлен судом. При этом доводы относительно предоставления ООО «Монолит Истейт» искаженной информации относительно указанной квартиры суд признаёт несостоятельными. Как следует из материалов гражданского дела, право собственности ФИО5 на указанную квартиру не оспаривалось. Данная квартира была им продана иным лицам (что следует из представленного истцом договора от 17.11.2021).
Установленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отказа ФИО1 в заявленных требованиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Монолит Истейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монолит Истейт» задолженность по договору оказания услуг от 16.09.2021 в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Монолит Истейт» - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-266/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода