Дело № 2-107/2023

УИД 32RS0023-01-2022-001034-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Терешенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, ссылаясь на то, что 15.09.2021 года мировым судьей судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области выдан судебный приказ №№ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 119 194,12 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 792 руб. 16.11.2021 года Почепским РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №№ ДД.ММ.ГГГГ года Почепским районным судом Брянской области по делу №№ выдан исполнительный лист № №№ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 119 629,68 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 798 руб. 16.02.2022 года Почепским РОСП возбуждено исполнительное производство №№/№ В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено место получения дохода должника – ООО «Сентинел Менеджмент», куда направлено постановление на удержание из заработной платы должника. 29.05.2022 года постановление возвращено в Почепское РОСП в связи с тем, что согласно нотариального соглашения №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 проводятся удержания алиментов в размере 70% на одного ребенка. Таким образом, установленное значение автоматически приводит к пределу, установленному законом для производства удержаний по имущественным требованиям. При указанном обстоятельстве все кредиторы по имущественным взысканиям лишены возможности получить удовлетворение своих требований до наступления совершеннолетия ребенка. Указанные действия являются злоупотреблением права, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. Истец считает заключенное соглашение недействительной сделкой по основанию мнимой, поскольку оно заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях избежать обращения взыскания на доходы, получаемые ФИО1 На момент заключения соглашения ФИО1 достоверно располагал сведениями не только о неисполнении со своей стороны обязанности по оплате задолженности перед банком, но и о принятии мер, направленных на принудительное взыскание задолженности. Последний платеж по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года был произведен ФИО1 25.05.2020 года (оплата основного долга), последний платеж по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года был произведен ФИО1 17.09.2020 года (оплата основного долга). Таким образом, ФИО1, не имея намерений в погашение задолженностей по данным кредитным договорам с дат, указанных выше, заключил оспариваемое нотариальное соглашение.

Истец просит суд признать недействительным нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, заключенное 31.03.2021 года между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом г.Москвы ФИО3, взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец – представитель Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо нотариус г.Москвы ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, причины их неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Пунктом 1 ст.80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В соответствии со ст.103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

В п.п.53,54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъясняется, что согласно ст.ст.99, 100 СК РФ под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя – между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов. Не полностью недееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Соглашение об уплате алиментов следует отличать от гражданско-правовых договоров о предоставлении содержания, заключенных между иными лицами, не относящимися к названным выше (например, договор о предоставлении содержания трудоспособному совершеннолетнему ребенку на период его обучения), на которые не распространяются правила, предусмотренные Семейным кодексом РФ в отношении соглашения об уплате алиментов.

Разрешая споры об изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов либо о признании такого соглашения недействительным, необходимо учитывать, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (п.1 ст.101 СК РФ).

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подача взыскателем искового заявления о признании соглашения об уплате алиментов недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, взыскатель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предполагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда.

Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество (денежные средства) в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10. ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п.2 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских отношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме по состоянию на 17.05.2021 года включительно 119 194,12 руб., из которых: основной долг – 98 658,54 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 20 535,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792 руб., всего на общую сумму 120 986,12 руб.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 17.11.2021 года, вступившим в законную силу 24.12.2021 года, по гражданскому делу № № с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 18.05.2021 года в размере 3 119 629,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 732 415,41 руб., 374 771,33 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 12 442,94 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 798 руб., всего 3 143 427,68 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области от 16.11.2021 года на основании судебного приказа № № мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 15.09.2021 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 120 986,12 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области от 16.02.2022 года на основании исполнительного листа №№ возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 3 143 427,68 руб.

Согласно сообщению Врио начальника Почепского РОСП УФССП России по Брянской области от 29.03.2023 года, 16.11.2021 года на основании судебного приказа № № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 120 986,12 руб. в пользу филиала № 3652 ВТБ (ПАО) г.Воронеж было возбуждено исполнительное производство № №, удержания по исполнительному производству не производились и 13.12.2021 года было принято решение об окончании по основаниям, предусмотренным п.3 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнения, что также подтверждается сводкой по исполнительному производству № №.

16.02.2022 года на основании исполнительного листа по делу №№ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 3 143 427,68 руб. в пользу филиала № 3652 ВТБ (ПАО) г.Воронеж было возбуждено исполнительное производство № №, удержания по исполнительному производству не производились и 11.08.2022 года было принято решение об окончании по основаниям, предусмотренным п.3 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнения, что также подтверждается сводкой по исполнительному производству № №

31.03.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов 77 АГ 5847004 на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по которому ФИО1 обязуется уплачивать алименты в твердой денежной сумме периодическими платежами до достижения ребенком совершеннолетия либо до момента объявления его полностью дееспособным (эмансипации) в размере 70% заработка и (или) иного дохода, получаемого плательщиком алиментов в месяц.

Данное нотариальное соглашение заключено между ФИО1 и ФИО2 после заключения между истцом - Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитных договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которым от исполнения своих обязательств по возврату долга ФИО1 уклонялся, что следует из приведенных выше судебных актов: судебного приказа мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года и решения Почепского районного суда Брянской области от 17.11.2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности, и свидетельствует об осведомленности ответчика ФИО1 о неисполнении со своей стороны обязанности по оплате задолженности перед истцом на момент заключения соглашение об уплате алиментов №.

При этом, заключенное 31.03.2021 года между ФИО1 и ФИО2 соглашение об уплате алиментов исключает взыскание по иным исполнительным документам, так как согласно части 2 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Почепский» ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно сведениям ОМВД России по Савеловскому району г.Москвы ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Из сведений, предоставленных МИФНС России №7 по Брянской области, следует, что согласно расчетов по страховым взносам сумма дохода ФИО1 за 2021 год составила 3 248 996,93 руб., за 2022 год – 3 926 442,00 руб.

Доказательств того, что на содержание несовершеннолетнего ребенка необходимы средства, составляющие большую часть значительного дохода, суду не представлено, алименты уплачиваются на нужды, связанные с содержанием и воспитанием ребенка, и не смотря на установленную Семейным кодексом РФ обязанность родителей содержать своих детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их применения, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст.168 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании договора недействительным по тому основанию, что одной из сторон договора допущено злоупотребление правом при его заключении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.307 УК РФ при установлении исполнения обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснений по вопросам их применения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом соглашение об уплате алиментов заключено в нарушение оснований, предусмотренных ст.10 ГК РФ, поскольку повышенные обязательства ответчика ФИО1 по уплате алиментов относительно установленного Семейным кодексом Российской Федерации размера алиментов нарушают права истца как кредитора по обязательствам, установленным вступившими в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскавшим с ответчика ФИО1 в пользу истца 120 986,12 руб., и решением Почепского районного суда Брянской области от 17.11.2021 года по делу № 2-680/2021, взыскавшим с ответчика ФИО1 в пользу истца 3 143 427,68 руб., которые ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительным соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ года, как нарушающего запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, и посягающего на права и охраняемые законом интересы истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов № заключенное ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО3

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Овчинникова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года