РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при помощнике судьи Родиной А.А.,

с участием истца ФИО2, ее представителя адвоката Гваришвили В.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц ФИО6, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-594/2023 (УИД 62RS0002-01-2022-004426-05) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задатка, убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком, как представителем продавца, предварительный договор купли-продажи <адрес> со сроком заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры была установлена в 5 640 000 рублей. Условиями предварительного договора предусмотрен задаток в размере 120 000 рублей, который был оплачен истцом ответчику в день заключения предварительного договора. При этом пунктом 4 предварительного договора предусмотрен возврат в течение 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком двойной суммы задатка в случае наличия его вины в не заключении основного договора. ДД.ММ.ГГГГ продавец квартиры умер. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ответчиком тот не сообщил истцу о смерти собственника жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ при встрече ответчик, несмотря на наличие иных наследников у умершего собственника жилого помещения, убеждал истца о своем желании сохранить сделку. Об этом же было сообщено истцу в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик, выразив одностороннее желание сохранить сделку, проявил недобросовестное поведение, не предоставив соответствующие гарантии иных наследников, не предоставил доказательства отсутствия завещания, не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с этим истец на переговорах ДД.ММ.ГГГГ попросил ответчика вернуть двойную сумму задатка. Почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу однократную сумму задатка в размере 120 000 рублей. Однако, так как ответчик после смерти собственника квартиры хотел сохранить сделку, то именно его действия (бездействие), не согласованные с позицией иных наследников, являются причиной отказа истца от сделки. Полагает, что ответчик своими действиями по намерению сохранить сделку и одновременному сокрытию информации действовал не так, как ожидают в аналогичных ситуациях от добросовестных сторон гражданских правоотношений. Ответчик действовал своей волей и в своем интересе. В связи с этим истец полагает, что вправе требовать с ответчика выплаты 120 000 рублей в дополнение к ранее выплаченным 120 000 рублей. Также истцом были произведены затраты на оценку квартиры, что свидетельствует о причинении ей убытков в размере 3 500 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред в размере 50 000 рублей, поскольку она намеревалась приобрести квартиру для семейных нужд. На основании изложенного истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 120 000 рублей, реальный ущерб в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО6.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО2, ее представитель адвокат Гваришвили В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что причиной отказа истца от исполнения или продления предварительного договора купли-продажи явилось виновное бездействие ответчика, который не представил достоверную, полную информацию как правопреемник собственника продаваемого жилого помещения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО3 не смог заключить договор купли-продажи квартиры по независящим от него обстоятельствам. При этом он предлагал истцу продлить срок предварительного договора для предоставления времени с целью вступления в наследство. Однако, от этого предложения истец отказалась, в связи с чем ответчик вернул полученные денежные средства.

Третьи лица ФИО6, ФИО6 в ходе судебного заседания пояснили, что находят исковые требования ФИО2 необоснованными. Им было известно о том, что их дядя ФИО3 продает квартиру их бабушки. После смерти ФИО7 и их вступления в наследство они готовы были заключить договор купли-продажи квартиры.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО2, ее представителя адвоката Гваришвили В.А., представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО2 и продавцом ФИО8 в лице поверенного ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о задатке.

По условиям указанного договора продавец и покупатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно обязались заключить договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Цена данной квартиры составила 5 640 000 рублей. Часть стоимости квартиры в размере 120 000 рублей оплачивается покупателем наличными за счет собственных денежных средств в день подписания настоящего предварительного договора; часть стоимости квартиры в размере 4 180 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств до подписания основного договора купли-продажи квартиры; оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 1 340 000 рублей оплачивается покупателем за счет кредитных (заемных) средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 4 заключенного предварительного договора предусмотрено, что в качестве подтверждения своих намерений заключить договор купли-продажи квартиры покупатель ДД.ММ.ГГГГ передает, а продавец принимает 120 000 рублей в счет будущей оплаты квартиры по основному договору купли-продажи. Данная сумма является задатком. В случае отказа продавца продать квартиру на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, продавец обязуется вернуть уплаченную сумму в двойном размере не позднее 10 дней с назначенной в договоре даты сделки; в случае отказа покупателя от приобретения квартиры на условиях и в сроки, оговоренные настоящим договором, продавец оставляет у себя указанную выше сумму, кроме случая возникновения обстоятельств, способных привести к невозможности совершения сделки купли-продажи, в том числе отказа банка по предоставлению кредитных средств, а также действий или бездействий третьих лиц, за которые ни одна из сторон не несет ответственности. В таких случаях сумма денежного обеспечения должна быть возвращена покупателю в полном объеме не позднее 10 дней с назначенной в настоящем договоре даты сделки.

Во исполнение приведенных условий договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 в качестве задатка 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила 3 500 рублей в ООО «Ваша компания» за проведение оценки стоимости <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО8 к нотариусу обратились ДД.ММ.ГГГГ по праву представления ее внук ФИО6 и ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по праву представления ее внук ФИО6.

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются предварительным договором купли-продажи квартиры с условием о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти II-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями о принятии наследства от 02 и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО2 предложение, в котором указал, что ФИО8 умерла, в связи с чем предложил продлить срок заключения основного договора купли-продажи, что подтверждается письмом-обращением и почтовым конвертом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон, данных в процессе рассмотрения настоящего дела, следует, что ФИО2 от предложения ФИО3 о продлении срока заключения договора купли-продажи квартиры, установленного предварительным договором, отказалась.

В связи с отказом истца от продления указанного срока, ответчик ФИО3 возвратил полученный задаток в размере 120 000 рублей путем почтового перевода, который ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № и почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи <адрес> не был заключен между ФИО2 и ФИО8 в установленные предварительным договором сроки в связи со смертью последней. При этом ФИО2 отказалась продлевать предусмотренный предварительным договором срок, в связи с чем ФИО3 был возвращен ей полученный задаток.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, регламентированы положениями статьи 381 Гражданского кодекса РФ.

Так, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).

Из объяснений представителя ответчика ФИО3, не оспоренных стороной истца, следует, что интерес к сделке ФИО3, как наследником квартиры потерян не был, он был готов к заключению договора купли-продажи квартиры; интерес к заключению договора был утрачен со стороны истца.

При этом в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом ФИО2 в процессе рассмотрения дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие ответственности ответчика за не заключение основного договора.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 двойной суммы задатка отсутствуют.

Как следует из предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами при его заключении были согласованы все существенные условия, а именно, согласован предмет договора, его цена, срок заключения основного договора. При этом доводы стороны истца о том, что причиной не заключения основного договора купли-продажи квартиры явилось виновное бездействие ответчика, который не представил достоверную, полную информацию как правопреемник собственника продаваемого жилого помещения, основаны на не верном понимании норм действующего законодательства, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

В связи с тем, что в судебном заседании не было установлено наличие ответственности ФИО4 за неисполнение договора, основания для возложения на него обязанности по возмещению ФИО1 понесенных убытков отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении настоящего гражданско-правового спора не был установлен факт совершения ответчиком действий либо бездействия, нарушающих права и законные интересы истца, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка, убытков и компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска, основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задатка, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.