УИД 77RS0024-02-2025-010357-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 сентября 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6799/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости услуг эвакуатора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М195ЕВ977. 10.10.2024 на АЗС, принадлежащей ответчику по адресу: адрес, соор.13, истец заправил свою машину топливом на сумму сумма, что подтверждается чеком, однако проехав какое-то время транспортное средство заглохло. Для выявления причин поломки транспортного средства истец обратился к эксперту – ИП фио, в соответствии с заключением которого № 11-10-2024 от 11.10.2024 причиной неработоспособности автомобиля явилось некачественное топливо, что подтверждается лабораторным исследованием топлива. Кроме того, в соответствии с выводами эксперта стоимость ремонта транспортного средства истца составляет сумма 24.04.2025 истцом направлена претензия в адрес адрес с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, выплатить неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора, которые истец понёс в связи с поломкой автомобиля, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма Ответом адрес от 26.05.2025 в удовлетворении требований претензии было отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с адрес стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за период с 30.11.2024 по 30.01.2025 в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против доводов ответчика, изложенных в возражениях, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований категорически возражали по доводам возражений, указывая на недоказанность некачественности топлива.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

На основании ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М195ЕВ977, что подтверждается ПТС и СТС на транспортное средство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что 10.10.2024 на АЗС, принадлежащей ответчику по адресу: адрес, соор.13, истец заправил свою машину топливом на сумму сумма, что подтверждается чеком, однако проехав какое-то время транспортное средство заглохло.

Для выявления причин поломки транспортного средства истец обратился к эксперту – ИП фио, в соответствии с заключением которого № 11-10-2024 от 11.10.2024 причиной неработоспособности автомобиля явилось некачественное топливо, что подтверждается лабораторным исследованием топлива.

Так, из отчёта о проведении испытаний следует, что в исследуемом топливе обнаружены различные загрязнения, тёмные механические примеси, включения до сантиметра в длину, по структуре напоминающие ткань и белы кристаллический осадок, растворяющийся в воде (предположительно сахар).

Согласно п. 4.13 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 826, каждая поставка топлива на АЗС должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).

В соответствии п. 3.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. N 231, в соответствии с которой нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождаются паспортом качества на партию.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что согласно журналу приёма нефтепродуктов, бензин, находившийся на реализации на АЗК МС003, т.е. на заправке где было заправлено транспортное средство истца, 10 октября 2024 года, поступил в резервуары АЗК МС003 08 октября 2024 года и 10 октября 2024 года.

Соответствие указанных партий бензина нормативным требованиям к качеству подтверждается паспортом № 4920/02 от 08 октября 2024 года и № 11131 от 10 октября 2024 года.

После поступления от истца жалобы на качество топлива, ответчиком был произведён забор проб нефтепродуктов с АЗК №МС003 в соответствии с ГОСТ 2517-85 в чистую сухую посуду, и опечатаны печатью с оттиском 2, что подтверждается актом отбора проб. В соответствии с протоколом испытаний № 11397 испытанный образец соответствует требованиям к классу К-5 технического регламента Таможенного союза 013/2011 и СТО 44905015-006-2017.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из выше приведенных норм права следует, что требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

При этом с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, заявленным к возмещению, размера ущерба лежит на истце.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" каких-либо исключений применительно к требованию потребителя о возмещении убытков относительно необходимости установления совокупности условий возникновения деликтной ответственности и обязанности истца по доказыванию факта причинения вреда, причинно-следственной связи и размером убытков не содержит.

Разрешая дело, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде возмещения причиненного истцу материального ущерба, в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между качеством приобретенного 10.10.2024 г. топлива и убытками понесенными истцом в результате повреждения автомобиля, а также наличия вины ответчика.

Так, суд полагает заслуживающими внимания те обстоятельства, что к представленному заключению № 11-10-2024 от 11.10.2024, на котором истец основывает свои требования, не представлено документов свидетельствующих о заборе проб для проведения испытаний № 5109 от 17.10.2024, из которых можно было бы установить адрес, место отбора пробы, автомобиль из бака которого была взята рассматриваемая проба и иные документы, позволившие бы суду убедиться, что экспертом было проанализировано топливо, именно из машины истца и заправленное на АЗС ответчика (АЗК №МС003).

Кроме того, на момент заправки 10 октября 2024 года в топливном баке истца уже имелось некоторое количество топлива, происхождение и качество которого неизвестно, соответственно, установить идентичность топлива, находящегося в топливном баке автомобиля истца на момент отбора проб, топливу, отпущенному на АЗС, невозможно, в связи с чем результаты отбора проб, произведенного по заданию истца, не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами некачественного бензина, отпущенного ответчиком. Доказательств соответствия находившегося в топливном баке автомобиля истца топлива нормам и ГОСТ в материалы дела не представлено.

Более того, в качестве доказательств оплаты топлива и заправки именно на АЗС ответчика, истцом представлена выписка по операциям с банковской карты и детализация операции на сумму сумма, однако из представленных документов не представляется возможным какое именно топливо было куплено истцом (АИ-95 или АИ-92), а также они не позволяют суду идентифицировать заправляемый автомобиль.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственная связь между поломкой автомобиля и некачественностью проданного ответчиком топлива не установлена, а кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности проданного ответчиком топлива.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом отказано, оснований для удовлетворения смежных исковых требований в виде штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате эвакуатора и услуг эксперта, судебных расходов, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суда в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2025 года.

Судья фио