Апелляционное определение по делу № 11А-7760/2023 от 03.07.2023

Дело № 11а-7760/2023 Судья Сиражитдинова Ю.С.

дело № 2а-203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Онориной Н.Е., Малковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акимцевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя призывной комиссии Челябинской области, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» по доверенности ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии Челябинской области о призыве на военную службу, принятое в осенний призыв 2022 года.

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Аргаяшского района Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии Челябинской области ему было озвучено решение о призыве на военную службу. Повестка ему не была вручена, однако было сказано о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ на сборный пункт для отправки к месту прохождения военной службы. Оспариваемое решение полагает незаконным и необоснованным. В связи с несогласием с решением призывной комиссией Аргаяшского муниципального района, им 2 декабря была подана жалоба. Во время прохождения контрольного медицинского освидетельствования, он озвучивал имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья, в частности: на головокружение, быструю утомляемость, потливость, сонливость, головные боли, мелькание мушек перед глазами при смене положения тела, чувство перебоев в работе сердца, предобморочные состояния, низкое артериальное давление. В наличии у него имеются следующие медицинские документы: копия ХМЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> (всего 14); копия осмотра кардиолога от 24.10.2022г. с диагнозом <данные изъяты> При прохождении контрольного медицинского освидетельствования его необходимо было освидетельствовать по п. «в» ст. 47 Расписания болезней, по которым имеются основания для установления ему категории «В» - ограниченно годен к военной службе. Категория годности «В» является основанием для вынесения решения об освобождении от призыва на военную службу и зачисления в запас. Без полного и всестороннего изучения состояния здоровья невозможно вынести заключение о категории годности и, как следствие, решение призывной комиссии о призыве на военную службу не может быть принято. Его жалобы на состояние здоровья были проигнорированы. Врачи, проводившие контрольное медицинское освидетельствование, не имея на то полномочий, сами исключили предполагаемый диагноз и установили ему призывную категорию годности, а призывная комиссия на месте голословно определила степень его заболевания. Предоставленные им медицинские документы, подтверждающие состояние его здоровья, не были приняты во внимание.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Челябинской области» (далее ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области»), Военный комиссариат Аргаяшского района Челябинской области, призывная комиссия Аргаяшского района Челябинской области ( л.д.63).

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что врачи, установившие ему категорию годности не приняли во внимание предоставленные документы, свидетельствующие о наличии у него непризывных заболеваний. В силу положений действующего законодательства медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследований и соотнесение выявленных заболеваний с расписанием болезней. Устные жалобы также являются частью анамнеза. По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе. Врач –специалист проводит не выставление диагноза, а освидетельствование граждан, то есть определение годности. В случае несогласия с диагнозом или при наличии жалоб призывника на заболевание, врач-специалист должен направить гражданина на дополнительное обследование. Врач-специалист в ходе медицинского освидетельствования не имеет право самостоятельно определять диагноз заболевания. При прохождении медицинского освидетельствования истец высказывал жалобы на состояние здоровья, представил медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания, при наличии которого ему должна быть установлена категория В –ограниченно годен к военной службе, дающая ему освобождение от прохождения военной службы. Кроме того, суд неправильно распределил бремя доказывания, судом приняты на веру доводы ответчиков, а представленным административным истцом документам не дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии Челябинской области, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» по доверенности ФИО2 возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица л дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), заслушав представителя административных ответчиков призывной комиссии Челябинской области, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Согласно ст. 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (ч.ч. 1, 3 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд.

Согласно п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 13 Положения при призыве на военную службу организация обязательного медицинского освидетельствования призывника, возлагается на призывную комиссию.

Согласно ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, неврологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Аналогичные положения содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663.

Таким образом, решение о категории годности гражданина к военной службе и, соответственно, о призыве на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас в рамках мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу правомочна принимать только призывная комиссия на основании установленной медицинской комиссией категории годности к военной службе. При этом, врачи проводят изучение и оценку состояния здоровья и физического развития граждан на текущий момент, с учетом предоставленных результатов проведенных обследований в лечебных учреждениях, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности и с вынесением письменного заключения о категории годности к военной службе, руководствуясь приложением (расписания болезней) к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в том числе, организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен на первоначальный воинский учет в Военный комиссариат Аргаяшского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

В связи с поступлением в учебное заведение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка в соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до 2022 года.

В рамках проведения мероприятий, связанных с призывом, в период «Весна 2022 года» ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого выставлена категория годности «А» - годен к военной службе. Призывной комиссией Аргаяшского района Челябинской области решение о призыве на военную службу в отношении ФИО1 не принималось.

В рамках проведения мероприятий, связанных с призывом, в период «Осень 2022 года» ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого выставлена категория годности «А» - годен к военной службе. Призывной комиссией Аргаяшского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о призыве ФИО1 на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст.22 Закона «О воинской обязанности и военной службе».

Решение призывной комиссии Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО1 в призывную комиссию Челябинской области. При проведении контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией Челябинской области вынесенная категория годности утверждена.

Решением призывной комиссии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) выставлена категория годности «А» - годен к военной службе.

В рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу врачами, осуществляющими проведение медицинского освидетельствования граждан, в ходе призыва были изучены медицинские документы, характеризующие состояние здоровья ФИО1, а именно сведения о проведении ХМЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлены <данные изъяты> о проведении осмотра кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены <данные изъяты>

Освидетельствование ФИО1 проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

При прохождении контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 представлены заключения ХМЭКГ, врача кардиолога. По результатам освидетельствования, на основании имеющихся в личном деле призывника ФИО1 медицинских обследований, проведенных в медицинских организациях, не установлено наличие заболеваний, патологий, что подтверждается личным делом призывника ФИО1, в том числе заключениями врачей-специалистов, а также выпиской из протокола заседания призывной комиссии Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты обследований, представленных ФИО1, исследованы врачами-специалистами, входящими в состав врачебной комиссии, а также военно-врачебной комиссии.

Установив, что решение о призыве ФИО1 принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, нарушений прав административного истца не установлено, основания для признания решения административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца (на момент его медицинского освидетельствования и принятия решения), в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что врачи, установившие ему категорию годности не приняли во внимание предоставленные документы, свидетельствующие о наличии у него непризывных заболеваний, с учетом его жалоб на состояние здоровья не был направлен на дополнительное обследование, с учетом его состояния здоровья ему должна была быть установлена категория В –ограниченно годен к военной службе, дающая ему освобождение от прохождения военной службы, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Проходя медицинское освидетельствование в период призывной компании «Осень 2022г.» и контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял медицинские документы, на которые ссылается, и которые были приобщены к личному делу призывника. Представленные документы были изучены врачом-терапевтом, руководящим работой призывной комиссии и при проведении контрольно-медицинского освидетельствования. Из представленной выписки из амбулаторной карты, ХМЭКГ от 14.09.2022 усматривается, что все показатели в норме.

На основании ст. 47 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе к пункту «а» относится нейроциркуляторная астения при стойких значительно выраженных вегетативно-сосудистых нарушениях. Наличие нейроциркуляторной астении у освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней должно быть установлено при обследовании с участием врача-невролога, врача-офтальмолога, а при необходимости и врачей других специальностей.

Согласно примечанию к названной статье для освидетельствования по данной статье необходимо наличие стойких резко выраженных вегетативно-сосудистых расстройств, не поддающихся лечению в течение не менее шести месяцев, что должно быть подтверждено медицинскими документами, стойкой фиксацией артериального давления ниже 100/60 мм. рт.ст., а также стойкого нарушения сердечного ритма, не поддающихся лечению, безуспешности повторного лечения в стационарных условиях. Для оценки состояния здоровья гражданина, освидетельствуемого по п. «а» ст. 47 Расписания болезней, необходимы данные электрокардиографии, эхокардиографии, методов лучевой диагностики и др.

Доказательств наличия нейроциркуляторной астении у административного истца в материалы дела не представлено.

Пункт 1 приложения №31 (порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу) к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Таким образом, административный истец при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишен возможности и был вправе самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу.

Вместе с тем, медицинские документы при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 представлены не были. При проведении контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 не представлены доказательства обращения за медицинской помощью (неоднократное прохождение лечение или обследование в условиях стационара) в отношении заболевания, которое указано им в исковом заявлении, в период с 2021 года до осени 2022 года. Зафиксированный в медицинских заключениях и выписках из амбулаторной карты диагноз «Малые аномалии развития сердца, дополнительные хорды в полости желудочка, НРС по типу редкой НЖЭС. ВСД по гипертоническому типу» не подтвержден достаточными и необходимыми, в данном случае, исследованиями и не может быть основанием для освидетельствования по п. «а» ст. 47 Расписания болезней.

Из представленных сторонами доказательств следует, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено в установленном правовыми актами порядке, истец был освидетельствован врачами-специалистами, при этом оснований для направления его на углубленное медицинское обследование установлено не было, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья освидетельствуемого, подлежащие уточнению для вынесения окончательного заключения.

Имеющиеся в материалах дела медицинские документы не подтверждали безусловное наличие у ФИО1 заболеваний, в связи с которыми ему могла быть определена иная категория годности к военной службе. Достоверных сведений о наличии заболеваний у ФИО1, которые влекут освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья, в материалах личного дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства административным истцом также не представлено доказательств наличия у него заболеваний в той степени, которая позволила бы установить ему другую степень годности к военной службе, чем была ему установлена. Установленное в ходе освидетельствования состояние здоровья административного истца не давало призывной комиссии оснований для возникновения сомнений при определении категории годности административного истца к военной службе.

Жалобы на состояние здоровья административного истца, а также представленные медицинские документы при проведении медицинского освидетельствования были учтены врачами-специалистами, что подтверждается материалами личного дела призывника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, судом приняты на веру доводы ответчиков, а представленным административным истцом документам не дана надлежащая оценка, поскольку в соответствии ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации, оспариваемое решение действовало только на период осеннего призыва по ДД.ММ.ГГГГ, не реализовано, в связи с чем, нарушения прав административного истца оно не влечет, при новом призыве административный истец вновь будет проходить медицинское освидетельствование и ему вновь будет определяться категория годности к военной службе.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Собранные по делу доказательства были оценены судом по правилам, закрепленным в ст. 84 КАС РФ; их правильная оценка позволила суду сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду отсутствия совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований по доводам административного истца.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: