Дело № 2-1318/2025 30 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Савенковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» к ФИО1, ООО «Маркет» о взыскании задолженности на основании договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ООО «Маркет» о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный товар в размере 954 645 рублей 80 копеек, неустойки в размере 354 066 рублей 44 копейки, государственной пошлины в размере 14 744 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.11.2019 между истцом и ООО «Маркет» заключен договор поставки товара №, согласно которому истец принял на себя обязанности поставлять товар (<данные изъяты>), а ООО «Маркет» принимать и оплачивать поставленный товар. На основании договора поручительства № от 08.11.2019 ФИО1 выступает в качестве поручителя за надлежащее исполнение ООО «Маркет» обязательств по договору № от 08.11.2019. Истец произвел поставку товара в соответствии с товарными накладными от 23.09.2023, 29.09.2023, 07.10.2023, 14.10.2023, 21.10.2023, 28.10.2023 на общую сумму 1 156 932 рубля 58 копеек, сроки оплаты по которым наступили 25.10.2023, 01.11.2023, 06.11.2023, 15.11.2023, 22.11.2023 и 29.11.2023, однако, поставленный товар был оплачен не в полном объеме, сумма просроченной задолженности составила 954 645 рублей 80 копеек. Согласно п. 8.1.2 Договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем сумма неустойки составила 354 066 рублей 44 копейки.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации указано о том, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как предусмотрено ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 между истцом и ООО «Маркет» заключен договор поставки товара №, согласно которому истец принял на себя обязанности поставлять товар (<данные изъяты>), а ООО «Маркет» принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно п. 3.5 Договора оплата каждой поставки товара производится с отсрочкой платежа – 30 календарных дней со дня поставки товара.

Истец произвел поставки товара в адрес ООО «Маркет», что подтверждается товарными накладными:

№ от 23.09.2023 на сумму 232 654 рубля 82 копейки;

№ от 29.09.2023 - 153 611 рублей 18 копеек;

№ от 07.10.2023 – 187 461 рублей 66 копеек;

№ от 14.10.2023 – 194 751 рубль 82 копейки;

№ от 21.10.2023 – 197 810 рублей 70 копеек;

№ от 28.10.2023 – 190 642 рубля 40 копеек, - на общую сумму 1 156 932 рубля 58 копеек.

Соответственно, сроки оплаты по вышеуказанным товарным накладным в соответствии с п. 3.5 Договора наступили 25.10.2023, 01.11.2023, 06.11.2023, 15.11.2023, 22.11.2023 и 29.11.2023.

Вместе с тем, поставленный товар был оплачен не в полном объеме, сумма просроченной задолженности составила 954 645 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными истцом документами.

На основании договора поручительства № от 08.11.2019 ФИО1 выступает в качестве поручителя за надлежащее исполнение ООО «Маркет» обязательств по договору № от 08.11.2019.

Договор поручительства заключен между истцом и ФИО1 в установленной законом письменной форме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств производства каких-либо платежей в счет оплаты поставленного товара как в полном объеме, так и в части, либо доводов, опровергающих данный расчет, суду ответчиками не представлено.

Поскольку до настоящего времени ответчиками, отвечающими солидарно перед истцом, не исполнены обязательства по договорам № от 08.11.2019 и № от 08.11.2019, поставленный товар по товарным накладным оплачен не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Маркет» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» задолженности за поставленный товар в размере 954 645 рублей 80 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки суд исходит из следующего.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма неустойки составила 354 066 рублей 44 копейки.

Согласно п. 8.1.2 Договора поставки товара № от 08.11.2019 за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.2.4 Договора поручительства № от 08.11.2019, покупатель несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, а кроме того, при просрочке оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, признается судом арифметически верным, указанный расчет неустойки действующему законодательству не противоречит, оснований сомневаться в его правильности не имеется, контррасчет ответчиками не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные положения закона, приходит к выводу, что неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи чем полагает, что не имеется оснований для изменения размера и снижении суммы неустойки, потому не применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 744 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» к ФИО1, ООО «Маркет» о взыскании задолженности на основании договора поручительства удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Маркет» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» задолженность за поставленный товар в размере 954 645 рублей 80 копеек, неустойку в размере 354 066 рублей 44 копейки, государственную пошлину в размере 14 744 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025 года.