копия

Дело №2-1086/2025

24RS0032-01-2024-008994-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО УК «Континент», ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Континент» о возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. В жилом помещении, принадлежащим истцу, зарегистрирован и проживает сын ФИО6, - ФИО17 Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО УК «Континент». <адрес> на придомовую территорию осуществляется при помощи GSM модуля ворот по звонку с сотового телефона. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ въезд ФИО17 на придомовую территорию ограничен, сотовый телефон № исключен из системы GSM модуля ворот. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратилась к ООО УК «Континент» с заявление об устранении указанных ограничений, на что ей был дан ответ, что протоколом Совета дома согласован порядок удаления номеров сотовых телефонов из модуля. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит суд возложить на ООО УК «Континент» обязанность в течение дня с момента вынесения решения суда внести телефонный № в GSM-модуль ворот, установленных на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, обеспечив беспрепятственный проезд легкового транспорта, принадлежащего истцу и членам ее семьи на придомовую территорию многоквартирного дома, взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала, на них настаивала.

Представитель ООО УК «Континент» - ФИО9 (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО12 с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик ФИО16, ФИО7, третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

ФИО6 является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 является сыном истца ФИО6

Согласно представленной копии паспорта, ФИО17 зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Континент» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении системы ограниченного доступа (состоящего из забора и ворот) на земельном участке с кадастровым номером № (вопрос 10).

Наличие автоматических ворот при въезде в придомовую территорию подтверждается представленными в дело фотографиями, а также не оспаривалось представителем ответчика.

По вопросу 26 указанным протоколом было принято решение об утверждении администратором GSM-модуля ФИО14

Истец в заявлении указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ доступ автомобиля Ниссан Тиана, г/н № на придомовую территорию указанного многоквартирного дома ограничен, номер телефона <***> был удален из GSM модуля.

По данному факту истец ФИО6 обратилась с претензией в ООО УК «Континент», которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ отклонило претензию со ссылкой на то, что управляющая компания не уполномочена решать вопрос по внесению номера сотового телефона в GSM модуля, указывая на необходимость обращения в совет МКД.

В рамках рассмотрения претензии ООО УК «Континент» был направлен запрос в Совет дома МКД № по адресу: <адрес> <адрес> по поводу рассматриваемого вопроса. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ советом дома были даны пояснения, согласно которым данные собственников вносятся и удаляются из системы на основании Протокола собрания Совета дома № 5 от ДД.ММ.ГГГГ. Причинами исключения № из системы контроля ворот придомовой территории послужило неоднократное нарушение правил пользования придомовой территорией, утвержденных протоколом собрания Совета дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – проезд посторонних автомобилей на территорию МКД, парковка автомобиля на пожарном проезде, препятствие механизированной уборке снега во дворе.

Решение об исключении номера телефона <***> из GSM модуля было принято на основании протокола собрания Совета дома № 5 от ДД.ММ.ГГГГ в чате дома в мессенджере.

Согласно протоколу общего собрания Совета дома № 5 от ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории запрещена парковка в местах проезда к внутридомовой территории и проезда к подъездам МКД. Абонент, допустивший данное нарушение, удаляется из базы GSM-модуля по решению Совета дома.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 44 ЖК РФ, установлено, что правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных взаимосвязанных нормативных положений следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме должен на равных условиях обеспечиваться доступ к объектам, входящим в состав общего имущества, для их использования в соответствии с их назначением.

Правам собственников на владение и пользование общим имуществом корреспондирует возложенное на них бремя расходов на содержание такого имущества (ст. 39 ЖК РФ).

Условия ограничения возможности пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений дома вытекают из ч.ч. 4 и 5 ст. 36 ЖК РФ, согласно которым по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

При этом обеспечение реализации собственником помещений в многоквартирном доме указанных выше прав предполагает, что в случае, если по решению собственников, принятому в порядке ст. 44 ЖК РФ, устанавливается определенный режим доступа на земельный участок, входящий в состав общего имущества, это не должно приводить к ограничению прав собственников, которым в равной степени должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использования.

В частности, в случае установки шлагбаумов (электрических ворот с дистанционным управлением) и иных запорных устройств собственники должны быть обеспечены техническими средствами управления такими устройствами, обеспечивающими им возможность самостоятельного, вне зависимости от усмотрения иных лиц (в том числе представителей администрации либо обслуживающего персонала, либо иный управляющей организации) доступа на соответствующую территорию.

Соответственно, по требованию собственника ему должны быть предоставлены соответствующие технические средства, что может влечь только возникновение у него соответствующего денежного обязательства по их оплате, но не находится в зависимости от волеизъявления других собственников либо организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, фактические обстоятельства дела, установив, что истец является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором фактически проживает сын истца ФИО17, управление имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Континент», учитывая наличие автоматических ворот на въезде во двор, которые также относятся к общедомовому имуществу, принимая во внимание удаления сотового телефона ФИО17, что нарушает права истца как собственника жилого помещения, на беспрепятственный проезд во двор дома ее и членов ее семьи, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает надлежащим ответчиком ООО «УК «Континент», поскольку именно ООО «УК «Континент» является организацией, выбранной собственниками для управления общим имуществом в многоквартирном доме, при этом управление осуществляется всем общедомовым имуществом в целом, в том числе автоматическими воротами, установленными на придомовой территории, в связи с чем именно на ООО УК «Континент» обязанности внести телефонный № в GSM-модуль ворот, установленных на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, обеспечив беспрепятственный проезд легкового транспорта, принадлежащего истцу и членам ее семьи на придомовую территорию многоквартирного дома.

Доводы стороны ответчика о том, что личный телефон истца ФИО6 89504280302 из GSM-модуль не исключен, тем самым доступ в придомовую территорию дома ей не ограничен, судом отклоняется, поскольку внесению в GSM-модуль подлежат номера телефонов не только собственников помещений МКД, а также членов семьи собственников и иных лиц, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Доводы представителя ООО «УК «Континент» о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку управление GSM-модулем осуществляет Совет дома, администратором модуля является ФИО14, судом признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Передача обязанностей по управлению GSM-модулем автоматических ворот Совету дома, само по себе не является основанием для освобождения ООО «УК «Континент» от обязанности осуществлять управление данным имуществом, а также обеспечивать беспрепятственный доступ собственникам, членам их семей и лицам, проживающим в доме, на придомовую территорию.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчик обязан устранить выявленные нарушения, равным пяти дням с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку правоотношения между собственниками жилых помещений в МКД и управляющей компанией вытекают из потребительских, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5000 руб., находя ее адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Установив, что права истца, как потребителя, нарушены в связи с нарушением прав истца на беспрепятственный проезд на придомовую территорию дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, при отсутствии физических составляет названную выше сумму.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком в срок, согласованный сторонами и на момент подачи иска не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф составляет 2 500 руб. (из расчета: (5000 руб. /2).

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Континент» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеки от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Возложить на ООО УК «Континент» обязанность в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу внести телефонный № в GSM-модуль ворот, установленных на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, обеспечив беспрепятственный проезд легкового транспорта, принадлежащего истцу и членам ее семьи на придомовую территорию многоквартирного дома.

Взыскать с ООО УК «Континент» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, всего 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Мотивированный текст решения изготовлен 21.05.2025

Копия верна судья О.А. Яматина