Дело № 2-1172/2025

УИД 48RS0003-01-2024-003435-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к АО «Т-Банк» о признании действий по изменению условий договора неправомерными, пункта тарифного плана недействительным, удержание комиссии незаконным, уменьшении размера задолженности и штрафных санкций,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0215110057 в сумме 224 470,36 рублей, государственной пошлины в сумме 5 444,70 рублей. В обосновании требований указывают, что 25.07.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №0215110057. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме 224 470,36 рублей за период с 25.12.2019 года по 29.04.2020 года. 29.04.2020 года ответчику был направлен заключительный счет подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 30.05.2022 года АО «Тинькофф Банк» уступил права (требования) ООО «ПКО «Феникс» на задолженность по кредитному договору №0215110057, что подтверждается договором уступки прав (цессии) ДС №93 от 30.05.2022 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 перед банком составляет 224 470,36 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по указанному кредитному договору не производилось.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к АО «Т-Банк» о признании действий по изменению условий договора неправомерными, пункта тарифного плана недействительным, удержание комиссии незаконным, уменьшении размера задолженности и штрафных санкций. В обоснование требований указывает, что 22.07.2016 года между ответчиком/клиентом/заемщиком ФИО1 и третьим лицом/АО Т-Банк (АО «Тинькофф Банк») была заключена сделка, представляющая собой оферту, которая включала в себя Заявление-Анкету, Индивидуальные условий договора потребительского кредита (займа) и Тарифный план ТП 14.7 с АО «Тинькофф Банк» и заемщиком/ клиентом банка ФИО1, на условиях кредитного лимита 200.000 рублей (Двести тысяч) рублей, и полной стоимостью кредита (ПСК) 32,9% годовых, 2,741666667% в месяц. Физическое лицо истец ФИО1 не имела преимущественного права исключить изменить какой-либо неправомерно навязанный пункт из условий типового кредитного договора, несмотря на то, что он противоречит действующему законодательству, в противном случае кредит попросту бы не выдали. Истец ФИО1 подробно проанализировала предоставленную выписку от АО «Т-БАНК» (АО «Тинькофф-банк»), в которых были выявлены в одностороннем порядке изменения условий Банком кредитного договора-оферты по следующим пунктам:

- Нарушение пункта 1.1. Процентная ставка по операциям и платам в беспроцентный период до 55 (пятьдесят пять) дней составляет 0% Тарифного плана ТП 14.7. Банк применяет процентную ставку, начиная с 1 месяца использования истцом ФИО1 кредитных денежных средств.

- Нарушение основного условия кредитного договора Полная стоимость кредита ПСК. Проценты по договору-оферте и тарифному плану ни в одном расчетном периоде не соответствуют ставке равной полной стоимости кредита (ПСК): 32,9% в год, в месяц 32,9/12-2,74166667%, обусловленные потребительского кредита (займа) №0215110057 от 22.07.2016 года, в связи с применением банка-кредитора завышенной процентной ставки в каждом расчетном периоде.

- Помимо применения завышенной процентной ставки на протяжении всего срока кредитования АО «Т-Банк» включал в сумму основного долга суммы комиссий за услуги банка по банковским операциям по обслуживанию счета карты, это подтверждается предоставленной суду выпиской АО «Т-БАНК», что увеличивало и размер суммы основного долга (тело кредита) и, по сути, увеличивало стоимость каждой услуги в геометрической прогрессии на процентную ставку по кредиту, поскольку, именно на сумму Основного долга начисляются ежемесячная процентная ставка по кредитной карте

- Пунктом 6.2 Тарифного плана ТП 14.7 регламентировано взимание Комиссии за совершение расходной операции за перевод денежных средств с использованием Кредитной карты, в банковской выписке, предоставленной АО «Т-БАНК» (АО «Тинькофф-банк»), название «комиссия за перевод через МПС» составляет сумму в размере 390 (Триста девяносто) рублей. Комиссия банка представлена как услуга, но, по сути, является фактом предоставления кредитных денежных средств в распоряжение заемщика, которая является акцептом, без совершения данной операции истец ФИО1 не смогла бы исполнить договор-оферту, то есть воспользоваться заемными средствами

- АО «Т-Банк» применялись комиссия «за использование сверх лимита» (п. 12 Тарифного плана), лимит ФИО1 нарушен не был, при этом комиссия применялась дважды и составила 1 170 руб.

С учетом последующих уточнений просила суд признать нарушение прав потребителя истца ФИО1 в части неправомерного изменения АО «Т-БАНК» в одностороннем порядке основного условия договора-оферты №0215110057 от 22.07.2016 года, заключенного между клиентом ФИО1 и АО «Т-БАНК» (АО «Тинькофф Банк»), в результате которого был неправомерно увеличен размер задолженности на сумму в размере 101 385,48 руб., из которых: за счет увеличения процентной ставки (полной стоимости кредита (ПСК)) денежные средства в размере 83 775,48 руб. Взыскать с ответчика АО «Т-БАНК» денежные средства в размере 83 775,48 руб., либо уменьшить размер. Признать недействительным п.6.2 Тарифного плана ТП 14.2 и неправомерным взыскание «комиссии за перевод денежных средств через МПС», применить последствия ничтожности условия данного пункта договора и взыскать с ответчика АО «Т-БАНК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9950 руб., либо уменьшить размер первоначальных исковых требований истца по первоначальному иску ООО «Феникс» на указанную сумму. Признать комиссию п. 12 Тарифного плана ТП 14.2 «Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности», признать неправомерным применение условия данного пункта договора и взыскать с ответчика АО «Т-БАНК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 170 руб., либо уменьшить размер первоначальных исковых требований истца по первоначальному иску ООО «Феникс» на указанную сумму. Удовлетворить исковые требования истца в полном объеме в части применения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер задолженности ФИО1 перед АО «Т-БАНК» (АО «Тинькофф-Банк»), тем самым уменьшить размер первоначальных исковых требований истца по первоначальному иску ООО «Феникс» на сумму штрафных санкции в размере 6 490 руб.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО1 заявленные исковые требования ООО ПКО «Феникс» не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Требования встречного искового заявления с учетом их последующего уточнения поддержала в полном объёме, ссылаясь на изложенные во встречном исковом заявлении доводы, настаивала на их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму взыскания, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «ПКО «Феникс», третьего лица по первоначальному иску АО «Т-Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что 25.07.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 на основании заявления-анкеты был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка №0215110057, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом 14.7 и лимитом задолженности 200 000 рублей (л.д. 37).

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита вернуть его банку. Срок кредита – до востребования, процентная ставка установлена тарифами банка по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно условиям Тарифного плана ТП 14.7:

Процентная ставка: по операциям покупок и Платам в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых (п. 1.1); по операциям покупок 32,9% годовых (п. 1.2); по операциям получения наличных денежных средств, Платам, Комиссиям и прочим операциям – 39,9% годовых (п. 1.3).

Комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9% + 290 руб. (п. 6).

Минимальный платеж – не более 6% от задолженности, мин. 600 руб. (п. 8).

Штраф за неоплату Минимального платежа: первый раз – 590 руб. (п. 9.1); второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 руб. (п. 9.2); третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 руб. (п. 9.3).

Процентная ставка при неоплате Минимального платежа – 0,20% в день (п. 10).

Плата за использование денежных средств сверх Лимита задолженности – 390 руб. (п. 12).

Комиссия за совершение расходной операции с Кредитной картой в других кредитных организациях – 2,9% + 290 руб. (п. 13).

Плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов Кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек – 2% (п. 14).

С информацией о полной стоимости кредита и условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в индивидуальных условиях договора.

Как следует из ответа АО «Т-Банк» на запрос суда, между Банком и ФИО1, № г.р. (далее Клиент), 25.07.2016 г. был заключен Договор кредитной карты №0215110057 (далее «Договор»), в рамках которого на имя Клиента была выпущена кредитная карта №. В рамках заключенного Договора на имя Клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет №, задолженность Клиента перед Банком, в соответствии с п. 1.8. Положения Банка России № 266-П от 24.12.2004 года, отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности Клиента. В связи с тем, что Клиентом неоднократно нарушены условия Договора (пропуск оплаты минимальных платежей), Банк расторгнул Договор и выставил Заключительный счет. Поскольку оплата по Заключительному счету не осуществлялась, Банк уступил ООО «Феникс» (адрес местонахождения: 127287, <...>, тел./факс: <***>) права (требования) по Договору, заключенному с Клиентом. Таким образом, на текущий момент взысканием Задолженности по Договору <***> занимается коллекторское агентство «Феникс».

30.05.2022 года АО «Тинькофф Банк» уступил права (требования) ООО «ПКО «Феникс» на задолженность по кредитному договору №0215110057 в сумме 224 470,36 руб., что подтверждается договором уступки прав (цессии) ДС №93 от 30.05.2022 года, актом приема-передачи прав требования от 30.05.2022 года.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора 0215110057 от 25.07.2016 года в сумме 224 470,36 руб., в настоящее время является ООО ПКО «Феникс».

Как усматривается из расчета/выписки задолженности по договору кредитной линии 0215110057 за период с 22.07.2016 года по 30.05.2022 года, денежные средства в сумме лимита кредитования по карте были предоставлены банком ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Согласно представленному расчету ответчик своевременно ежемесячные платежи не осуществляла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 224 470,36 руб.

29.04.2020 года АО «Тинькофф Банк» направил ответчику заключительный счет, в котором указано об истребовании всей суммы задолженности, которая по состоянию на 29.04.2020 года составляет 222 466,58 рублей, а также о расторжении договора.

Сведений о погашении задолженности материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить доказательства погашения задолженности по кредитному договору, однако такие доказательства суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании условий заключенного договора.

Произведенный истцом ООО ПКО «Феникс» расчет задолженности суд принимает как верный, поскольку он произведен в полном соответствии с условиями заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 договора, с учетом Тарифного плана №14.7 и Условий комплексного банковского обслуживания (утвержденных решением Правления от 29.04.2016 года, начало действия с 29.05.2016 года).

Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 224 470,36 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается встречного искового заявления ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Заявлению-анкете кредитный договор между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, был заключен на условиях тарифного плана 14.7.

При этом, ФИО1 заявлены требования о признании недействительным п.6.2 Тарифного плана ТП 14.2, неправомерным взыскание «комиссии за перевод денежных средств через МПС», предусмотренной указанным тарифным планом, применении последствий ничтожности условия данного пункта договора и взыскании с ответчика АО «Т-БАНК» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 9950 руб., либо уменьшении размера первоначальных исковых требований истца по первоначальному иску ООО «Феникс» на указанную сумму, признании неправомерным применения комиссии п. 12 Тарифного плана ТП 14.2 «Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности», в части условий данного пункта договора и взыскании с ответчика АО «Т-БАНК» в пользу ФИО1 денежных средства в размере 1 170 руб., либо уменьшении размера первоначальных исковых требований истца по первоначальному иску ООО «Феникс» на указанную сумму, уменьшении размера задолженности ФИО1 перед АО «Т-БАНК» (АО «Тинькофф-Банк») на сумму штрафных санкций в размере 6 490 руб.

Сведений о применении ООО ПКО «Феникс» или АО «Т-Банк» каких-либо пунктов тарифного плана 14.2 при расчете суммы задолженности ФИО1 по договору №0215110057, материалы дела не содержат.

Согласно копии приказа председателя Правления ЗАО «Тинькофф кредитные системы банк» №0415.01 от 15.04.20214 года об утверждении тарифных планов с 18.04.2014 года были утверждены и введены в действие как тарифный план «ТП 14.2 (Рубли РФ)», так и тарифный план «ТП 14.7 (Рубли РФ)», следовательно на момент заключения договора действовали оба тарифных плана с различными условиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Ввиду изложенного, поскольку доказательств расчета задолженности по условиям тарифного плана «ТП 14.2 (Рубли РФ)» ФИО1 суду не представлено, её исковые требования о признании недействительным п.6.2 Тарифного плана ТП 14.2, неправомерным взыскание «комиссии за перевод денежных средств через МПС», предусмотренной указанным тарифным планом, применении последствий ничтожности условия данного пункта договора и взыскании с ответчика АО «Т-БАНК» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 9950 руб., либо уменьшении размера первоначальных исковых требований истца по первоначальному иску ООО «Феникс» на указанную сумму, признании неправомерным применения комиссии п. 12 Тарифного плана ТП 14.2 «Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности», в части условий данного пункта договора и взыскании с ответчика АО «Т-БАНК» в пользу ФИО1 денежных средства в размере 1 170 руб., либо уменьшении размера первоначальных исковых требований истца по первоначальному иску ООО «Феникс» на указанную сумму, уменьшении размера задолженности ФИО1 перед АО «Т-БАНК» (АО «Тинькофф-Банк») на сумму штрафных санкций в размере 6 490 руб., удовлетворению не подлежат.

Относительно требований ФИО1 о признании нарушения прав потребителя истца ФИО1 в части неправомерного изменения АО «Т-БАНК» в одностороннем порядке основного условия договора-оферты №0215110057 от 22.07.2016 года, заключенного между клиентом ФИО1 и АО «Т-БАНК» (АО «Тинькофф Банк»), в результате которого был неправомерно увеличен размер задолженности на сумму в размере 101 385,48 руб., из которых: за счет увеличения процентной ставки (полной стоимости кредита (ПСК)) денежные средства в размере 83 775,48 руб., взыскании с ответчика АО «Т-БАНК» денежных средств в размере 83 775,48 руб., либо уменьшении размера долга на указанную сумму, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению также не подлежат, поскольку, как было указано ранее, расчет произведен ООО «ПКО «Феникс» в соответствии с условиями заключенного договора, доводы ФИО1, основаны на неверном толковании условий договора, доказательств изменения условий договора АО «Т-Банк» (ответчиком по встречному иску) суду не представлено.

Относительно заявления ФИО1 о применении последствий нарушения срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по указанным основаниям суд приходит к следующим выводам.

29.04.2020 года АО «Тинькофф Банк» был выставлен ФИО1 заключительный счет, согласно которому ФИО1 было необходимо оплатить задолженности в течении 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Как следует из материалов гражданского дела №2-1240/2020 по заявлению АО «Тинькофф банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1, задолженности по кредитному договору, АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье с указанным заявлением 14.05.2020 года.

29.05.2020 года мировым судьей судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка от 23.08.2023 года на основании заявления ФИО1, ответчику был восстановлен пропущенный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и судебный приказ от 29.05.2020 года был отменен.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 30.05.2023 года.

На момент обращения ООО ПКО «Феникс» в суд с настоящим иском (28.08.2024 года, согласно отметки на конверте), срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, ввиду чего положение ст. 200 ГК РФ применению не подлежит, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» по данным основаниям, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 5 417,33 руб., что подтверждается, приложенными к иску платежными поручениями №2277 от 20.06.2024 года в сумме 2 705 руб., №127 от 06.05.2020 года в сумме 2 712, 33 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 417,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №0215110057 от 25.07.2016 года в сумме 224 470 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 417 рублей 33 копейки, а всего 229 887 (двести двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 69 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «Т-Банк» о признании действий по изменению условий договора неправомерными, и нарушающими права потребителя, взыскании денежных средства в размере 83 775 рублей 48 копеек, либо уменьшении размера задолженности на указанную сумму, признании недействительным п.6.2 Тарифного плана ТП 14.2, признании неправомерным взыскание комиссии за перевод денежных средств через МПС, применении последствий ничтожности условий пункта 6.2 договора и взыскании с ответчика денежных средства в размере 9950 рублей, либо уменьшении размера задолженности на указанную сумму, признании взимания комиссии в соответствии с п. 12 Тарифного плана ТП 14.2 «Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности» незаконным, взыскании с ответчика денежных средства в размере 1 170 рублей, либо уменьшении размера задолженности на указанную сумму, уменьшении размера первоначальных исковых требований истца по первоначальному иску ООО «Феникс» на сумму штрафных санкции 6 490 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025 года.