Дело № 2-2612/2022

УИД 24RS0032-01-2022-001545-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 1 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Ростихина Е.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБДОУ «Детский сад № 24» о признании увольнений незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений просит:

- признать ее увольнение незаконным, восстановить на работу в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 91 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» в должности –руководитель структурного подразделения 1 ставка с 17.03.2022г., в должности педагог –психолог 0,25 ставки с 01.11.2022г.;

- взыскать с ответчика; заработную плату за время вынужденного прогула в размере 78 273,41 руб. за период с 17.03.2022 по 1.07.2022 по трудовому договору № от 26.05.2021 в должности руководителя структурного подразделения; заработную плату за время вынужденного прогула в размере 155 613,36 руб. по трудовому договору № от 26.05.2021 в должности педагога-психолога; компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Требования мотивированы следующим. Трудовым договором № от 26.05.2021г., заключенным между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 91 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» истец трудоустроена в должности «руководитель структурного подразделения». Работа у работодателя является для работника основной. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 26.05.2021 г. Место работы МБДОУ № 91 по <адрес>. Работнику установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника.

Трудовым договором № от 26.05.2021г. истец трудоустроена по совместительству в должности педагог - психолог, 0,25 ставки. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 26.05.2021 г.

К дисциплинарной ответственности не привлекалась. Летом 2021г. разработала и реализовала проект в номинации «Детская развивающая площадка», с которым выиграла гранд на сумму 28 000 руб.

Приказом №/с от 20.08.2021 г. ФИО2 зачислена для обучения с 01.09.2021 по основной образовательной программе магистратуры (за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет», «Институт педагогики, психологии и социологии» 1 курса, очной формы обучения, направления подготовки 44.04.01 «Педагогическое образование».

Срок освоения образовательной программы (с учетом каникул) - 31.08.2023.

В период осуществления трудовых обязанностей ответчик понудил истца к увольнению с должности педагог - психолог-0,25 ставки.

В ноябре 2021 года истец, в связи с допущенными правонарушениями и махинациями руководства учреждения, выразила свою гражданскую позицию, обратившись в уполномоченные органы Министерства образования и в прокуратуру с письменным обращением.

Прокуратура Ленинского района г. Красноярска провела проверку соблюдения бюджетного законодательства. Установлено, что вопреки требованиям закона, с 2018 г. заведующими муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения систематически вносились сведения в платежные документы о начислении заработной платы лицам, которые фактически трудовую деятельность в учреждении не осуществляли. В результате указанных действий муниципальному бюджету причинен ущерб в размере более 1 млн. руб. Похищенными денежными средствами злоумышленники распорядились по своему усмотрению.

Прокуратура направила материалы проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании. По результатам их рассмотрения возбуждено 2 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В отношении истица руководством учреждения стали производиться притеснения и понуждение к увольнению, которые выразились в ограничении доступа к рабочему компьютеру, к кабинету, к личным делам детей, сотрудников, необоснованном переводе в другое здание; фабриковании актов о дисциплинарных проступках; систематических вызовах в кабинеты администрации учреждения, в присутствии сотрудников принуждении подготовки заявления об увольнении.

22.11.2021г. истца понудили к увольнению по собственному желанию с должности педагог - психолог 0,25 ставки, надеясь, что притеснения и понуждения к увольнению со стороны администрации прекратятся. С приказом до настоящего времени не ознакомлена.

После указанных событий истец сильно переживала, чувствовала себя подавленной, ослабленной, заболела, находилась на больничном с 10.11.2021г. по 30.12.2021г. Приступила к трудовым обязанностям с 11.01.2022 г., однако, понуждения к увольнению не прекратились. Продолжались попытки неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, с целью последующего увольнения, что подтверждается актами № 1 от 11.01.2022г., 12.01.2022г.

.

Истец обратилась к руководителю МБДОУ № 91 В.Л.С. с письменным заявлением от 25.01.2022г. для предоставления дней, гарантированных ст. 173 ТК РФ, с 26.01.2022 по 31.01.2022 для сдачи промежуточной аттестации в ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», в чем ей было отказано.

04.03.2022г. от нее затребованы объяснения, которые истец представила 10.03.2022г. Однако, несмотря на обязанность работодателя предоставить дни для прохождения промежуточной аттестации, приказом №-лс от 17.03.2022г. истец уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по подпункту «а», пункт 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает увольнение неправомерным, необоснованным.

При увольнении не произведен расчет в нарушение ст. 140 ТК РФ, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Привлечение к дисциплинарной ответственности несоразмерно произошедшим событиям, виновных действий она не совершала. Истцу причинен моральный вред, так как она испытывает нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях. Увольнение и понуждение к увольнению произведено незаконно, опорочена ее деловая репутация, действиями МБДОУ № 91 допущена коррупция, мошенничество, присвоение государственных средств, безнаказанность таких действий ответчика крайне возмутило истца.

После перенесенных переживаний, ухудшения состояния здоровья, ей рекомендовано дорогостоящее лечение, которое при утрате источника дохода незаконным увольнением недоступно. Истец имеет троих детей, лишена возможности реализовывать свои навыки и опыт осуществляя трудовую деятельность, а также получать достойный доход, вознаграждение за труд. Моральный вред оценивает в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по устному ходатайству Д.Е.В., исковые требования поддержали настаивали на их удовлетворении. Представитель Д.Е.В. указала, что истец согласилась на увольнение по собственному желанию с должности педагог-психолог, устав от притеснений со стороны работодателя. Указали, что срок исковой давности для обжалования приказа об увольнении с должности педагога-психолога с 22.11.2022 не пропущен, поскольку до настоящего времени данный приказ истцом не получен.

Представители ответчика М.Е.С., Б.А.Н., полномочия проверены, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы изложенные в письменных возражениях, согласно которым. 26.01.2022, 27.01.2022, 28.01.2022, 31.01.2022 истец отсутствовала на рабочем месте, что зафиксировано актами №3 от 26.01.2022, №4 от 27.01.2022, №5 от 28.01.2022, №6 от 31.01.2022. 4.03.2022 при явке истца на работу, ей вручено уведомление о даче письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Из объяснений истца следует, что в указанные дни она проходила промежуточную аттестацию в ФГАОУВО «Сибирский государственный университет». Однако, истцом не была представлена справка-вызов ни до начала обучения, ни в момент предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Отсутствие ФИО2 на работе привело к неблагоприятным последствиям для работодателя, поскольку она является руководителем структурного подразделения. В результате ее отсутствия не были своевременно поданы документа на аттестацию педагога; не было своевременно разработано мероприятие по празднованию 80-летия Ленинского района; не было своевременно разработано мероприятие по представлению опыта городской базовой площадки по познавательно-исследовательской деятельности; не был до конца проведен мониторинг документов на сайте учреждения, которые необходимо подписать усиленной электронно-цифровой подписью. При расторжении трудового договора соблюдены условия применения дисциплинарного взыскания.

Требования истца о признании незаконным увольнения с должности педагога-психолога по внутреннему совместительству по 0,25 ставки являются необоснованными, т.к. увольнение произведено на основании личного заявления ФИО2 приказом от 22.11.2021 № л/с по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом истец не была ознакомлена, в связи с ее временной нетрудоспособностью в период с 10.11.2021 по 30.12.2021. Однако, ознакомлена 8.11.2021 с проектом данного приказа, в связи с чем, просили применить срок исковой давности к требованиям истца об оспаривании приказа №-лс от 22.11.2021.

Свидетель К.Е.А. в суде показала, что вместе с ФИО2 работала в МБДОУ «Детский сад №91». Сотрудник детского сада Т.О.В, и руководитель В.Л.С. проводили с ФИО2 беседы, просили уволиться. ФИО2 выполняла обязанности старшего воспитателя, но отказывалась выполнять личные поручения Т.О.В. Возможно не выполняла прямые обязанности педагога-психолога.

Свидетель В.Л.С. в суде показала, что исполняла обязанности заведующей МБДОУ «Детский сад №91» в период с октября 2020 по февраль 2022. ФИО2 работала руководителем структурного подразделения по художественно-эстетическому направлению развития детей. Одновременно совмещала должность педагога-психолога на 0,25 ставки. Однако, истец самостоятельно прекратила исполнение обязанностей педагога-психолога, в связи с чем, ей было предложено возобновить работу, от чего истец отказалась. В связи с этим, ей было предложено уволиться. Каких либо действий к принуждению истца к увольнению по собственному желанию допущено со стороны работодателя не было. На летний период времени с мая 2021 по август 2021 истцу было предложено и она согласилась заменить руководителя структурного подразделения К.Е.А., в связи с чем, истец была переведена в другое здание детского сада. С сентября 2021 для исполнения своих трудовых обязанностей истец вновь переведена в основное здание по <адрес>, т.е. по месту осуществления трудовой деятельности, указанном в трудовом договоре. Исполнять трудовые обязанности истец не желала, не исполняла поручения руководителей. Кроме того, не вырабатывала полностью рабочее время, уходила с работы ранее окончания рабочего дня. Действительно ФИО2 просила предоставить ей 4 дня отгулов. Однако, обучение, со слов истца, она проходила в вечернее время после 17 часов, что позволяло ей исполнять трудовые обязанности в указанный период. Поскольку требовалось непосредственное ее участие в реализации порученного ей проекта, а также, в связи с не подтверждением ФИО2 сдачи в указанный период времени сессии, ей было отказано в удовлетворении ее заявления, о чем истцу было известно. Однако, истец с период с 26.01.2022 по 31.01.2022 на работу не вышла, были составлены соответствующие акты.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №91 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» с 26.05.2021 г. по 17.03.2022г. в должности руководителя структурного подразделения на 1 ставку, что подтверждается трудовым договором № от 26.05.2017 (т.1 л.д.26-29, 75-81), дополнительными соглашениями от 14.01.2022, 20.01.2022 (т.1 л.д.82, 84-85), трудовой книжкой ТК-I № (т.1 л.д.30-37), приказом о приеме на работу №-лс от 26.05.2021 (т.1 л.д.70)

Также ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ ««Детский сад №91 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» с 26.05.2021 по 22.11.2021 в должности педагог-психолог - 0,25 ставки, что подтверждается трудовым договором № от 26.05.2021 (т.1 л.д.20-25, 71-74), трудовой книжкой ТК-I № (т.1 л.д.30-37), приказом о приеме на работу №-лс от 26.05.2021 (т.1 л.д.69)

На основании заявления истца об увольнении с 22.11.2021 по собственному желанию от 8.11.2021, приказом от 22.11.2021 №-лс, трудовой договор по должности педагог-психолог 0,25 ставки по совместительству с ней расторгнут (т.1 л.д.86, 87). С данным приказом истец не была ознакомлена.

С 25.11.2021 по 9.12.2021 истец находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности (т.1 л.д.42-43)

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа от 22.11.2021 №-лс об увольнении с должности педагог-психолог, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не добыто и не представлено достаточных и убедительных доказательств принуждения истца к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, не подтверждаются с достоверностью и показаниями свидетелей. Акты о совершении ею дисциплинарных проступков – отсутствие на рабочем месте 11.01.2022 и 12.01.2022, не могут являться подтверждением принуждения ее к увольнению. К дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины истец не привлекалась. Факты ограничения доступа истца к рабочему компьютеру, кабинету, личным делам детей не нашли своего подтверждения. Доводы истца о необоснованном переводе в другое здание являются необоснованными, поскольку как следует из трудового договора № от 26.05.2021 местом исполнения ее трудовых обязанностей является: <адрес>, где также исполняла истец трудовые обязанности по совместительству.

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования приказа об увольнении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом, при пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконными приказа об увольнении, поскольку истец с приказом №-лс от 22.11.2021 ознакомлена не была, трудовая книжка получена ФИО2 17.03.2022, что подтверждается журналом учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (т.1 л.д.101-105). Доводы стороны ответчика об ознакомлении 8.11.2021 истца с проектом приказа об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ не свидетельствуют о пропуске срока исковой давности, поскольку проект приказа не имеет номера, датирован 8.11.2021, не является итоговым документом, влекущим правовые последствия для истца. С исковыми требованиями истец обратилась в суд 24.03.2022, что свидетельствует о том, что срок исковой давности для обжалования данного приказа ею не пропущен.

Рассматривая требования истца об оспаривании приказа об увольнении №-лс от 17.03.2022 суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2.1 трудового договора № от 26.05.2021 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать Правила внутреннего рудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. (т.1 л.д.75-81)

В соответствии с п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка дошкольного учреждения; соблюдать трудовую дисциплину – вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать все рабочее время для выполнения порученного дела, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации. (т.1 л.д.203-211)

25.01.2022 истцом на имя и.о.заведующей МБДОУ №91 В.Л.С. подано заявление, в котором она просила предоставить ей отгулы с 26.01. по 31.01. по причине сдачи экзаменов на сессии. Согласно резолюции на заявлении, в предоставлении отгулов отказано из-за отсутствия значимости причины. (т.1 л.д.11, 97)

В связи с невыходом истца на работу 26.01.2022, 27.01.2022, 28.01.2022, 31.01.2022 составлены акты №, №, №, № соответственно (т.1 л.д.91-94)

4.03.2022 ФИО2 вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 26.01.2022, 27.01.2022, 28.01.2022, 31.01.2022 (т.1 л.д.12, 95)

В соответствии с объяснением от 10.03.2022 истец в период с 26.01.2022 по 31.01.2022 сдавала промежуточную сессию. К данному объяснению представила справку ФГАОУВО «Сибирский государственный университет» от 4.03.2022 о зачислении ее приказом №/с от 20.08.2021 на 1 курс очной формы обучения Института педагогики, психологии и социологии с 1.09.2021, по направлению подготовки 44.04.01 «Педагогическое образование», а также план обучения, не заверенный учебным учреждением (т.1 л.д.13, 14, 15, 96, 98, 99)

В ходе рассмотрения дела истцом представлена справка ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет» от 26.03.2022, согласно которой приказом №/с от 20.08.2021 она зачислена на 1 курс очной формы обучения Института педагогики, психологии и социологии с 1.09.2021, по направлению подготовки 44.04.01 «Педагогическое образование» Промежуточная аттестация составила: зачетная неделя с 12.01.2022 – 18.01.2022, экзаменационная неделя с 19.01.2022 – 1.02.2022, срок обучения по 31.08.2023. А также карточка студента ФИО2 (т.1 л.д.64, 65).

По судебному запросу ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет» представил расписание консультаций и экзаменов обучающихся 1 курса образовательной программы магистратуры по направлению подготовки 44.04.01 «Педагогическое образование» для проведения промежуточной аттестации по итогам осеннего семестра 2021-2022 учебного года с 13.01.2022 по 1.02.2022. В соответствии с расписанием: 13.01.2022 в 15-55 зачет; 14.01.2022 в 17-40 – зачет ЭИОС; 18.01.2022 в 15-55 – зачет, в 17-40 зачет, в 19-25 – зачет; 20.01.2022 в 17-40 – консультация ЭИОС (электронная информационно-образовательная среда); 22.01.2022 в 12-00 - экзамен устно; 25.01.2022 в 17-40 консультация; 26.01.2022 в 17-40 – экзамен устно; 31.01.2022 в 19-15 – консультация ЭИОС; 1.02.2022 в 19-15 – экзамен устно ЭИОС.

Согласно ст.173 ТК РФ работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы работникам, обучающимся по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по очной форме обучения, совмещающим получение образования с работой, для прохождения промежуточной аттестации - 15 календарных дней в учебном году, для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца, для сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

В силу ст.177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

Ст.153 ТК РФ предусмотрено, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В представленном заявлении от 25.01.2022 на имя и.о.заведующей МБДОУ №91 В.Л.С. истец просила предоставить ей отгулы, а не предусмотренный ст.173 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы. При этом оснований для предоставления истцу отгулов за работу в праздничные и выходные дни, в ходе рассмотрения дела не установлено. К представленному заявлению истцом не была приложена справка-вызов образовательного учреждения, дающая работнику право на получение отпуска без сохранения заработной платы, и предусмотренная ст.177 ТК РФ. Не приложены к заявлению также иные документы подтверждающие ее обучение и график сдачи промежуточной аттестации.

При этом, в период с 13.01.2022 по 25.01.2022 истец для участия в промежуточной аттестации не просила работодателя о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы.

Кроме того, из маршрутной квитанции электронного билета Аэрофлот следует, что в период с 28.01.2022 по 26.02.2022 истец осуществила перелет Красноярск-Бангкок-Красноярск и находилась в этот период за пределами РФ. (т.1 л.д.239 оборот), что истец не оспаривает, указав, что обучение в этот период проходила дистанционно.

При том, что приказом №-к от 10.01.2022 истцу был предоставлен отпуск с 1.02.2022 по 3.03.2022 (т.1 л.д.106-109)

Таким образом, суд считает, что работодателем обоснованно отказано в предоставлении истцу отгулов с 26.01.2022 по 31.01.2022.

Приказом №-лс от 17.03.2022 ФИО2 уволена с 17.03.2022 с должности руководитель структурного подразделения за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.10, 90)

Трудовая книжка получена ФИО2 17.03.2022, что подтверждается журналом учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (т.1 л.д.101-105)

Проверяя установленную ст.193 ТК РФ процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о ее соблюдении, поскольку дисциплинарное взыскание применено к истцу в течение установленного законом срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, до применения дисциплинарного взыскания от истца затребованы объяснения, которые она представила, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного ею проступка, его последствиям, а также обстоятельствам его совершения.

С учетом совокупности имеющихся по делу доказательств (актов об отсутствии работника на рабочем месте, табелей учета рабочего времени, пояснений стороны истца) суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт отсутствия ФИО2 на работе без уважительных причин с 26.01.022, 27.01.2022, 28.01.2022, 31.01.2022, т.е. истец совершила прогул.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа №-лс от 17.03.2022г. об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не законным, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено неправомерных действий работодателя, которые бы нарушили трудовые права истца, процедура увольнения ответчиком была соблюдена, в адрес ФИО2 выносилось требование о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку исковые требования истца о признании незаконным увольнения по приказам №-лс от 22.11.2021 и №-лс от 17.03.2022 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, не подлежат также удовлетворению производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБДОУ «Детский сад №24» о признании увольнений незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: И.Ю. Волгаева