Дело № 2-2044/2022

УИД № 23RS0051-01-2022-002803-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 20 октября 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Радченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 388 153 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 082 рубля, оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, указав, что 24.07.2022 в 14 часов 37 мин. в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Датсун ОН-ДО г/н <№> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ПЕЖО 4008 г/н <№> под управлением истца, в результате чего произошло столкновение, после чего от удара автомобиль истца допустил наезд на металлический забор, тем самым повредив его. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Югория». Истцу было возмещена выплата по данному страховому случаю в полном объеме в размере 400 000 рублей, однако данных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения автотехнической экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с заключением экспертизы № 77 от 30.07.2022, стоимость ущерба автомобилю истца с учетом рыночной стоимости и годных остатков составила 788 153 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причине своей неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлял. В этой связи, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела судом установлено, что истцу ФИО1, принадлежит на праве собственности автомобиль ПЕЖО 4008 г/н <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.07.2022 ФИО2, управлявший автомобилем Датсун ОН-ДО г/н <№>, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее за собой столкновение с транспортным средством ПЕЖО 4008 г/н <№>.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Югория». В связи с чем истцу было возмещена выплата по данному страховому случаю в предельном размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 08.08.2022. В связи с недостаточностью данных денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения автотехнической экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № 77 от 30.07.2022, причиненный ущерб ТС Пежо, регистрационный номер <№>, с учетом рыночной стоимости и годных остатков составила 788 153 рубля.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 388 153 рубля.

Суд принимает экспертное заключение № 77 от 30.07.2022 в качестве доказательства оценки причиненного истцу ФИО1 ущерба от данного дорожно-транспортного происшествия. Суд находит экспертное заключение полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит виновность ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии доказанной, подтвержденной материалами дела об административном правонарушении, в частности, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2022, в котором ФИО2, замечаний и возражений относительно обстоятельств правонарушения не указал.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 7 082 рубля, произведена оплата за услуги эксперта в сумме 6 000 рублей, что подтверждается представленными в суд платежными документами.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 7 082 рубля, судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1<данные изъяты> ущерб причиненный в результате ДТП в размере 388 153 (триста восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят три тысячи) рубля, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 082 рубля, а всего 401 235 (четыреста одна тысяча двести тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Ремизова