Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить комплект ключей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, , нечинении препятствий в пользовании квартирой, предоставив комплект ключей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: при этом истцу принадлежит долей, а ответчику . Указанная квартира состоит из четырех комнат, из которых две комнаты, площадью 9,3 кв. м и 12,2 кв.м являются изолированными, а две другие, площадью 17,4 кв.м и 7,9 кв.м, смежно-изолированными. В связи с возникшим конфликтом между сторонами совместное владение и пользование квартирой стало невозможным. Ответчик, без согласия истца, сменил замки, при этом предоставить ключи и доступ в квартиру отказался, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в судебном порядке. Истец просит определить порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом: в пользование истца предоставить изолированную комнату, площадью 9,3 кв.м, в пользование ответчика предоставить изолированную комнату, площадью 12,2 кв.м, в общее пользование оставить смежно-изолированные комнаты 17,4 кв.м и 7,9 кв.м, а также места общего пользования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что в 2002 году она приобрела в спорной квартире долей, при этом долей в собственность истца, а в собственность несовершеннолетнего сына ФИО2 По условиям договора в пользование сторон перешли смежно-изолированные комнаты 17,4 кв.м и 7,9 кв.м. В указанных комнатах проживали истец, ее супруг и ответчик ФИО2, при этом комнату 17,4 кв. м занимали истец с супругом, а комнату площадью 7,90 кв.м занимал ответчик. В 2011 году истец ФИО1 приобрела еще 10/47 долей в спорной квартире, ей в пользование перешла комната, площадью 9,3 кв. м. В 2016 году ответчик ФИО2 приобрел комнату, площадью 12,2 кв.м., что составляет 12/47 долей. Однако, вновь приобретенные комнаты не использовались, в них так никто и не проживал. В 2021 году время истец с супругом решили сделать ремонт в указанных комнатах, но ответчик принимать участие в ремонте отказался и начал чинить всяческие препятствия, в результате чего у ответчика с супругом истца произошел конфликт, в связи с чем они переехали в квартиру супруга на . С мая 2021 года ответчик проживает в спорной квартире один, сменил дверные замки, при этом ключи выдавать отказывает. По факту чинения препятствий истец обратилась в правоохранительные органы, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, однако судебную корреспонденцию не получил, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ и ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, показания свидетеля ФИО5, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение по адресу: представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 74,4 кв.м, жилой площадью 46,80 кв.м. Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 12,2 кв.м и 9,30 кв.м,, а также двух сугубо-смежных комнат, площадью 17,40 кв.м и 7,90 кв.м, что подтверждается справкой о характеристике жилого помещения по форме № /л.д. 18/.

Собственниками на праве общей долевой собственности указанной квартиры являются истец ФИО1, которой принадлежит 9/47 и 10/47 долей, и ответчик ФИО2, которому принадлежит 12/47 и 16/47 долей.

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ приобретая 25/47 долей (истцу 9/47 долей, ответчику 16/47 долей) сторонам перешли в пользование сугубо-смежные комнаты, площадью 17,40 кв.м и 7,90 кв.м.

На основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела 10/47 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом, в пользовании продавцов находились комнаты, площадью 9,30 кв.м и 12,2 кв.м.

Согласно справке о регистрации по форме 9 в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 /л.д. 17/.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определен порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилища, исходя из его доли в общей собственности. При этом, право общей собственности не прекращается.

Принимая во внимание технические характеристики жилого помещения, а именно наличие как изолированных, так и сугубо-смежных комнат, размер долей в праве собственности сторон, а также учитывая наличие между собственниками конфликтных отношений, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования только изолированными комнатами, поскольку передача в пользование одного из собственников двух сугубо-смежных комнат существенно превышает фактическую жилую площадь по отношению к принадлежащей доле в праве собственности, а выделение проходной комнаты одной из сторон невозможно, так как не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчиков.

Заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением истец заявила о передаче в ее пользование изолированной комнаты, самой меньшей площадью, а именно 9,30 кв.м., приобретенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что со стороны ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при рассмотрении дела не заявлено, иных вариантов порядка пользования квартирой не предложено, сама истец согласна на предоставление в пользование жилой площади меньше соответствующей принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру, и приходит к выводу возможности определения порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, предоставив истцу комплект ключей от входной двери.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и иных вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая пояснила, что является дочерью истца. В настоящее время ее мать ФИО1 проживает в квартире ее мужа, поскольку ответчик ФИО2 поменял в спорной квартире замки и отказывается передать матери комплект ключей. В ходе телефонного разговора ответчик сообщил ей, что матери в квартире делать нечего, все ее вещи он выбросил. В связи с данными обстоятельствами ее мать неоднократно обращалась в полицию, однако получить от ответчика ключи так и не получилось.

Из представленного ответа УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга усматривается, что в 7 отделе полиции были зарегистрированы материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по обращениям ФИО1 по факту неправомерных действий со стороны ФИО2 По материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По материалу№ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась с заявлением о препятствии ответчиком ее нахождению в спорной квартире. При этом, ФИО2 в ходе проверки по материалу КУСП подтвердил, что поменял замки, но препятствовать нахождению матери в квартире он не намерен.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, основания для удовлетворения иска в этой части ее требований отсутствуют. При этом, к доказательствам отнесены в том числе пояснения сторон по делу, свидетельские показания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт замены дверных замков подтверждена совокупностью представленных истцом доказательств.

При этом, доказательств передачи истцу комплекта ключей ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования в части обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от квартиры также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: передав в пользование ФИО1 изолированную комнату, площадью 9,30 кв.м., в пользование ФИО2 изолированную комнату, площадью 12,2 кв.м.

Сугубо-смежные комнаты, площадью 17,40 кв.м и 7,90 кв.м, а также места общего пользования: кухню, ванную, санузел, коридор и кладовку – оставить в общем пользовании собственников.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой по адресу: , путем выдачи ей комплекта ключей от входной двери.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.