Решение по делу № 2-В157/2022 от 18.01.2023 - о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии запрета на совершение регистрационных действий, исковому заявлению третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями <ФИО> к <ФИО> и <ФИО> о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля в силу мнимости, применении последствий его недействительности и взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

№ 2-в4/2023 (2-в157/2022)

УИД 36RS0016-02-2022-000201-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьёвка 18 января 2023 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Симакова В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

с участием истицы ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей третьего лица по доверенности – адвоката Иващенко М.А., Ускова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии запрета на совершение регистрационных действий, исковому заявлению третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля в силу мнимости, применении последствий его недействительности и взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также отменить принятый судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области запрет на совершение регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела у ФИО3 вышеуказанное транспортное средство. Денежные средства по договору, а также само транспортное средство были переданы сторонам договора в день его подписания.

С целью постановки транспортного средства на государственный учет она обратилась в МРЭО ГИБДД, где ей сообщили о действии ограничений на приобретенный ею автомобиль в виде запрета на регистрационные действия, которые были наложены в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.06.2022 г.

О наличии ограничения в отношении транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи ей не было известно.

На неоднократные просьбы истицы устранить данные обстоятельства, ответчик отвечал отказом.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 130, 164, 209, 213, 218, 223, 235, 302, 420-421, 432 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истица считает, что право собственности на спорный автомобиль у нее возникло и было в свою очередь прекращено у ответчика после заключения между ними договора купли-продажи и передачи истице правоустанавливающих документов на автомобиль, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4, которой заявлены требования к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в силу мнимости и применении последствий его недействительности (т. 1 л.д. 83-84).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 ссылается на то, что истица обратилась в МРЭО ГИБДД для постановки на регистрационный учет данного автомобиля спустя 10 месяцев с даты приобретения спорного автомобиля. Наличие запрета регистрационных действий на автомобиль явилось основанием для ее обращения в суд с настоящим исковым заявлением в октябре 2022 года. Вместе с тем, якобы оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда ФИО3 проходил ответчиком по имущественному спору по иску ФИО4 по гражданскому делу №. До принятия судебными приставами активных мер по исполнению решения суда ни ФИО2, ни ФИО3 не предпринимали никаких мер по постановке на регистрационный учет якобы проданного автомобиля. Анализ информации, размещенной на сайте www.avito.ru относительно рыночной стоимости автомобилей марки <данные изъяты> 2013 года выпуска свидетельствует о том, что сделка была заключена по значительно меньшей от рыночной стоимости цене. Согласно информации указанного сайта стоимость аналогов спорного автомобиля варьирует от 400 000 руб. до 485 000 руб., аналогичные автомобили более ранних лет выпуска (2008, 2009 г.г.) стоят не менее 245 000 руб., тогда как спорный автомобиль 2013 года выпуска якобы был продан за 150 000 руб.

Реальная цель договора купли-продажи спорного автомобиля - избежать обращения взыскания на движимое имущество ФИО3 путем формального (документального) изменения собственника автомобиля.

Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий (длительное необращение для постановки автомобиля на регистрационный учет и т.п.), что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

Ответчики по настоящему делу даже не предприняли никаких действий, направленных на постановку спорного автомобиля на регистрационный учет в 10-дневный срок, как это установлено вышеприведенными нормами права, что только подтверждает довод о мнимости сделки.

Договор купли-продажи автомобиля нарушает права ФИО4 как взыскателя по исполнительному производству по исполнению указанного апелляционного определения, а в результате исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля лишает ФИО4 (обязанность перед которой возникла у ФИО3 в силу некачественного исполнения договора подряда, что признано вступившим в законную силу судебным актом) возможности получить удовлетворение за счет имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, защита законных интересов ФИО4 может быть обеспечена только в результате признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий его недействительности.

С учетом уточненных исковых требований, третье лицо ФИО4 просила признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в силу мнимости сделки. Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО2 на легковой автомобиль, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- признать за ФИО3 право собственности на легковой автомобиль, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Третье лицо ФИО4 также просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу государственную пошлину в размере 600 руб. (по 300 руб. с каждого).

Истица ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения заявленных исковых требований третьего лица ФИО4 возражала, просила в удовлетворении иска третьего лица отказать. Суду ФИО2 пояснила, что автомобиль первоначально приобретался для сына, поскольку у нее не имеется водительского удостоверения на право управления автомобилем. Однако от автомобиля сын отказался. С момента покупки и до настоящего времени спорный автомобиль на территории домовладения истицы не находился, был передан в пользование отцу ФИО3, где и стоял. Она не могла перерегистрировать автомобиль в установленный срок на свое имя в силу жизненных обстоятельств и финансовых трудностей. Истицей понесены расходы по содержанию автомобиля с момента покупки, однако каких-либо доказательств этого у нее не имеется. ФИО2 затруднилась пояснить, почему в страховом полисе ОСАГО с периодом действия с 20.05.2022 г. по 19.05.2023 г. собственником автомобиля указан ответчик, а не она.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 фактически признал, пояснил суду, что автомобиль после продажи истице длительное время находился у его отца, так как тот периодически перевозил истицу на указанном автомобиле. Транспортный налог за 2021 г. оплачен им (ответчиком). Исковые требования третьего лица ФИО4 ответчик ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Иващенко М.А. Исковые требования с учетом уточнений, заявленные к ФИО3 и ФИО2, поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представители третьего лица ФИО4 - Иващенко М.А. и Усков И.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 по основаниям, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 просили отказать.

Представитель третьего лица ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без представителя службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истицу, ответчика, представителей третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 401 ГК РФ, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 150 000 руб.

Из пункта 5 договора следует, что продавец обязуется передать автомобиль сразу после подписания настоящего договора, транспортное средство не принадлежит третьим лицам (не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит) (т. 1 л.д. 18).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-в65/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании договора подряда расторгнутым, взыскании убытков, расходов по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы и расходов оплате государственной пошлины, отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 144-147).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков, расходов по оплате производства судебной экспертизы, расходов оплате государственной пошлины отменено и принято в отмененной части новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 убытков в сумму 407007,72 рублей, расходов на судебную экспертизу в сумму 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5271 рубль, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 161-165).

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное во исполнение вышеуказанного судебного акта на основании исполнительного листа <данные изъяты> №, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 427278,72 рублей (т. 1 л.д. 40-49).

14.06.2022 г. в ходе совершения исполнительных действий установлено, что в собственности ФИО3 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, в связи с чем 14.06.2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику (т. 1 л.д. 46-49).

По мнению истицы, она является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Транспортное средство не было поставлено ею на регистрационный учет ввиду отказа органов государственной инспекции безопасности дорожного движения по причине наложения судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что датой договора купли-продажи автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ, между тем в судебном заседании истица показала, что обратилась в регистрирующий орган ГИБДД для постановки автомобиля на учет только в сентябре 2022 года, то есть более чем через год после приобретения автомобиля.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Отсутствие же государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Кроме того, государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Между тем, в нарушение указанных положений ФИО2 после приобретения автомобиля не обратилась в регистрационное подразделение ГИБДД МВД РФ за постановкой автомобиля на учет. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ФИО3 (т. 1 л.д. 36-37). Доказательств невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем за продолжительный период истицей не представлено.

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих реальное исполнение сторонами договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также возникновение права собственности истицы на автомобиль, суду не представлены, договор купли-продажи автомобиля в органы ГИБДД не предоставлялся, с регистрационного учета автомобиль не снимался, гражданская ответственность ФИО2 по данному автомобилю не страховалась. Акт передачи автомобиля, расписка в получении денежных средств за автомобиль отсутствует.

В судебном заседании установлено, что фактически автомобиль продолжил находиться во владении и пользовании ФИО3

Из объяснений сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства, следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, в фактическое обладание истицы не поступал, до настоящего времени находится у отца ответчика ФИО3 – ФИО1

Ответчик в судебном заседании пояснял, что оплачивал транспортный налог за 2021 год.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, страхователем и собственником в порядке ОСАГО применительно к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, как являлся, так и продолжил являться ФИО3 Он указан в качестве страхователя и собственника автомобиля как по состоянию на дату продажи автомобиля, так и по состоянию на 21 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 183-184).

Из страхового полиса ОСАГО № следует, что в период страхования с 20 мая 2022 г. по 19 мая 2023 г. ФИО3 является страхователем и собственником автомобиля, к управлению автомобилем допущены ответчик и ФИО1, с целью использования транспортного средства в качестве такси (т. 1 л.д. 182).

В соответствии со сведениями ОМВД России по Воробьевскому району ответчик ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости при управлении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № (т. 1 л.д. 178, 185-186). В судебном заседании ответчик пояснил суду, что иных зарегистрированных на его имя транспортных средств, кроме спорного автомобиля, у него не имеется.

В пункте 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № 6, данные которого не совпадают с данными свидетельства о регистрации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, а именно: <данные изъяты> №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД – 120304 (т. 1 л.д. 18-19). В судебном заседании стороны затруднились объяснить упомянутое несоответствие реквизитов документа.

Суд отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 03 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-в65/2021 по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании договора подряда расторгнутым, взыскании убытков, расходов по оплате производства судебной экспертизы и расходов оплате государственной пошлины, при обсуждении ходатайства о применении обеспечительной меры в виде ареста автомобиля ФИО3 не указывал на отчуждение спорного автомобиля ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-143).

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что фактически автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, из владения и пользования ФИО3 не выбывал, а денежные средства по оспариваемой сделке не передавались, и исходя из того, что оспариваемый договор купли-продажи совершен формально во избежание обращения взыскания на имущество должника ФИО3, суд приходит к выводу о мнимости сделки, в связи с чем законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют, а исковые требования ФИО4 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, учитывая положения ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков, не являющихся солидарными должниками, в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная последней государственная пошлина в размере 600 рублей в равных долях по 300 рублей с каждого (т. 1 л.д. 71).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, <данные изъяты>, к ФИО3, <данные изъяты>, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий, – отказать в полном объеме.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля в силу мнимости, применении последствий его недействительности, – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, в силу мнимости.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Признать отсутствующим (прекратить) право собственности ФИО2, <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Признать (восстановить) право собственности ФИО3, <данные изъяты>, на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Взыскать в пользу ФИО4, <данные изъяты>, с ФИО2, <данные изъяты>, и с ФИО3, <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей в равных долях, то есть в размере 300 рублей с каждого.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 25 января 2023 года.

Судья В.А. Симаков