Дело № 2-357/2025

УИД 16RS0009-01-2025-000439-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2025 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о переводе на себя прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по единому адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли указанного недвижимого имущества, другим равным долевым сособственником являлся ответчик ФИО2 Истец со своими детьми проживает в указанном доме, ответчик ФИО2 проживает отдельно с соответчиком ФИО3, в дом не приходит и бремя его содержания не несёт. Ранее она предлагала ФИО2 выкупить его долю в доме и земельном участке, между ними был судебный процесс, закончившийся отказом ФИО2 от иска. ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с сожительницей ФИО3 формальный договор купли-продажи своей доли жилого дома и земельного участка, не известив истца в письменной форме о намерении продать долю постороннему лицу, чем нарушил её право преимущественной покупки. Как стало известно истцу, ответчик продал соответчику свою долю за 1 600 000 рублей, при этом истец готова за указанную сумму приобрести долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. На этом основании просит перевести на неё права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

При принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков был привлечён филиал ПКК «Роскадастр» по Республике Татарстан (л.д.3-4).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков была привлечена нотариус Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 (л.д.67).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков было привлечено МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан» (л.д.90-91).

Истец ФИО1 и её представитель – адвокат Назаров А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, изложив суду доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на соблюдение ими требований гражданского законодательства при реализации и приобретении доли в недвижимом имуществе, полное нотариальное сопровождение своих действий.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что со своей стороны ею были соблюдены все требования законодательства о нотариате при оформлении обращении ФИО2 о его продаже долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Третьи лица филиал ПКК «Роскадастр» по Республике Татарстан и МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан» в лице своих представителей в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в адресованных суду обращениях просили рассмотреть дело без их участия и принять решение на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 (продавец) и соответчиком ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (купчая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую продавцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 679 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером №, находящееся по тому же адресу (л.д.52-54).

В силу пункта 2.4 данного договора покупатель купила у продавца указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за цену 1 900 000 рублей.

Расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 1 900 000 рублей (пункт 2.5 договора). Факт получения денежных средств подтверждается письменной распиской, удостоверенной нотариусом ФИО4 (л.д.74).

Названный договор купли-продажи удостоверен третьим лицом нотариусом Бавлинской нотариальной палаты Республики Татарстан ФИО4, зарегистрирован в реестре за №-н/16-2025-1-263.

Согласно полученной судом выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-50) сособственниками названного выше спорного имущества являются: соответчик ФИО3 (в 1/2 доли) на основании договора купли-продажи (купчая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) от ДД.ММ.ГГГГ и истец ФИО1 (в 3/10 доли) на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и (в 1/5 доли) на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к нотариусу ФИО4 с письменным заявлением, в котором просил передать другому долевому собственнику недвижимого имущества ФИО1 по месту её регистрации, совпадающим с местом жительства, заявление о намерении продажи принадлежащих ему 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, за 1 900 000 рублей. В этом же заявлении было указано, что ФИО1 согласно статье 250 ГК РФ имеет преимущественное право покупки его доли как совладелец, в связи с чем ФИО2 просил ФИО1 в срок не позднее 30 дней со дня вручения заявления сообщить нотариусу ФИО4 о своём желании или отказе приобрести указанные доли за цену 1 900 000 рублей. При отсутствии сообщения о желании воспользоваться преимущественным правом покупки в течение месяца, указанные 1/2 доли подлежали реализации другому лицу (л.д.76,79).

Заявление ФИО2 с названным выше содержанием было направлено нотариусом ФИО4 почтовой связью истцу ФИО1 по адресу её регистрации: <адрес>, сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения и передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ, тогда же зафиксирована неудачная попытка вручения, после чего ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что устанавливается из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.79-81).

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицала, что зарегистрирована и постоянно проживает со своей дочерью и зятем по указанному выше адресу, однако никаких почтовых уведомлений она не получала и о продаже ФИО2 принадлежащих ему долей узнала случайно, при обращении в МФЦ.

В свою очередь соответчики пояснили суду, что истец лукавит, утверждая о своём незнании о продаже ФИО2 долей в недвижимом имуществе, поскольку он заранее уведомлял её о том, что хочет продать свою долю посредством доставленного текстового сообщения в интернет-мессенджере «Ватсап».

Согласно полученному по запросу суда письменному ответу руководителя группы по работе с обращениями надзорных органов АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказное письмо 42393089095385 прибыло ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи Бавлы 423930, обработано и передано почтальону для доставки по адресу, указанному на конверте. Доставка адресату (<адрес>) осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями нормативных документов. По причине отсутствия адресата во время доставки, было оставлено извещение. По сведениям сотрудников ОПС, почтовый ящик секционного типа находится в неисправном состоянии, на ключ не запирается. При этом адресат зарегистрирован в информационной системе и получает электронные извещения. По причине истечения срока хранения отправление возвращено ДД.ММ.ГГГГ по обратному адресу (л.д.122).

На основании пунктов 2.1 - 2.3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утверждённых решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления.

В соответствие с пунктами 3.3, 3.5 вышеуказанных Методических рекомендаций, если корреспонденция возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте. Если корреспонденция вернулась нотариусу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, то извещение считается не доставленным.

Согласно части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Такие доказательства стороной истца суду не представлены.

Учитывая, что порядок направления извещения был полностью соблюден как ответчиком ФИО2, так и третьим лицом нотариусом ФИО4, при этом истец ФИО1 не воспользовалась правом преимущественной покупки доли, то договор купли-продажи принадлежащих ответчику долей был заключен с соответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 250 ГК РФ месячного срока с момента доставки почтового уведомления, кроме того суд принимает во внимание, что истец ФИО1, не смотря на неоднократные предложения суда, не внесла необходимых денежных средств (1 900 000 рублей) на депозитный счёт Управления Судебного Департамента Республики Татарстан, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Р.Г. Фасхутдинов