62RS0020-01-2023-001124-49 Дело № 1-139/2023 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ряжск, Рязанская область 14 ноября 2023 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Маршанцева С.А., при секретаре Антоновой И.Н, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Неклюдовой М.Д., подсудимой ФИО1, защитника подсудимой – адвоката Архипова О.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой:

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, ФИО1 была в гостях у Потерпевший №1 в доме по адресу: <адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 попросила у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 500 рублей, для производства звонка. Потерпевший №1 передал ей указанный мобильный телефон. После чего ФИО1 вместе с похищенным имуществом вышла на улицу и с места преступления скрылась, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, которое ей понятно, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Архипов О.М. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Неклюдова М.Д. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частью 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены: подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником; существо особого порядка проведения судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимой понятны, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против заявленного обвиняемой ходатайства о проведении разбирательства по настоящему делу с применением особого порядка.

Поскольку, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести, принимая во внимание согласие подсудимой ФИО1 с предъявленным обвинением, ее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой по части 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, путем обмана – под предлогом производства звонка, похитила принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, с которым вышла на улицу и с места преступления скрылась. Данными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 500 рублей, поскольку общая сумма его дохода за счет временных заработков составляет около 10000 рублей в месяц, совершив тем самым мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По сведениям ГБУ РО «<данные изъяты>» ФИО1 на учете не состоит (л.д.№); при этом подсудимая состоит на учете: в ГБУ РО «<данные изъяты>» - по спискам <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. №), в ГБУ РО «<данные изъяты>» - с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. №).

Учитывая указанные сведения, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Росссисйкой Федерации наличие малолетнего ребенка у виновной (л.д. №); в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Росссисйкой Федерации - активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 дала объяснение, изобличающее ее (л.д. №). В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (л.д. 137).

На основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, способствовало возникновению мотива к совершению преступления, пренебрежительному отношению к общепринятым правилам и нормам поведения в обществе.

Согласно характеристике председателя административной комиссии при администрации Ряжского муниципального района Рязанской области ФИО1 характеризуется посредственно.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, направленному против собственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи. При вынесении приговора, суд руководствуется принципом справедливости, соразмерности наказания содеянному, а также учитывает, что назначаемое наказание должно способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд полагает, что исправление осужденной, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, и, учитывая, что ФИО1 не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает справедливым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, а также суд пришел к выводу о назначении наказания не связанного с лишением свободы, то оснований для применения частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденной ФИО1, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: С.А. Маршанцев.