Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка, Тамбовской области 26 апреля 2023 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре Шавырниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия должностного лица,

при участии в судебном заседании начальника Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2

установил:

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Знаменское РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный 14.07.2020 г. мировым судьей судебного участка Знаменского района Тамбовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны.

Начальник Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 заявленные требования не признала, пояснив, что в настоящее время исполнительное производство прекращено фактическим исполнением. При выезде по месту регистрации должника было установлено, что он находится на заработках, его имущества там нет, проживает сын. В отношении должника производились удержания из заработной платы, ежеквартально проводилось обновление запросов в различные инстанции, в том числе и ЗАГС. Выносилось ограничение на выезд должника.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте судебного заседания по месту пребывания по адресу: <адрес> по месту регистрации: <адрес>, причины неявки не известны.

В соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ … действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Знаменского района Тамбовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО8 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92500,24 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из представленных материалов исполнительного производства, по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,судебнымприставом-исполнителем проведен комплекс мер и исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Так, из материалов исполнительного производства и таблицы запросов об имущественном положении должника с результатами полученных ответов следует, что в соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации: ПАО «Мособлбанк», ООО «Экспобанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк Зенит, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО ФК «Открытие», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Раффайзенбанк», АО «АБ Россия», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ОАО Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «АК БАРС», Банк ГПБ (АО), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Направлялся запрос в ЦККИ Банка России.

Были сделаны запросы к операторам связи, в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор о наличии у должника транспортных средств, из ответа на которые следует наличие у должника автомобиля ВАЗ 21120 2002 г.в.; в Росреестр, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; в ЗАГС, на все запросы получены отрицательные ответы; в ФНС России, получены сведения о счетах должника, денежные средства на них отсутствуют; в ПФР, представлены сведения о работодателе ООО «Знаменский Дорожник», ООО «Тамбоврыба».

Судебным приставом-исполнителем:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

совершены исполнительные действия в виде выхода по месту жительства ФИО8 (акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми должник по указанному адресу не проживает, он находится на заработках. ДД.ММ.ГГГГ от сына ФИО8 взяты объяснения.

При этом судом учитывается, что в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» до 01.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущества ареста, а также изъятием и передачей имущества.

В отношении должника ФИО8 имеется сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

Кроме того, суду представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД, в соответствии с которой с ДД.ММ.ГГГГ с должника удерживались денежные средства в счет погашения долга взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Знаменского районного ОСП исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, в соответствии с частями 3,4,5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по настоящему исполнительному производству розыск имущества должника возможен только по заявлению взыскателя, однако, материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении АО «ОТП Банк» с заявлением о розыске.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Однако для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий судебного пристава-исполнителя, в производстве которого на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО8, по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Длительное неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение в полном объеме требований исполнительного документа, а также размер заработной платы, из которой осуществлялось удержание.

Поскольку совокупность условий, установленных ст. 227КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Знаменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия, выраженного в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С. Тройнова

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 г.

Судья М.С. Тройнова