Дело №2-421/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Маджалис 07июля2022года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.

при секретаре - Мурадхановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО8» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО9» (далее-АО «ФИО10») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Мотивируя требования,указало,чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП),в результате которого транспортному средству марки «КИА»,государственный регистрационный знак №,принадлежащему ФИО1,были причинены механические повреждения,которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и выявлены при осмотре экспертом,и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела,ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки «Тойота» государственный регистрационный номер №.

В представленных материалах ГИБДД отсутствует информация о застрахованной гражданской ответственности ФИО2.Кроме того,на официальном сайте РСА информацию о заключенных полисах ОСАГО по результатам которого полис ОСАГО не найден.Таким образом,на момент ДТПДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2была застрахована.

Автомобиль марки «КИА»,государственный регистрационный знак № по риску «КАСКО» в АО «ФИО11»,по полису страхования средств наземного транспорта №/21.В соответствии с условиями договора франшиза в размере15000руб.00коп,указанная в п.1и2страховых рисков не распространяется на страховые случаи,по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.

В связи с тем,что данный страховой случай предусмотрен договором страхования,АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере779199руб.50коп.

Согласно экспертного заключения №ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,рассчитанная по среднерыночным ценам Центрального региона на момент составляет469 730,63рублей.

Согласно договору страхования,страховая сумма составляет779199руб.50коп.,а согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила469 730,63руб.,что составляет более50%от страховой суммы,В соответствии с условиями страхования,убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель»,в соответствии с которыми страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования,суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску,при условии передачи остатков ТС и дополнительного оборудования Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику.Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков составила587820рублей.

Таким образом,сумма ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет191379руб.,50коп. (779199руб.50коп. (сумма страхового возмещения по полису КАСКО) - 587820руб.00коп. (стоимость годных остатков т/с).

Следовательно,с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере191379руб.50коп,

На основании вышеизложенного просит суд:взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «ФИО12»:-причиненный вред в размере191379рублей,50копеек и расходы по государственной пошлине в размере5028рублей.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель истца АО «ФИО13» в судебное заседание не явился,при этом указал в иске о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и,что поддерживают требования истца в полном объеме.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО2в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.При этом в судебном заседании на стадии подготовки дела к предстоящему судебному разбирательству заявил,что не признает исковые требования АО «ФИО14» и просил суд в иске отказать,поскольку он не был виновником указанного ДТП и у него имеется полис ОСАГО.

Согласно ч.4ст.167ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика,извещенного о времени и месте судебного заседания,если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд,в соответствии со ст.167ГПК РФ,посчитал возможным рассмотреть дела без участия ответчика,который был надлежаще извещен о место и времени рассмотрения дела,при этом неизвестил суд о причинах неявки.

Суд,в соответствии со ст.167ГПК РФ,счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон по делу.

Суд,исследовав материалы дела,оценив в совокупности представленные доказательства,приходит к следующему.

Статья 15ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии с ч.1ст. 965ГК РФ к страховщику,выплатившему страховое возмещение,переходит в пределах выплаченной суммы право требования,которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1ст. 1064ГК РФ,вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Согласно ст. 1079ГК РФ,юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов,электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии,взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,предусмотренным пунктами2и3статьи1083настоящего Кодекса.

Вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях (статья1064).

В силу ст. 1072ГК РФ,юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья931,пункт1статьи935),в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.387Гражданского кодекса РФ,права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления,указанных в нем обстоятельств:при суброгации страховщику прав кредитора к должнику,ответственному за наступление страхового случая.При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве,существующем между пострадавшим и лицом,ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в материалах дела,ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:автомобиля марки «КИА»,государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1и автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак № управлением ФИО2 (ответчик по делу).В результате указанного ДТП транспортному средству марки «КИА»,гос.рег.знак №,принадлежащему ФИО1,были причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует,что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки «Тойота» гос.рег.знак №.

Согласно постановления об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ за совершение ДТП,имевшее местоДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1ст.12.15КоАП РФ-нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги,встречного разъезда,а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Отсюда следует,что ответчик по делу ФИО2признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно статье1Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства,а также лицо,владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды,доверенность на право управления транспортным средством,распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей4Закона об ОСАГО установлено,что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке,которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним,страховать риск своей гражданской ответственности,которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Владельцы транспортных средств,риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,возмещают вред,причиненный жизни,здоровью или имуществу потерпевших,в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует,что на момент ДТПДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО2не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела также следует,что автомобиль марки «КИА»,гос.рег.знак № по риску «КАСКО» в АО «ФИО15»,по полису страхования средств наземного транспорта №/21отДД.ММ.ГГГГ.При этом данный случай предусмотрен договором страхования и признан страховым.

В связи с чем,АО «ФИО16» по платежному поручению №отДД.ММ.ГГГГ выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере779 199,50рублей.

Согласно экспертного заключения №отДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО18» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,составляет469 730,63рублей.

Согласно договору по полису страхования средств наземного транспорта №/21отДД.ММ.ГГГГ,страховая сумма составляет779199руб.50коп.,а согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила469730руб.63коп.,что составляет более50%от страховой суммы,В соответствии с условиями страхования,убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель»,в соответствии с которыми страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования,суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску,при условии передачи остатков ТС и дополнительного оборудования Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику.

Согласно экспертному заключению №стоимость годных остатков составила587820рублей.

Таким образом,сумма ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет191379руб.,50коп. (779199руб.50коп., (сумма страхового возмещения по полису КАСКО) - 587820руб.00коп., (стоимость годных остатков т/с).

В соответствии с п.1ст.965ГК РФ к страховщику,выплатившему страховое возмещение,переходит в пределах выплаченной суммы право требования,которое страхователь имеет к лицу,ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,регулирующих отношения между страхователем и лицом,ответственным за убытки (п.2ст.965ГК РФ).

Согласно ст.15ГК РФ,лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом,требования истца о взыскании указанной суммы с ФИО2основаны на том,что понесенные АО «ФИО19» расходы по договору добровольного страхования имущества составляют убытки страховщика,которые в соответствии с правилами статьи 965Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами,или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пунктом2статьи9указанного Закона установлено,что страховым случаем является совершившееся событие,предусмотренное договором страхования или законом,с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,застрахованному лицу,выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении всех заявленных сторонами друг к другу требований суд исходит из содержания ст.56,57ГПК РФ о том,что каждая сторона должна представить суду доказательства в обосновании своих требований и возражений и суд не обязан заниматься сбором доказательств,подтверждающих требования и возражения сторон.

Согласно ч.1ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2не признал свою вину в произошедшемДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Однако из постановления об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ следует,что за совершение ДТП,имевшее местоДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.15КоАП РФ,т.е.за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги,встречного разъезда,а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Указанное следует и из сведений по ИБД ОМВД России по ,полученных по запросу суда,то,чтоФИО2,ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1ст.12.15КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа1500рублей.

Таким образом,доводы ответчика о том,что ПДД РФ он не нарушал,в связи с чем,свою вину в произошедшем ДТП,не признает,являются несостоятельными,поскольку ответчик не представил,как того требует ч.1ст. 56ГПК РФ,доказательств этому.

Кроме того,эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу и опровергается исследованными судом доказательствами по делу.

Таким образом,виновником ДТП,произошедшего01.04.2021с участием автомобиля марки «КИА»,государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1и автомобиля марки «Тойота» гос.рег.знак № управлением ФИО2, является ФИО2.

Кроме того,в соответствии с требованиями ч.1ст.56ГПК РФ,в обоснование своих доводов,что на момент совершения ДТП у него был полис ОСАГО,ответчик ФИО2не представил суду полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,на указанное транспортное средство марки «Тойота» гос.рег.знак №.

При указанных обстоятельствах,суд,оценив в совокупности представленные доказательства по делу,приходит к выводу об обоснованности заявленных истоцм требований и необходимости удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2в пользу АО «ФИО20» в порядке суброгации причиненного ущерба в размере191379рублей50копеек.

В соответствии с ч.1ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных ч.2ст.96настоящего Кодекса.

На основании ст. 98ГПК РФ,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере5028рублей.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя АО «ФИО21» по доверенности ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать сФИО4 пользу АО «ФИО22»причиненный вред в размере191379(сто девяносто одна тысяча триста семьдесят девять) рублей50копеек ирасходы по оплате государственной пошлины в размере5028(пять тысяча двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Мирзаев М.С.

Решение в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ