УИД 37RS0020-01-2023-001041-50
Дело № 2а-894/2023
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гаврилов-Посад 30 августа 2023 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Малышевой Т.В.,
при секретаре Ариповой Т.Б.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «Ресурсоснабжающая организация» к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «Ресурсоснабжающая организация», действуя через представителя ФИО1, обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, указав, что в производстве ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, в рамках которого на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам было направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено, в том числе, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника. Административный истец считает, что на момент вынесения постановления о снятии ареста у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия данного решения, так как за счет ликвидного имущества должника мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в ненаправлении в установленный законодательством срок в адрес АО «РСО» постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в незаконном вынесении постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ и снятии ареста с имущества (квартиры), принадлежащей должнику в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи настоящего административного искового заявления, поскольку об оспариваемых действиях взыскателю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателя, в том числе отменить постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также принять предусмотренные законодательством меры к реализации арестованного имущества: квартиры, принадлежащей должнику; вынести частное определение.
Административный истец АО «Ресурсоснабжающая организация» в судебное заседание не явилось, извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления нарушены права административного истца, что выразилось в неполучении денежных средств по исполнительному документу, то есть судебный приказ остался не исполненным.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
В соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С согласия участников процесса, а также учитывая положения ст. ст. 10, 152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Тейковского судебного района в Ивановской области о взыскании задолженности в размере 33 242 рубля 59 копеек с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «РСО».
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с иными причинами (л.д. 10).
Постановление о снятии ареста с имущества было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и согласно представленной в материалы дела распечатке сведений из программы АИС ФССП прочтено получателем АО «РСО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160).
Административным истцом АО «РСО» оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в незаконном вынесении постановления и ненаправлении его взыскателю.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Из содержания п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью пристава, было направлено в адрес взыскателя через личный кабинет в ЕГПУ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административный истец был надлежащим образом уведомлен о снятии ареста с имущества ФИО4
Суд учитывает, что из распечаток базы данных АИС ФССП России усматривается, что АО «РСО» в период направления ему названного постановления осуществляло вход в личный кабинет на ЕПГУ при том, что сведений об отказе взыскателя от получения извещений службы судебных приставов посредством единого портала материалы дела не содержат и административным истцом не представлено. Представитель административного истца ФИО1 подтвердил, что организация действительно получает извещения о ходе исполнительных производств посредством ЕПГУ. В этой связи оснований для направления судебным приставом-исполнителем данного постановления в АО «РСО» как взыскателю по исполнительному производству иным предусмотренным законодательством Российской Федерации способом не имелось, в связи с чем нарушений прав и законных интересов административного истца в этой части судебным приставом-исполнителем допущено не было.
При этом суд критически относится к представленным административным истцом распечаткам с личной страницы портала государственных услуг, поскольку получатель корреспонденции не лишен возможности удалить полученные сообщения в архив.
Проверяя довод стороны истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника, суд приходит к следующему.
Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается административным истцом, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве была проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в финансовые учреждения о счетах открытых на имя должника, ГУВМ МВД России, ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, УПФ РФ, Центр занятости населения, ФНС России, управление Росреестра о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, запрошены сведения у операторов связи с целью установления телефонного номера должник, в ЗАГС. Установив место работы должника, судебный пристав исполнитель направил исполнительный лист в ООО «Тарбаево».
Исходя из вышеизложенного в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, направленных на понуждение должника ФИО4 исполнению исполнительного документа.
В силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом положений части 11 статьи 226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. АО «РСО» доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Как следует из установленных обстоятельств, оспариваемое постановление о снятии ареста с имущества должника получено взыскателем 18 августа 2022 года, в суд с административным исковым заявлением АО «РСО» обратилось 31 июля 2023 года, т.е. с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование.
Пропущенный срок является значительным, уважительных причин пропуска срока представителем административного истца не приведено.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из того, что в ходе судебного разбирательства административным истцом не доказан факт нарушения административными ответчиками его прав как взыскателя по исполнительному производству, незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) не установлено, кроме того административным истцом пропущен срок обращения в суд.
Часть 1 статьи 200 КАС РФ закрепляет возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности.
Установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 КАС РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлены факты нарушения закона, суд не считает необходимым вынесение по делу частного определения.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Акционерного общества «Ресурсоснабжающая организация» к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Малышева
Мотивированное решение суда изготовлено 8 сентября 2023 года.