Решение по делу № 2-2123/2023 от 02.10.2023

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/2023 (УИД № 38RS0004-01-2023-002071-67) по исковому заявлению ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ФИО1 о расторжении договора потребительского займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в пределах наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области с исковым заявлением о расторжении договора дистанционного потребительского займа № 22/04/77/011883 от 03.02.2022, взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа №22/04/77/011883 от 03.02.2022 в размере 362 966,93 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 830 рублей.

В обоснование предъявленного иска указал, что 03.02.2022 ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 заключили договор дистанционного потребительского займа № 22/04/77/011883. В соответствии с пунктом 1 Договора займа истец обязался предоставить Заемщику денежные средства размере *** рублей. Заемщик обязался вернуть заём в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить истцу установленные пунктом 4 Договора займа проценты за пользование займом в размер ***% годовых от суммы текущей задолженности путём внесения ежемесячных платежей размере по *** рублей (пункт 6 Договора займа). Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере *** рублей на банковскую карту Заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от 03.02.2022. При заключении Договора займа Заемщик выразил согласие на получение услуги по включению в список застрахованных лиц по договору добровольного страхования, заключенному с АО «Д2 Страхование», стоимость которой составляет 40 909,09 рублей (пункт 18 индивидуальных условий Договора займа). Истец оказал услугу по включению заемщика в список Застрахованных лиц, что подтверждается приложенными к исковому заявлению страховым сертификатом и кассовым чеком на сумму 40 909,09 рублей. Тем самым, истец обязанность заимодавца исполнил в полном объеме согласно требованиям Договора займа и законодательства. Согласно пункту 10 Договора займа, заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа предоставил в залог Транспортное средство: <данные изъяты>. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога *** от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов. Сумма задолженности ФИО2 по состоянию на дату смерти 04.08.2022 (включительно) составляет 362 966,93 рублей, из которых: 333 432,68 рублей - задолженность по основному долгу; 29419,11 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 115,14 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа. 04.08.2022 ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Задолженность по договору займа перед истцом не погашена. Согласно сайту Федеральной нотариальной палаты раздел «Реестр наследственных дел», наследственное дело ФИО2 не открывалось. У истца отсутствуют достоверные данные о возможных наследниках заемщика. Предполагает, что ответчиком по настоящему иску необходимо считать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО1

В судебное заседание истец представитель ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не явился, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и ФИО1 не явились, будучи извещенные, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом о дне слушания дела. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, привлеченное судом, представитель АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Частью 6 статьи 7 ФЗ N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" определено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом первым статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает установленным, что 03.02.2022 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 был заключен договор дистанционного потребительского займа №22/04/77/011883, в соответствии с условиями которого ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предоставило ФИО2 заем в размере *** рублей со сроком возврата *** месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года под *** % годовых. Согласно условиям договора займа (п. 6), заемщик обязался вернуть кредитору полученный заем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей путем уплаты ежемесячного платежа в размере *** рублей.

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» надлежащим образом исполнило свои обязательства, перечислив заемщику своевременно и в полном объеме денежные средства, на условиях, предусмотренных договором.

Договор дистанционного потребительского займа №22/04/77/011883 от 03.02.2022 заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

При заключении договора займа заемщик ФИО2 выразил согласие на получение услуги по включению в список застрахованных лиц по договору добровольного страхования, заключенному с АО «Д2 Страхование», стоимость которой составляет 40909,09 рублей (п. 18 договора займа), подав письменное заявление. Кассовым чеком на сумму 40 909,09 рублей подтверждается уплаты страховой премии.

Как следует из доводов истца, заемщик ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом в установленные договором размеры и сроки в нарушение статьи 819, статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил.

Согласно графику расчета задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 362 966,93 рублей, из них: 333 432,68 рублей - сумма основного долга, 29419,11 рублей - сумма процентов за пользование займом, 115,14 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, положениям п. 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Судом также установлено, что 04.08.2022 заемщик ФИО2 умер, что подтверждает свидетельство о смерти. Таким образом, на день смерти у ФИО2 имелись обязательства по выплате задолженности по договору дистанционного потребительского займа №22/04/77/011883 от 03.02.2022, которые им при жизни исполнены не были. Из представленных суду доказательств в материалы настоящего гражданского дела следует, что после смерти ФИО2 наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Согласно поквартирной карточки ФИО2 на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, вместе с ним на регистрационном учете на момент смерти состоял ФИО1- отец, который является наследником первой очереди.

В соответствии со ст. 1110 ГК Российской Федерации наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника при условии принятия им наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя, к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая, что после смерти ФИО2 осталось движимое имущество -автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, то ФИО1, как наследник, фактически принявший наследство, оставшееся после смерти сына ФИО2, в связи с тем, что на момент смерти ФИО2, был зарегистрирован по одному с ним адресу, в настоящее время являющийся единственным наследником по закону, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

То обстоятельство, что ФИО1 не обращался к нотариусу за принятием наследства, не влияет на вывод суда, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих непринятие наследства, оставшегося после смерти ФИО2, в т.ч. в виде автомобиля, ответчиком суду не представлено, судом не установлено.

Суд считает необходимым расторгнуть договор дистанционного потребительского займа №22/04/77/011883 от 03.02.2022, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика ФИО1, являющегося наследником имущества ФИО2, в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа №22/04/77/011883 от 03.02.2022 в размере 362 966,93 рублей, из которой: 333 432,68 рублей - сумма основного долга, 29419,11 рублей - сумма процентов за пользование займом, 115,14 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО2 предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 договора займа).

Уведомлением о возникновении залога *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован залог на ТС марки <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяц. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество ( ст. 349 ГК РФ).

Принимая во внимание, установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору дистанционного потребительского займа №22/04/77/011883 от 03.02.2022, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд, придя к убеждению об удовлетворении требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о взыскании задолженности по договору займа, определяет способ реализации вышеуказанного предмета залога - продажа с публичных торгов.

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о расторжении договора потребительского займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в пределах наследственного имущества, отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата ООО МФК «КЭШДРАЙВ» госпошлины за подачу искового заявления в сумме 12 830 рублей.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым удовлетворить требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 830 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор дистанционного потребительского займа №22/04/77/011883 от 03.02.2022, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***, в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору дистанционного потребительского займа №22/04/77/011883 от 03.02.2022, в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 362 966,93 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 12 830,00 рублей.

Для погашения задолженности по договору дистанционного потребительского займа №22/04/77/011883 от 03.02.2022 обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 09.10.2023г.

Судья: М.П. Синицына