дело № 2-3/2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,
при секретаре Чаланкаевой Н.Д., помощнике судьи Антоновой С.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Торгнефть» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 Н.Э.О. (далее- Истец) обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования следующим. 19 февраля 2021 года в 18 часов 40 минут на 95 км автодороги Р-22 Каспий <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автотранспортного средства марки «Volvo FN 500» с государственным регистрационным знаком №, автотранспортного средства марки «Volvo VNL» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО7 и автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком №, находившимся под управлением ФИО8, принадлежащим ответчику ООО «Торгнефть». Органом предварительного следствия установлено, что данное ДТП произошло по вине ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия, которое признало случай страховым и выплатило 08 июля 2021 года страховую выплату в сумме 400 000 руб. В связи с тем, что данная сумма является недостаточной для восстановления транспортного средства Истец обратился к ИП ФИО10, по результатам экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта его автотранспортного средства составляет без учета износа - 2 474 315 руб. 19 августа 2021 года Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагалось в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, но она осталась без ответа. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта - 2 074 315 руб., расходы за составление экспертного заключения - 15 000 руб., оказание юридических услуг – 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 572 руб. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 2 568 334 руб., расходы за составление экспертного заключения - 15 000 руб., оказание юридических услуг – 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 712 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что установленная экспертным заключением стоимость восстановительных работ явная завышена и не соответствует действительности, вина водителя ООО «Торгнефть» не установлена, в связи с чем оснований для взыскания ущерба не имеется. Просил суд отказать в иске.
Представитель третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Судом установлено, что 19 февраля 2021 года в 18 часов 40 минут на 95 км автодороги Р-22 Каспий <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автотранспортного средства марки «Volvo FN 500» с государственным регистрационным знаком №, автотранспортного средства марки «Volvo VNL» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО7 и автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком №, находившимся под управлением ФИО8, принадлежащим ответчику ООО «Торгнефть».
Органом предварительного следствия установлено, что данное ДТП произошло по вине ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия. 30 июня 2021 года истец обратился в Нижневартовский филиал САО РЕСО-Гарантия с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П. САО РЕСО - Гарантия признало данное ДТП страховым случаем и 08.07.2021 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В связи с тем, что данная сумма является недостаточной для восстановления транспортного средства Истец обратился к ИП ФИО10 для проведения экспертизы. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта его автотранспортного средства без учета износа составила 2 474 315 руб. 19 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагалось в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, но она осталась без ответа.
Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2021 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам Общества с ограниченной ответственностью ФИО18
Согласно заключения судебной экспертизы №21/1212 от 04.04.2022 г., изготовленным экспертом ФИО3 ООО ФИО19», стоимость восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства марки «Volvo FN 500» с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составило 2 968 334 руб.
04 мая 2022 года от представителя истца ФИО1 поступило ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании суммы восстановительного ремонта - 2 568 334 руб., расходы за составление экспертного заключения - 15 000 руб., оказание юридических услуг – 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 712 руб.
В силу изложенного, на ответчика ООО «Торгнефть», как на причинителя вреда имуществу истца ФИО4 Н.Э.О., в соответствии с гражданским законодательством возлагается обязанность по возмещению причиненных убытков.
Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта №21/1212 от 04.04.2022 г., изготовленным ООО ФИО20», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений стоимость восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства марки «Volvo FN 500» с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2021 года в 18 часов 40 минут на 95 км автодороги Р-22 Каспий <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автотранспортного средства марки «Volvo FN 500» с государственным регистрационным знаком №, автотранспортного средства марки «Volvo VNL» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО7 и автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком №, находившимся под управлением ФИО8, принадлежащим ответчику ООО «Торгнефть», с технической точки зрения составляет: без учета износа: 2 968 334 руб., с учетом износа: 775 058 руб.
Указанное заключение, по мнению суда, является верным, более точным и нормативно обоснованным, по сравнению с заключением, подготовленным по инициативе истца. Экспертиза произведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона без каких-либо его нарушений, перед началом производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта составлено на основе детального изучения и объективного анализа представленных материалов, оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы обоснованны и имеют ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.
Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что выводы автотехнической экспертизы являются необоснованными, недостоверными и не могут быть приняты судом, так как заключение автотехнической экспертизы№21/1212 от 04.04.2022 г. изготовлено экспертом ООО ФИО21», имеющим соответствующее образование, специальные познания и достаточный опыт работы, в строгом соответствии с требованиями закона, без каких-либо его нарушений, на основе полного, детального и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и на основе представленных ему объективных данных. В заключении названной экспертизы нашли свое отражение все имеющие значение для дела обстоятельства. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. В связи с чем, суд, оценивая данное заключение эксперта, признает его допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Доводы представителя ответчика о том, что вина водителя автомобиля, принадлежащего ООО «Торгнефть», в дорожно-транспортном происшествии органом предварительного следствия не установлена, в связи с чем оснований для взыскания ущерба не имеется, суд также признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. При таких данных, суд считает, что наличие или отсутствие вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии не имеет правого значения для разрешения вопроса об ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.
Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия).
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1). 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают -исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Торгнефть», который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, разницы между фактически причиненным ущербом и суммой подлежащей к выплате страхового возмещения 2 568 334 руб.
Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Торгнефть» в пользу ФИО4 Н.Э.О. подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 2 568 334 руб.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 26 712 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями, которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
Также, к издержкам, связанным рассмотрением дела, следует отнести расходы по оплате экспертного заключения в сумме 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгнефть» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 568 334 (два миллиона пятьсот шестьдесят восемь триста тридцать четыре) рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгнефть» в пользу ФИО4 расходы: на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 26 712 (двадцать шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тогнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО22 расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев