Решение по делу № 2-2912/2023 от 03.07.2023 - о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, договору поручительства и судебных расходов.

к делу № 2-2912/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 03.07.2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДРАФТ» к ФИО1 и ООО «СС ФУД» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, договору поручительства и судебных расходов,

установил:

ООО «ДРАФТ» обратилось в Центральный районный суд города Сочи к ФИО1 и ООО «СС ФУД» с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, договору поручительства и судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований ООО «ДРАФТ» указало, что 15.05.2020 г. между ООО «ДРАФТ» и ФИО1 был заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель ФИО1 принял на себя обязательство в полном объеме нести солидарную ответственность с ООО «СС ФУД» (покупатель) за исполнение покупателем обязательств по заключенному с ООО «Драфт» (поставщик) договору поставки № № от 15.05.2020 г., включая уплату штрафных санкций, пени. На основании заключенного между ООО «ДРАФТ» и ООО «СС ФУД» договора поставки № № от 15.05.2020 г. по товарным накладным: № № от 05.05.2022, № № от 05.05.2022 на общую сумму 137 556,00 рублей был поставлен товар, оплата которого по условиям пункта 4.2. договора поставки должна быть произведена покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения товара. В нарушение пункта 4.2 договора поставки обязанность по оплате поставленного товара покупателем не исполнена, задолженность по оплате поставленного товара составляет 137 556,00 рублей. Кроме того, п.3.2 договора поставки предусмотрено, что предназначенный для последующего розлива с использованием специального оборудования товар поставляется поставщиком в многооборотной таре (бочки, кеги, баллоны), которая не входит в стоимость поставляемого товара и подлежит обязательному возврату поставщику в течение 14 дней от даты получения. Согласно п.3.2.1 договора поставки в случае невозврата многооборотной тары в установленный договором срок покупатель возмещает поставщику указанную в накладной залоговую стоимость тары в течение 10 дней. Так, полученная покупателем вместе с товаром по накладным: № № от 28.12.2020 многооборотная тара КЕГ-50 л. Очаково (G), в количестве 2 штук общей стоимостью 10 000.00 руб.; № № от 21.02.2022 многооборотная тара КЕГ-20 л. Клин/СВАМ/СанИнБев (S), в количестве 4 шт. общей стоимостью 32 000.00 руб. в установленный договором срок не возвращена, размер задолженности по оплате возвратной тары составляет 42 000,00 рублей. Направленная в адрес ответчиков претензия (исх. № 867/25 от 15.06.2022) о погашении указанной задолженности оставлена без ответа и удовлетворения. Согласно условий п. 5.1. Договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты, указанных в п.4.2. договора поставки, уплачивается пеня в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с 30 мая 2020 года по настоящее время составил 712 540,08 руб.

Кроме того, согласно п. 5.1. договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты, указанных в п. 3.2.1. договора поставки, уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с 22 января 2021 года по настоящее время составил 100 590,00 руб.

Истец, пользуясь своим правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на изменение размера исковых требований, уменьшает сумму начисленной пени за просрочку оплаты товара до 137 556,00 рублей и пени за просрочку оплаты стоимости многооборотной тары до 42 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «СС ФУД» в пользу ООО «ДРАФТ» задолженность по оплате стоимости товара в размере 137 556,00 руб., задолженность по оплате стоимости тары в размере 42 000,00 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 137 556,00 руб., пени за просрочку оплаты стоимости многооборотной тары в размере 42 000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 791,00 руб.

Представитель истца ООО «ДРАФТ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 и представитель ООО «СС ФУД» в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, извещены судом надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 направил в суд письменные возражения, в которых указал, что иск предъявлен к поручителю по истечении годичного срока со дня просрочки исполнения основного обязательства, определенного договором поставки. 15.05.2020 г. между ООО «Драфт» и ООО «СС ФУД» был заключен договор поставки № №, по условиям которого ООО «Драфт» обязалось поставить, а ООО «СС ФУД» - принять и оплатить поставленный товар в сроки и порядке, предусмотренные договором. 15.05.2020 г. между ООО «Драфт» и ФИО1 был заключен договор поручительства № №, по условиям которого ФИО1 обязался солидарно с ООО «СС ФУД» отвечать за исполнение обязательств по договору поставки №№ от 15.05.2020 г. Согласно п. 3.1. срок действия договора поручительства определен следующим образом: в течение действия договора поставки №№ от 15.05.2020г., в том числе, и на срок его продления. В соответствии с п. 6 срок действия договора поставки установлен до 31.12.2020г. Указанным пунктом предусмотрено, что, если ни одна из сторон договора за 10 календарных дней до истечения срока действия не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тех же условиях на очередной календарный год. Срок действия договора поручительства - это срок, в пределах которого кредитор вправе предъявить требования к поручителю. По его истечении поручительство прекратится. Стороны договора поручительства определяют этот срок самостоятельно (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ). Условие о сроке действия договора поручительства - в течение срока действия договора поставки, с условием пролонгации на будущее время, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства. Правило о прекращении поручительства не допускает бессрочного существования обязательства поручителя. Оно направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с участием последнего, из чего исходит и правоприменительная практика (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18). В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не применяется положения гл. 12 ГК РФ. Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Из ст. 190 и п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что условие договора поручительства, предусматривающее его действие до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится. Принимая во внимание условие договора о пролонгации на неопределенное время, считает, что срок действия договора поручительства не установлен. При указанном обстоятельстве, учитывая положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, кредитору надлежало обратиться в суд в течение года со дня просрочки исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Просрочка исполнения основного обязательства по договору поставки №№ от 15.05.2020г. исчисляется истцом с 30.05.2020г., из чего следует, что срок предъявления иска к поручителю истек 30.05.2021г. Если считать датой окончания договора поручительства 31.12.2020г., дату окончания действия договора поставки (п. 6.1.), срок предъявления иска к поручителю истек 31.12.2021г. Иск предъявлен к поручителю 31.03.2023г. за пределами срока, установленного законом. Поскольку в данном случае ООО «Драфт» обратилось с иском по истечении срока действия договора поручительства, оснований для удовлетворения иска за счет поручителя не имеется. На основании вышеизложенного в удовлетворении иска просит суд отказать.

Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 г. истец и ООО «СС ФУД» заключили договор поставки № № от 15.05.2020 г., на основании которого покупатель получил от ООО «ДРАФТ» товар, который подлежал оплате в течение 14 календарных дней с даты его получения (л.д. 12)

В случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств, указанных в п.3.2., п.3.2.1., п.3.3, п.3.3.2, п.4.2 договора поставки, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки ( пункт 5.1) (л.д. 13).

В обеспечение исполнения принятых ООО «СС ФУД» перед ООО «Драфт» договорных обязательств 15.05. 2020 года между ООО «Драфт» и ФИО1 заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность, включая уплату штрафных санкций, пени, с ООО «СС ФУД» за исполнение обязательств по договору поставки № № от 15.05.2020 г., заключенному с ООО «Драфт».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право поручителя на возражения против требования кредитора, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Возражения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, изложенные в письменном виде, суд признает не состоятельными, поскольку в договоре поручительства № № от 15.05.2020 стороны (ООО «ДРАФТ» и ФИО1) согласовали срок действия договора поручительства до полного выполнения сторонами своих обязательств (л.д. 14).

В соответствии с п.4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательства оспаривания ответчиком ФИО1 условий договора поручительства № № от 15.05.2020, заключенного между ООО «ДРАФТ» и ФИО1, признания указанного договора недействительным (ничтожным) суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что задолженность ООО «СС ФУД» по оплате товара составляет 137 556 руб.

Ответчиками не представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору поставки № № от 15.05.2020 г., заключенному с ООО «Драфт».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что основной долг ответчиков перед истцом составляет 137 556 руб., который подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока оплаты товара, снизив ее размер с 712 540, 08 руб. до 137 556 руб.

Расчеты неустойки (пени), представленные истцом, судом проверены и признаны арифметически верными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустоек, поскольку истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ самостоятельно снизил размер неустоек, размер неустоек соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию:

задолженность по оплате стоимости товара в размере 137 556,00 руб.,

задолженность по оплате стоимости тары в размере 42 000,00 руб.,

пени за просрочку оплаты товара в размере 137 556,00 руб.,

пени за просрочку оплаты стоимости многооборотной тары в размере 42 000,00 руб.

При этом суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины, в размере 6 791,00 руб.

Так, по правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснения, изложенного в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договором поручительства физического лица № № от 15.05.2020 года предусмотрена солидарная ответственность поручителя ФИО1 и ООО «СС ФУД», в том числе, в части возмещения судебных издержек (л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ДРАФТ» к ФИО1 и ООО «СС ФУД» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, договору поручительства и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СС ФУД» (ИНН <***>, <...>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО «Драфт» (г. Сочи, <...>, ОГРН <***>) задолженность по оплате стоимости товара в размере 137 556,00 руб., задолженность по оплате стоимости тары в размере 42 000,00 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 137 556,00 руб., пени за просрочку оплаты стоимости многооборотной тары в размере 42 000,00 руб.

Взыскать солидарно с ООО «СС ФУД» (ИНН <***>, <...>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО «Драфт» (г. Сочи, <...>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Драфт» (г. Сочи, <...>, ОГРН <***>) судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 6 791,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вергунова Е.М.