КОПИЯ

дело № 2а-3342/2022

03RS0015-01-2022-004550-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Салават, РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ростовой Н.С.,

с участием помощника прокурора Сагитовой Г.Р., административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан об установлении административного надзора в отношении ФИО1 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, в связи с тем, что осужденным совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступления предлагает установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебное заседание административный истец ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил уточненное исковое заявление в котором просил об исключении из административного искового заявления требования об установлении административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо требования поднадзорного лица с 23.00 час. до 06.00 час. и запрещения выезда за установленные судом пределы территории. При подаче искового заявления просили рассмотреть дело без участия представителя администрации.

На основании статьи 272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с уточненным административным исковым заявлением согласился, суду пояснил, что в г.(данные изъяты) проживает бывшая супруга с детьми, при освобождении вместе с семьей поедет к матери, проживающей в (данные изъяты).

Прокурор дал заключение о необходимости удовлетворения заявления исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ и установления в отношении ФИО1 административного надзора, а также установить ему административные ограничения, указанные в исковом заявлении, исключив ограничение в виде запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а также запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Изучив материалы дела, заслушав доводы административного ответчика, выслушав заключение прокурора, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее по тексту Пленум).

В соответствии со ст. 6 Закона административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

При этом суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений (ст. 4 Закона).

Судом установлено, что приговором (данные изъяты) от 00.00.0000 ФИО1 был осужден по ... УК РФ, с назначением ему наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд установил в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива.

Приговором Советского районного суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 ФИО1 осужден по (данные изъяты) УК РФ с назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы, на основании п. "в" ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору (данные изъяты) от 00.00.0000 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, в том числе относящегося к категории тяжких, совершенное при опасном рецидиве.

Согласно характеристике, представленной административным истцом, ФИО1 за время отбывания наказания в Учреждении характеризуется отрицательно. За время отбывания наказания имеет 66 дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет.

Исследовав представленные по делу доказательства с учетом приведенных положений Закона, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения настоящего административно искового заявления и установления в отношении ФИО1 административного надзора на срок погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения ФИО1 тяжкого преступления, срок погашения судимости за него составлял 8 лет.

Административный истец в своем административно исковом заявлении просит установить ФИО1 помимо иных административных ограничений запрет на посещение им мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в них.

Нормы Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ не предусматривают возможности отказа в установлении административного надзора в связи с наличием заболеваний, нахождением на иждивении каких-либо лиц либо иных обстоятельств, приведенных ответчиком. Данные обстоятельства учитываются судом при установлении конкретных видов ограничений. Устанавливаемый в соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ срок административного надзора не может быть произвольно изменен судом и снижен.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" также разъяснено административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), статья 2 Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ)

Принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, характер которых следует определить с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Описанные в приговоре от 00.00.0000. обстоятельства совершенного им преступления указывают на то, что его совершению предшествовало употребление им спиртных напитков, в связи с чем следует избрать такое ограничение как запрет посещать места распития спиртных напитков.

Приведенные в приговоре обстоятельства совершения ФИО1 преступления не указывают на то, что преступление совершено в местах проведения массовых и иных мероприятий либо в связи с данными мероприятиями, либо после присутствия на таких мероприятиях. В связи с чем нет оснований для установления такой меры ограничения как запрет на посещение данных мероприятий.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Из приговора суда, характеристики на ФИО1 по месту отбывания наказания, не следует, что в данном случае имеются какие-либо основания для установления в отношении него административного ограничения в виде запрещения на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в них, преступление было совершено им не в общественном месте, доказательств того что, находясь в общественном месте им могут быть совершенны противоправные и общественно опасные правонарушения (преступления) материалы дела не содержат, суду они не представлены.

Установление в отношении ФИО1 данного ограничения, по мнению суда, не соответствует целям оказания на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия, следовательно, они установлению в отношении него не подлежат.

Принимая во внимание личность ФИО1, его поведение в период отбывания наказания, а также в целях предупреждения преступлений и правонарушений суд приходит к выводу о том, что профилактическое воздействие на осужденного ФИО1 может быть обеспечено его обязательной явкой 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку назначение данного вида ограничения не влияет на надзор в отношении определенной категории лиц, к которой относится ФИО1, установлен законом, его задачами являются предупреждение совершения преступлений, других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия на лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы.

При этом, в силу разъяснений содержащихся в п. 22 Пленума суд считает необходимым установить ФИО1 ограничение в виде выезда за пределы муниципального образования Московская область, без разрешения органа внутренних дел.

Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что ФИО1 пояснил, что планирует после освобождения проживать у матери в Московской области.

При этом ФИО1 не лишен возможности сменить место жительства (пребывания), уведомив об этом орган внутренних дел, а при необходимости подлежит реализации в последующем в судебном порядке.

Оснований для снижения в отношении ФИО1 срока административного надзора, а также для уменьшения перечня ограничений, соответствующих задачам административного надзора, определенным в статье 2 Федерального закона, как то: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, не усматривается.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления свидетельствует, что установленные административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона N 64-ФЗ, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на ФИО1, в целях предотвращения совершения им новых правонарушений, соответствуют характеру, степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения.

Административным ответчиком доказательств, что установленные ограничения влекут нарушения его прав, не представлено.

ФИО1 в случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства не лишен возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам части 2 статьи 9 названного Закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан об установлении административного надзора в отношении ФИО1 ФИО7 - удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 ФИО6, 00.00.0000 года рождения, административный надзор сроком на 8 лет, со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, возложить на него следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей или лечением;

- обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (два) раз в месяц, в дни, установленные органом внутренних дел;

- запретить выезд за пределы муниципального образования (данные изъяты) без уведомления контролирующего органа МВД России;

- запретить посещать места общественного питания, в которых осуществляется реализация спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Верно: судья Л.М.Халилова

Дата (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)