РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., с участием представителя истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/2025 по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.05.2025 в размере 9 945 526 руб. 60 коп., расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 208 000 руб. Требования мотивированы тем, что 29.07.2022 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 9976-R83/00677, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 12 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком возврата по 29.07.2047 включительно, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 5,69% годовых, в сроки, установленные графиком. Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения ответчиком в собственность недвижимого имущества. Заемщик получил кредит и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый № .... Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец 21.06.2023 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование Банка оставлено ФИО1 без исполнения.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26.12.2023 исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11 149 554 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 348 руб. 09 коп., расходы на досудебное исследование оценки стоимости имущества в размере 1 500 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 11 208 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2024 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26.12.2023 оставлено без изменения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил уточненные требования удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске и в письменных пояснениях.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают на основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 29.07.2022 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № 9976-R83/00677, в соответствии с которым ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб. под 6,383 % годовых на срок 300 календарных месяца по 29.07.2047, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты аннуитетными платежами по 75 287 руб. до последнего числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей.
Кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения заемщиком по договору уступки прав требования от 29.07.2022, заключенного с фио, с использованием кредитных средств в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, 10, условный номер квартиры 143.
Факт выдачи кредита сторонами не оспаривался.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались его условия в части сроков и размера платежей, что ФИО1 также не оспаривалось.
Согласно п. 13 кредитного договора в случае, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 8% годовых суммы неиспользованного обязательства по возврату кредита, являющейся соответствующей частью просроченного платежа со дня, следующего за датой платежа, до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
При нарушении сроков уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 8 % годовых от суммы не исполненного обязательства по уплате процентов, являющейся соответствующей частью Просроченного платежа со дня следующего за датой платежа до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
В связи с образованием просроченной задолженности Банк направил ответчику заключительное требование от 21.06.2023 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № 9976-R83/00677 от 29.07.2022 в срок до 21.07.2023, однако требование Банка ФИО1 исполнено не было.
Общая задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 06.05.2025 составляла 9 945 526 руб. 60 коп., в том числе: по кредиту – 9 601 294 руб. 31 коп., по процентам — 54 020 руб. 02 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 285 320 руб. 61 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4 891 руб. 66 коп.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, проценты и неустойка начислена на сумму основного долга, ввиду направления стороне истца требования о досрочном погашении долга и возврата кредитных денежных средств.
При рассмотрении дела стороной истца представлена выписка по состоянию на 06.06.2025, согласно которой за период с 01.08.2024 по 06.06.2025 истцом внесено в счет погашения кредита денежных средств в размере 1 184 293 руб. 37 коп., из которых 02.06.2025 внесено 76 000 руб.
Обстоятельства того, что ответчик вошел в график погашения кредитной задолженности стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.
По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).
Однако данная норма является общей, при ее применении следует учесть существо кредитного договора, его целевой характер, положения специального законодательства для установления последствий допущенного нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Положениями ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество и основания для отказа в этом.
Так, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).
Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).
Однако данная норма является общей, при ее применении следует учесть существо кредитного договора, его целевой характер, положения специального законодательства для установления последствий допущенного нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Положениями ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество и основания для отказа в этом.
Так, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).
Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из расчета задолженности по состоянию на 06.05.2025, представленной истцом, и выписки по договору за период с 01.08.2024 по 06.06.2025, а также выписки по договору за период с 29.07.2022 по 06.05.2025, представленных истцом, ответчик в ходе судебного разбирательства погасила просроченную задолженность по кредитному договору № 9976-R83/00677 от 29.07.2022 и вошла в график платежей, оплатила сумму достаточную для вхождения в график платежей, с учетом распределения денежных средств, в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Под суммой неисполненного обязательства в ст. 54.1 Закона об ипотеке понимается размер просроченных платежей в сравнении с условиями кредитного договора (графиком платежей). Иное толкование (под этой суммой понимается досрочно затребованная вся оставшаяся сумма кредита вместе с процентами за пользование им, причитающихся к моменту возврата) противоречит смыслу данной специальной нормы, нивелирует его, учитывая, что в подавляющем большинстве случаев досрочно затребованная сумма превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки выполнения требования о досрочном возврате кредита зависит от оперативности предъявления кредитором иска и времени его рассмотрения судом.
Кроме того, следует понимать, что права кредитора нарушаются просрочкой должником платежей, предусмотренных графиком их совершения, а не просрочкой выполнения им требования о досрочном возврате кредита. Именно поэтому следует соотносить стоимость заложенного имущества с размером требований залогодержателя к должнику о совершении им платежей, предусмотренных графиком.
В ситуации, когда должник "входит в график платежей", права кредитора восстанавливаются, а потому удовлетворение иска к должнику о взыскании с него всей суммы кредита безосновательно. Иное искажает смысл ипотечных правоотношений, противоречит целям банковской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли в виде процентов за пользование кредитом, обеспеченным ипотекой, нарушает баланс прав и законных интересов участников этих отношений, общеправовой принцип соразмерности и пропорциональности мер за допущенное нарушение.
Помимо этого, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ сами по себе предполагают учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 331-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В развитие этой правовой позиции в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о вине должника в нарушении кредитного договора, поскольку ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что на момент принятия решения у ответчика отсутствует просроченная задолженность, как по основному долгу, так и процентам.
Принимая во внимание, что задолженность в виде просроченных к внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, оплачена к моменту принятия решения, то у истца прекратилось право на досрочный возврат кредита и, как следствие, на обращение взыскания на заложенное имущество и досрочное истребование задолженности по кредитному договору.
Таким образом, суд приходит к выводу о несоразмерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество при установленных фактических обстоятельствах дела.
С учетом того, что заемщик в ходе рассмотрения дела, погасила просроченную задолженность по кредитному договору, вошла в график платежей, и от выплаты кредита не отказывается, кредитные обязательства обеспечены, а залоговое имущество не утрачено, квартира используется по целевому назначению для проживания, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.
Вместе с тем, данное решение не является основанием для прекращения ипотеки, препятствием для начисления пеней за просрочку платежей и для нового обращения в суд с аналогичными требованиями в случае появления других оснований, в том числе просрочки платежей, предусмотренных их графиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Богучарская А.А.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 г.