Судья Карабатова Е.В. Дело № 33-3010/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.
при секретаре Куреленок В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 07 апреля 2023 года
по гражданскому делу № 2-467/2023 (УИД 70МS0037-01-2022-002495-34) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,
заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, возражавших против ее удовлетворения,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму в размере 76661,59 руб. (л.д.5, 86-87, 113).
В обоснование указал, что им, как представителем собственников гаражных боксов ГСПО «/__/», 01.12.2018 с АО «ОТЭК» был заключен договор теплоснабжения №ТВ-307ФС-2- 02/1548-Д, в соответствии с которым АО «ОТЭК» обязуется подавать тепловую энергию потребителю, а потребитель - принимать её и оплачивать. Договором установлена солидарная обязанность по оплате поставленных энергоресурсов и солидарная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии. АО «ОТЭК» выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выставило счет, однако у потребителя возникла задолженность в результате отказа ФИО1 от оплаты услуг. Возникшую задолженность оплатил истец, в связи с чем полагает, у него возникло право требовать с ответчика возмещения выплаченной им суммы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «РИР».
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2, его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о применении срока исковой давности, указал, что им вносилась часть платежей.
Обжалуемым решением исковые требования ФИО2 (паспорт серии /__/) к ФИО1 (паспорт серии /__/) о взыскании долга удовлетворены,
с ФИО1 (паспорт серии /__/) в пользу ФИО2 (паспорт серии /__/) взыскан долг в размере 76661,59 руб. (оплаченный за тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 19.10.2022, за опрессовку и замену крана).
с ФИО1 (паспорт серии /__/) в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 1217 руб. (л.д. 176-181).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение (л.д.198).
Указывает, что обязательства по договору им добросовестно исполняются.
Считает, требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности.
Судом не принято во внимание то обстоятельство, что отопительный сезон заканчивается в апреле, следовательно, в указанный период теплоснабжение не подается.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.3, 4 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя 3-его лица АО «РИР», сведения об извещении которого получены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его изменении.
Обращаясь в суд, истец указал, что исполнил солидарную с ответчиком обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем у него возникло право требовать взыскания указанной суммы с ответчика в свою пользу.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в спорный период ответчику поставлялась тепловая энергия, оплата за которую им производилась не в полном объеме, при этом истец доказал, что обязательство за ФИО1 было исполнено им. Вместе с тем, признав представленный ФИО2 расчет не верным, суд произвел собственный расчет.
С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы по указанному основанию судебная коллегия согласилась, не согласившись с размером взыскания.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2011.
Из протокола общего собрания от 30.08.2018 следует, что членами ГСПО «/__/», в том числе ФИО1, было принято решение о заключении договора на поставку тепла с АО «ОТЭК» в гаражные боксы ГСПО «/__/». В указанном протоколе имеется личная подпись ФИО1 (л.д.31-32).
Оценивая обязательность такого решения для ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Так, в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Из приведенного протокола следует, что в составе ГСПО «/__/» 32 собственника, в собрании приняло участие 24 собственника. Единогласным голосованием собрание приняло решение о заключении договора на поставку тепла с АО «ОТЭК» в гаражные боксы ГСПО «/__/» (л.д.32).
Учитывая, что ответчик принимал участие в собрании, голосовал за принятие такого решения, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции это решение не оспорено, является действующим, оно обязательно для ФИО1
Во исполнение решения общего собрания о заключении договора теплоснабжения в отношении объекта по адресу: /__/, собственники гаражных боксов доверенностью от 05.10.2018 уполномочили ФИО2 на подачу заявки в единую теплоснабжающую организацию на заключение договора теплоснабжения; заключение и изменение договора теплоснабжения, подписание дополнительных соглашений к договору теплоснабжения; подписание документов, необходимых для исполнения заключенного договора теплоснабжения, в том числе, но не исключительно: акты об определении объема потребленного ресурса, акты приема-передачи (выполненных работ, оказанных услуг); получение платежно-расчетных документов у теплоснабжающей организации для оплаты потребленного ресурса по договору теплоснабжения, распределение объема потребленной тепловой энергии между гаражными боксами, внесение платы за потребленную тепловую энергию, ведение переписки с теплоснабжающей организацей по вопросам исполнения договора теплоснабжения; подписание актов о бездоговорном потреблении, и иных документов, связанных с оформлением указанных актов; выполнение всех необходимых действий по подключению (технологическому присоединению) теплопотребляющих установок потребителя к системе теплоснабжения и вводу в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, включая, но не ограничиваясь, выполнение следующих действий: подписание акта разграничения балансовой принадлежности, заявления на получение технических условий на присоединение, получение документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения, актов-предписаний теплоснабжающей организации; получение и подписание акта готовности к отопительному периоду; получение разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок в Ростехнадзоре (в случаях, установленных законодательством). Совершать все иные необходимые действия, связанные с выполнением настоящих полномочий (л.д.95).
19.10.2018 между АО «ОТЭК» и физическими лицами, являющимися собственниками (владельцами) помещений (гаражей, гаражных боксов) указанными в приложении №1 к договору, в лице ФИО2, именуемыми «потребитель», был заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, теплопотребляющей установкой указано /__/.
Среди лиц, указанных в приведенном перечне к договору теплоснабжения ФИО1 не указан как лицо, заключившее такой договор.
Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что он является фактическим потребителем указанной коммунальной услуги.
Так, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются Правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ (п. 1 ст. 548 ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
В случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов - заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения (п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808).
В п. п. 3.17 - 3.19 ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст) приведена следующая терминология:
- система отопления помещений - часть внутридомовой системы отопления, включающая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения;
- отопление - искусственный, равномерный нагрев воздуха в холодный период года в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.
Примечание: к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота;
- отопительные приборы - радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции.
Специфика здания (строения), как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает по общему правилу невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в нем от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева здания, строения тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается ни с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или иным законным владельцем, ни с отсутствием заключенного с этим владельцем договора.
Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, нежилом здании, строении, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.
Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в нежилом здании от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.
Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общие нужды (п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).
В соответствии с заявкой на заключение договора теплоснабжения от физического лица ФИО2 (л.д.96) и договором №ТВ-307ФС-2-02/1548-Д АО «ОТЭК» осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде в точку поставки, указанную в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям, а потребитель (собственники (владельцы) помещений (гаражей, гаражных боксов), обязуются принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления тепловой энергии (л.д.6).
В период с 01.01.2018 по 20.10.2022 АО «РИР» поставило тепловую энергию на сумму 2 333 178,73 руб., что следует из акта сверки и расчетов № С/000003066 (л.д.88-89).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.01.2011 на основании договора купли-продажи земельного участка и гаража от 28.12.2010 ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью /__/ кв.м, этаж -1, 1 по адресу: /__/ (л.д.41).
Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что гаражный бокс ответчика находится первым в линейке, через него осуществляется ввод трубы теплоснабжения в гаражные боксы. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривал в суде апелляционной инстанции.
Согласно схеме присоединения тепловых сетей потребителя к тепловым сетям ОАО «Тепловые сети» (Приложение № 4 к договору от 19.10.2018), местом присоединения к магистральным сетям ОАО «ТС» является точка № 151 – граница балансовой принадлежности ОАО «ТС» и Потребителя; точка № 2 – место присоединения к ГСПО «/__/» (л.д. 25).
Таким образом, поставка тепловой энергии в ГСПО «/__/» осуществляется через гаражный бокс, принадлежащий ФИО1
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком не используется общая система отопления, не представлены доказательства, подтверждающие, что общие элементы системы отопления надлежащим образом изолированы при поступлении в гараж ответчика, равно как не представлены доказательства тому, что гаражные боксы отапливаются через иной трубопровод, не проходящий через гаражный бокс ответчика.
Поскольку, как указано выше, отказ собственника отдельного помещения в нежилом здании, строении от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, а отсутствие фактического потребления ответчик не доказал, услуга по теплоснабжению гаражного бокса должна им оплачиваться.
Как установил суд, в спорный период у потребителя (ГСПО «/__/») имелась задолженность за потребленную тепловую энергию, что подтверждается актами сверки расчетов (л.д. 88-89,101). Часть такой задолженности приходилась на ФИО1, как собственника отапливаемого гаражного бокса площадью /__/ кв.м.
Факт предоставления тепловой энергии ГСПО «/__/» на сумму 2333178,73 руб. - подтвержден представленными в материалы дела актом сверки расчетов № С/000003066 за период с 01.01.2018 по 20.10.2022 (л.д.88), актом сверки расчетов № С/000003066 за период с 01.01.2018 по 29.09.2019 (л.д.101), актом сверки расчетов № С/000003066 за период с 11.11.2019 по 28.10.2022 (л.д.112).
Сведений о конкретном количестве тепловой энергии, поставленной ответчику, материалы дела не содержат.
Вместе с тем ответчик, как собственник гаражного бокса, будучи членом гражданско-правового объединения, обязан руководствоваться порядком внесения оплаты, определенном на собрании ГСПО «/__/».
Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания № 1 ГСПО «/__/» от 01.08.2017 (л.д.37) расчет оплаты за потребленное тепло в гаражных боксах на нужды ГСПО «/__/» рассчитывается исходя из следующего: ГСПО «/__/» имеет всего 32 гаражных бокса и 2 ряда (по 16 гаражей в каждом ряду).
Ряд 1 принял решение платить по площади боксов, т.к. 15 боксов имеют общую длину и высоту, ширина расходится в боксах +/- 5-10 см, в связи с чем принята за основу площадь бокса /__/ по данному ряду, что составило /__/ метров квадратных, а бокс /__/ ряд /__/, принадлежащий ФИО1, решили рассчитывать по площади /__/ кв.м., так как общая площадь /__/ кв. м приходится на 1 и 2 этаж, но отапливается только один этаж (/__/ / 2 =/__/).
Таким образом, собственники ГСПО «/__/» определили порядок оплаты за потребленную тепловую энергию, доказательств того, что указанный протокол был оспорен, либо, что собственниками гаражных боксов был согласован иной порядок оплаты, материалы дела не содержат. Следовательно, при определении стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, необходимо руководствоваться именно этим порядком.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с расчетом, приведенным судом в решении, и полагает необходимым произвести собственный расчет.
Так, стоимость поставленной ГСПО «/__/» тепловой энергии в спорный период составила 2 333 178,73 руб., исходя из формулы, определенной на общем собрании от 01.08.2017, расчет является следующим: (2333178,73 руб. / 2) / (47,4 + (35,9 х 15) х 47,4 = 86413,99 руб.
Как следует из информационного письма АО «РИР» задолженность за потребленную тепловую энергию в отопительном периоде 2018-2019 по договору теплоснабжения №ТВ-307ФС-2-02/1548-Д была полностью погашена собственниками гаражных боксов (л.д.69).
По сведениям АО «РИР» в период с 01.01.2018 по 05.11.2019 ФИО1 (ГСПО «/__/») оплата коммунального ресурса по договору № ТВ-307ФС-2-02/1549-Д не производилась (л.д.42).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что им произведена оплата коммунального ресурса и услуг по опрессовке и замене крана за ФИО1 в размере 76661,59 руб., в подтверждение чего им представлены:
квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.10.2018 на сумму 7000 руб. (подтверждение услуг опрессовки),
приходный кассовый ордер №60000112 от 05.11.2019 на сумму 36914 руб. (л.д.33),
приходный кассовый ордер №2095 от 07.10.2021 на сумму 22728,56 руб. (л.д.90),
приходный кассовый ордер №2920 от 19.10.2022 на сумму 21931,60 руб. (л.д.93)
Таким образом, в период с 2018 по 19.10.2022 истцом в счет погашения долгов ГСПО «/__/» внесено 81574,19 руб., а также 7000 в счет дополнительных услуг по опрессовке и замене крана.
Вместе с тем представленные документы не позволяют отнести их именно в счет погашения задолженности ФИО1
Так, в приходном кассовом ордере №6000012 от 05.11.2019 указано, что сумма является довложением на счет 550480-1 договора «До востребования»; в приходном кассовом ордере №2095 от 07.10.2021, указано, что сумма внесена в счет оплаты за должников гаражных боксов ГСПО «/__/» по /__/ ФИО1 и /__/ С.; в приходном кассовом ордере № 2920 от 19.10.2022 указано, что сумма внесена в счет оплаты долгов за ГСПО «/__/», дог 1548, период 2021-2022 за ФИО1 и С.
Ответчик же, исполняя обязанность по доказыванию, представил в материалы дела платежные документы, подтверждающие внесением им денежных средств:
приходный кассовый ордер № 6000032 от 25.12.2019 на сумму 2100 руб.,
приходный кассовый ордер № 6000018 от 28.10.2019 на сумму 3000 руб.,
приходный кассовый ордер № 6000019 от 28.10.2019 на сумму 100 руб. (назначение комиссия),
приходный кассовый ордер № 6000010 от 06.11.2019 на сумму 3100 руб. (л.д.78-79).
Факт внесения указанных денежных средств подтверждается, в том числе платежными поручениями за соответствующие даты (л.д.97-99).
Таким образом, ответчиком документарно подтвержден факт внесения денежных средств в счет оплаты задолженности в размере 8000 руб.
Однако ответчик настаивал на том, что им внесены платежи в размере 18000 руб., и истец указанное обстоятельство не оспаривал, учитывая эту сумму, как внесенную ответчиком в представленном истцом расчете (л.д.87)
В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторонам основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, согласие истца с тем, что ответчиком внесены денежные средства в счет образовавшейся задолженности в размере 18000 руб., освобождает ответчика от дальнейшего доказывания исполнения обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 18000 руб., однако доказательств внесения денежных средств в сумме, превышающей указанный размер, ответчиком не представлено.
Поскольку сумма потребленной ответчиком тепловой энергии достоверно установлена и не вызывает сомнений (86413,99 руб.), принимая во внимание отсутствие у владельцев гаражных боксов задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению, а также признанный доказанным факт внесения ответчиком 18000 руб. в счет исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что сумма задолженности ответчика составляет 68413,99 руб.
При таких данных наличие факта образовавшейся у владельцев гаражных боксов задолженности по теплоснабжению, включая ответчика, установлено судом верно.
Обязанность по оплате за коммунальный ресурс подлежала исполнению ответчиком, однако не была исполнена.
Поскольку в результате образовавшейся задолженности ГСПО была приостановлена подача тепловой энергии, ФИО2, имея соответствующие полномочия на основании доверенности от 05.10.2018, во избежание негативных последствий, вызванных отсутствием тепла в гаражных боксах, самостоятельно произвел оплату за потребителей по договору №ТВ-307ФС-2-02/1548-Д.
В дальнейшем им также производилось погашение образовавшейся задолженности вплоть до октября 2022 года.
Требования истца основаны на обязательстве солидарных должников. Проверяя обоснованность такого довода, судебная коллегия с ним не согласилась.
Так, в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Однако в данном случае солидарная обязанность у ответчика не возникла, поскольку договор теплоснабжения с АО «ОТЭК», пунктом 1.4 которого предусмотрена солидарная обязанность по оплате поставленных энергоресурсов и солидарная ответственность за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, он в числе других собственников гаражных боксов не заключал.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами истца о возникновении у него права регрессного требования выплаченных сумм.
Так, правила исполнения обязательств третьим лицом регламентированы в ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.
Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса.
На основании пункта 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, ФИО2 вправе требовать оплаты лишь той суммы, которую был обязан оплатить за потребляемую услугу ФИО1, то есть 68413,99 руб.
Факт оплаты суммы в большем размере является либо риском истца, либо подлежит отнесению на иное лицо, которое при прочих равных условиях не доплатило сумму в счет потребленной аналогичной услуги.
При этом в части суммы за опрессовку и замену крана, определенной судом первой инстанции, и порядке ее расчета судебная коллегия согласилась с ее верностью.
Что касается довода об истечении срока исковой давности, в указанной части судом первой инстанции верно применен закон, подлежащий применению, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Так, в силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы в порядке регресса в связи с исполнением обязательств ответчика перед третьим лицом, в указанном случае в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, в связи с чем при исполнении обязанности по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию он вправе обратиться в суд с регрессным требованием к ФИО1 в течение трех лет с момента исполнения основного обязательства.
Из материалов дела следует, что ФИО2 оплата в счет погашения задолженности, образовавшейся на 31.10.2019, вносилась тремя платежами: 05.11.2019, -7.10.2021, 19.10.2022 (л.д. 33,90,93).
При этом, учитывая, что спорный период, в который образовалась задолженность, с 01.01.2018 по 20.10.2022, оплата долга ФИО2 осуществлялась в пределах срока исковой давности.
Следовательно, течение срока исковой давности для обращения в суд с иском для ФИО2 по первому платежу началось с 06.11.2019 и окончилось 06.11.2022; по второму платежу -началось 08.10.2021,последним днем будет являться 07.10.2024, по третьему платежу течение срока началось 20.10.2022, окончится -19.10.2025.
С иском ФИО2 обратился 25.05.2022, что следует из оттиска штампа мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области, следовательно, требования заявлены в пределах срока исковой давности, доводы об обратном ошибочны.
Изменение решения суда первой инстанции является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о перераспределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины подлежит разрешению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд, исходя из цены иска 31990,3 руб., истцом была уплачена государственная пошлина в размере – 1283 руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер требований в сторону увеличения, однако государственную пошлину не доплачивал.
В окончательном виде истцом заявлены требования на сумму 76661,59 руб., государственная пошлина от указанной суммы составляет 2500 руб.
Таким образом, истцом не была доплачена государственная пошлина в размере 1217 руб.
Исковые требования удовлетворены на 89,53% (68632,74 х 100 /76 661,59), соответственно, с ответчика в пользу истца в счет уплаты государственной пошлины подлежит взысканию 1148,67 руб. (1283 х 89,53 / 100), в соответствующий бюджет 1089,58 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а государственная пошлина не была уплачена истцом в полном объеме, с ФИО2 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 127,42 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в части.
Решение Северского городского суда Томской области от 07 апреля 2023 года изменить:
в части суммы, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2, снизив ее с 76661,59 руб. до 68 632,74 руб.,
в части суммы государственной пошлины, взысканной с ФИО1 в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск, снизив ее с 1217 руб. до 1 089,58 руб.
Дополнить решение суда абзацами следующего содержания:
«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет уплаты государственной пошлины 1148,67 руб.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск в счет недоплаченной государственной пошлины 127,42 руб.».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи