Изготовлено 18.11.2022 года
Дело № 2-1993/2022
УИД: №
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2022 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РентАвто» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РентАвто» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ООО «РентАвто» является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №. 04.05.2022 между ООО «РентАвто» и ФИО1 был заключен договор аренды № № указанного выше автомобиля. Согласно п. 6.3.13 договора арендатор обязан возвратить автомобиль в технически исправном состоянии по акту приема-передачи. В нарушение данного пункта ответчик возвратил автомобиль в поврежденном состоянии, что отражено в акте приема-передачи поврежденного транспортного средства от 16.05.2022. ФИО1 обязался возместить причиненный ущерб в сумме 250000 руб. в срок до 20.06.2022, однако до настоящего времени обязательство не исполнено. Согласно заключению № № от 01.07.2022, выполненного ООО «Канцлер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 954 200 руб. без учета износа, 801000 руб. – с учетом износа. Согласно заключению № № от 04.07.2022, выполненного ООО «Канцлер», стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 944 700 руб., стоимость годных остатков – 435500 руб. Таким образом, произошла полная гибель транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Условиями договора аренды предусмотрен штраф за нарушение условий договора в размере 100% от величины причиненного ущерба. Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением транспортного средства, в размере 509200 руб. (944700 руб. – 435500 руб.), штраф в размере 50 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы – по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 801 руб.
Представитель истца ООО «РентАвто» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом, ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями
Как установлено судом, автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «РентАвто», что подтверждено свидетельством о регистрации ТС № №.
04.05.2022 между ООО «РентАвто» и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля № №, согласно условий которого арендатору передано в аренду транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак № (п. 1.2 договора).
Договором предусмотрено, что в случае причинения ущерба автомобилю по вине арендатора, арендатор обязан в полном объеме возместить причиненный вред автомобилю в течение 3-х рабочих дней с момента установления ущерба арендодателем (п. 4.2); в дополнение к возмещению ущерба в случае дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю будут причинены повреждения, арендатор обязуется уплатить штраф в размере 100% от величины ущерба, причиненного автомобилю (п. 6.2.4.8).
Факт передачи ответчику транспортного средства без повреждений подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 04.05.2022.
Согласно п. 6.3.13 договора арендатор обязан возвратить автомобиль в технически исправном состоянии по акту приема-передачи. В нарушение данного пункта ответчик возвратил автомобиль в поврежденном состоянии, что отражено в акте приема-передачи поврежденного транспортного средства от 16.05.2022.
Из расписки от 16.05.2022 следует, что обстоятельства получения повреждений арендованным автомобилем ФИО1 не оспариваются, ФИО1 обязался возместить причиненный ущерб в размере 250000 руб. в срок до 20.06.2022.
Согласно заключению № № от 01.07.2022, выполненного ООО «Канцлер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 954 200 руб. без учета износа, 801000 руб. – с учетом износа. Согласно заключению № № от 04.07.2022, выполненного ООО «Канцлер», стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 944 700 руб., стоимость годных остатков – 435500 руб.
Таким образом, произошла полная гибель транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №. За вычетом стоимости годных остатков, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, составляют 509200 руб. (944700 руб. – 435500 руб.).
До настоящего времени денежные средства не возмещены. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в размере 509 200 руб., причиненного автомобилю, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также, истец просит взыскать штраф на основании п. 6.2.4.8 договора в размере 50920 руб. Требования о взыскании штрафа является правомерным, предусмотренным заключенным между сторонами договором.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Более того, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений указанной статьи.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., указанный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиками права истца.
В силу ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности является правомерным.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 801 руб. (согласно платежному поручению № № от 08.09.2022), а также расходы за составление экспертных заключений в размере 14 000 руб. (согласно платежного поручения № № от 28.07.2022), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «РентАвто», ИНН <***>, ОГРН <***>, возмещение ущерба в размере 509 200 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 801 руб.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «РентАвто», ИНН <***>, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основной задолженности в размере 560 120 руб., исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основной задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Панюшкина