Дело № 2-1470/2022
УИД 76RS0016-01-2021-005588-67
Изгот.09.09.2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
18 августа 2022 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Доколиной А.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 21.04.2021 года по адресу: <...> в районе д.53 произошло ДТП с участием транспортных средств Lexus GS300, гос. рег.№, принадлежащего истцу, и Mitsubisi Lancer, гос.рег.№ под управлением водителя ФИО2
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Mitsubisi Lancer, гос.рег.№, ФИО2 В результате ДТП автомобилю Lexus GS300, гос. рег.№, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» 26.04.2021 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №244/2021 от 02.07.2021 года, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 264 900 рублей, без учета износа – 382 500 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.09.2021 года №У-21-115010/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 3 500 рублей.
Учитывая изложенное, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 264 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения; взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 114 100 рублей, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 482 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения по доводам письменных возражений, согласно которым 26.04.2021 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В ходе проверки по убытку установлено, что механизм образования повреждений транспортных средств участников ДТП, а также сообщенные заявителем обстоятельства данного ДТП указывают на инсценировку этого события. Согласно заключению специалиста №09/06/2021 от 21.06.2021 года, выполненному ООО «Канцлер», механизм образования заявленных повреждений элементов пассивной безопасности, а также элементов передней части кузова транспортного средства Lexus GS300, гос. рег.№ не согласуется с заявленными обстоятельствами ДТП, произошедшего 21.04.2021 года с участием транспортного средства Mitsubisi Lancer, гос.рег.№, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано 18.05.2021 года.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.09.2021 года №У-21-115010/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 3 500 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» 15.09.2021 года.
Учитывая изложенное, САО «ВСК» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае же их удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, на основании ст.333 ГК РФ.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 21.04.2021 года по адресу: <...> в районе д.53 произошло ДТП с участием транспортных средств Lexus GS300, гос. рег.№, принадлежащего истцу, и Mitsubisi Lancer, гос.рег.№, под управлением водителя ФИО2
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Mitsubisi Lancer, гос.рег.№, ФИО2 В результате ДТП автомобилю Lexus GS300, гос. рег.№ принадлежащего истцу, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» 26.04.2021 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
В ходе проверки по убытку установлено, что механизм образования повреждений транспортных средств участников ДТП, а также сообщенные заявителем обстоятельства данного ДТП указывают на инсценировку этого события. Согласно заключению специалиста №09/06/2021 от 21.06.2021 года, выполненному ООО «Канцлер», механизм образования заявленных повреждений элементов пассивной безопасности, а также элементов передней части кузова транспортного средства Lexus GS300, гос. рег.№ не согласуется с заявленными обстоятельствами ДТП, произошедшего 21.04.2021 года с участием транспортного средства Mitsubisi Lancer, гос.рег.№, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано письмом 18.05.2021 года.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.09.2021 года №У-21-115010/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 3 500 рублей на основании экспертного заключения №У-21-115010/3020-004 от 20.08.2021 года, выполненным ООО «Авто-АЗМ» (т.2, л.д.166-193), согласно которому к данному ДТП могут быть отнесены повреждения бампера переднего, номерного знака переднего.
Судом по ходатайству представителя истца назначена по делу судебная трасологическая экспертиза. При назначении по делу судебной экспертизы судом принята во внимание рецензия №429/2021 на заключение ООО «Авто-АЗМ», выполненная независимым экспертным учреждением ООО «Эксперт-А» (т.3, л.д.34-39), согласно которому заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, является неполным.
Согласно заключению судебного эксперта №22045 от 20.07.2022 года, выполненному ЭКСПЕРТ (ООО «Ярославское экспертное бюро»), при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 21.04.2021 года могли быть образованы повреждения следующих элементов: бампер передний, гос.рег.знак передний, усилитель переднего бампера, фара передняя левая, фара передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lexus GS300, гос. рег.№ образование которых произошло в результате ДТП от 21.04.2021 года, на основании положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет, без учета износа 13 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 12 200 рублей 00 копеек.
Оценивая представленные в материалы дела заключения о размере ущерба, суд учитывает, что в распоряжение судебного эксперта был представлен наиболее полный объем материала, фотографии нескольких осмотров транспортного средства, административный материал.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебного эксперта, основанным на детальном исследовании механизма ДТП. Экспертное заключение является допустимым по делу доказательством. Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба наиболее достоверно определен в заключении судебного эксперта №22045 от 20.07.2022 года, выполненному ЭКСПЕРТ (ООО «Ярославское экспертное бюро»).
В соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
С учетом изложенного, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 700 рублей (12 200,00-3 500,00).
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 4 350 рублей (8 700,00/2). С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.
При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика САО «ВСК», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству истца, произошло по вине водителя автомобиля Mitsubisi Lancer, гос.рег.№, ФИО2 В ходе рассмотрения гражданского дела данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривалось.
Поскольку материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, не может быть возмещен в полном объеме произведенной выплатой страхового возмещения, размер которого рассчитан с учетом износа заменяемых деталей, в остальной части он подлежит взысканию с виновника – ФИО2, в сумме 1 300 рублей (13 500,00-12 200,00).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков САО «ВСК» и ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из них (2,3% и 1,14% соответственно). Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов: по составлению заключения об оценке ущерба 345 рублей, по оплате судебной экспертизы 690 рублей. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов: по составлению заключения об оценке ущерба 171 рубль, по оплате судебной экспертизы 342 рубля.
Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 121552, <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 8 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 350 рублей, в счет возмещения расходов: по составлению заключения об оценке ущерба 345 рублей, по оплате судебной экспертизы 690 рублей, а всего 15 085 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 300 рублей, в счет возмещения расходов: по составлению заключения об оценке ущерба 171 рубль, по оплате судебной экспертизы 342 рубля, по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 2 213 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
А.А.Доколина