Копия
Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года город Дзержинск
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой И.М.,
при секретаре судебного заседания Данилове Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Самарского района г. Самары, действующего в интересах ФИО4 А,А,, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Самарского района г. Самары, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО4, под предлогом сохранения денежных средств, используя сеть Интернет, приложение мессенджер <данные изъяты> с абонентскими номерами <данные изъяты> похитило денежные средства на сумму 369 000 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив тем самым последнему ущерб в крупном размере. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № признан потерпевшим в связи с причинением имущественного вреда.
В рамках расследования уголовного дела из показаний потерпевшего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО4 поступил звонок посредством мессенджера «Whatsapp» от гражданина, представившегося ФИО1, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ будут проводится мероприятия по сохранению денежных средств, хранящихся на банковских счетах. В связи с чем, необходимо связаться с Натальей Федоровной по номеру телефона <данные изъяты> для получения дальнейшего инструктажа, так как она уже обезопасила свои счета.
В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ Н.Ф. настояла на встрече. При встрече сообщила порядок действий при посещении банков. Совместно с ФИО4 проследовала в ПАО «ВТБ» Банк», по адресу: <адрес> где сняли 1 000 000 рублей.
Через банкомат ПАО «ВТБ Банк» денежные средства в размере 300 000 руб. и 395 000 руб. переведены на расчетный счет № ИП ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также совместно с Н.Ф, проследовали к банкомату ПАО «ВТБ Банк» по адресу: <адрес>, где ФИО4 снял денежные средства в размере 1 000 000 руб., затем проследовали в ТЦ «Гудок», где с помощью банкомата внес денежные средства в размере 369 000 руб. на расчетный счет №, принадлежащий ФИО3, а также 500 000 руб. на расчетный счет №, принадлежащий ИП ФИО2 После чего поехали по домам.
По информации ПАО «ВТБ Банк», денежные средства в сумме 369 000 рублей поступили на расчетный счет в ПАО «ВТБ Банк» №, принадлежащий ФИО3 (<данные изъяты>).
Поскольку денежные средства обманным путем были перечислены ФИО4 на расчетный счет ФИО3, данные денежные средства являются неосновательным обогащением последней.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 369 000 рублей.
Заместитель прокурора Самарского района г. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации по месту жительства.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с вынесением заочного решения по делу.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Самарского района СУ Управления МВД России по г. Самаре, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий путем завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО4
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Самарского района СУ Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим в связи с причинением имущественного вреда.
В ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО4 поступил звонок посредством мессенджера «<данные изъяты> от гражданина, представившегося ФИО1, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ будут проводится мероприятия по сохранению денежных средств, хранящихся на банковских счетах. В связи с чем, необходимо связаться с Натальей Федоровной по номеру телефона <***> для получения дальнейшего инструктажа, так как она уже обезопасила свои счета.
В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ФИО5 настояла на встрече. При встрече сообщила порядок действий при посещении банков. Совместно с ФИО4 проследовала в ПАО «ВТБ» Банк», по адресу: <адрес> где сняли 1 000 000 рублей.
Через банкомат ПАО «ВТБ Банк» денежные средства в размере 300 000 руб. и 395 000 руб. переведены на расчетный счет № ИП ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также совместно с Натальей Федоровной проследовали к банкомату ПАО «ВТБ Банк» по адресу: <адрес>, где ФИО4 снял денежные средства в размере 1 000 000 руб., затем проследовали в ТЦ «Гудок», где с помощью банкомата внес денежные средства в размере 369 000 руб. на расчетный счет №, принадлежащий ФИО3, а также 500 000 руб. на расчетный счет №, принадлежащий ИП ФИО2 После чего поехали по домам.
По информации ПАО «ВТБ Банк», денежные средства в сумме 369 000 рублей поступили на расчетный счет в ПАО «ВТБ Банк» №, принадлежащий ФИО3 (<данные изъяты>
Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ФИО3 суду не представлено, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 369 000 рублей.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 11 725 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Самарского района г. Самары удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 369 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 725 рублей.
Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Алексеева И.М.
Копия верна
Судья Алексеева И.М.
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.