Дело №2–5554/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «16» декабря 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истцов– Бесединой Е.А.,

представителей ответчика– Колосковой И.А., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖЭУ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. Возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование указав, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на девятом этаже девятиэтажного дома. По вине ответчика периодически происходит затопление ее квартиры. Первоначально затопление произошло в апреле 2022 года, в связи с чем, она обратилась в управляющую компанию. Согласно акту, составленному "."..г. установлено, что затопление квартиры произошло в результате течи сверху. Из-за затопления повреждены: зал: на стене на обоях улучшенного качества влажные пятна, так же обои отклеились от поверхности стены, потолок: на натяжном потолке провис отсутствует, нет света в зале. Так же в акте указано, что установить причину течи невозможно, так как на техническом этаже инженерные коммуникации в технически исправном состоянии. Течи не обнаружено. В мае 2025 года ее квартира снова была затоплена и была приглашена управляющая компания. В акте от "."..г. зафиксировано, что на том же месте, где было прежнее затопление и обои отклеились, на стене в комнате (обои отсутствуют) на штукатурном слое наблюдаются сухие желтые пятна, при включении света в комнате выбивается автомат. В повторном акте от "."..г. указано, что затоплена стена в комнате, где обои отсутствуют наблюдается частичное высыпание штукатурного слоя, на штукатурном слое наблюдаются сухие темные пятна. В актах указана причина затопления, в результате течи лежака отопления на чердаке. При выяснении причины течи сверху, работниками управляющей компании была разобрана стена в подъезде, где внутри были обнаружены подтеки. Однако ремонт места течи не произведен, поскольку Управляющая компания нашла причину неисполнения своих обязательств по ремонту общего имущества МКД – «место течи является труднодоступным». Стена в подъезде так же находиться в неподобающем виде, так как после демонтажа части кладки стены, она не была восстановлена. Добровольно ответчик компенсировать причиненный ущерб не желает. Согласно отчета об оценке № У-210 от "."..г. ООО «Мир оценки», рыночная стоимость права требования работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на "."..г., с учетом округления составляет 118 434 рубля. Для определения рыночной стоимости ущерба она понесла расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей. "."..г. ответчик частично возместил ущерб в размере 50 421 рублей 86 копеек. Согласно акта обследования (проверки) зданий, помещений, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г. течь лежака отопления на чердаке над квартирой 105 устранена "."..г.. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО «УК ЖЭУ» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 68 012 рублей 14 копеек, обязать ООО «УК «ЖЭУ» устранить допущенные нарушения прав собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательства по договору управления МКД, путем понуждения совершить следующие действия: устранить течь лежака отопления на чердаке, находящегося над квартирой №... в <адрес> в <адрес>, восстановить демонтированную часть стены подъезда, расположенную на девятом этаже около <адрес> в <адрес>, взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению отчета в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1-3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.3 ст.39 ЖК РФ).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно абз. 1, 3 разд.II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от "."..г. N170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При этом п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «УК «ЖЭУ» является компанией управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Из акта обследования (проверки) зданий, помещений, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., составленного мастером ООО «ЖРС» ФИО7, с/сантехника ООО «ЖРС» ФИО8, следует, что установить причину затопления <адрес> нет возможности, так как на тех.этаже инженерные коммуникации в технически исправном состоянии, течи нет.

Из акта обследования (проверки) зданий, помещений, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., составленного мастером ООО «ЖРС» ФИО9, с/сантехника ООО «ЖРС» ФИО8, следует, что в <адрес> затоплено: комната: стена (обои отсутствуют) на штукатурном слое наблюдаются сухие желтые пятна, при включении света в комнате выбивает автомат. Заключение: затопление <адрес> произошло в результате течи лежака отопления на чердак.

Из акта обследования (проверки) зданий, помещений, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., составленного мастером ООО «ЖРС» ФИО9, с/сантехника ООО «ЖРС» ФИО8, следует, что в <адрес> затоплено: комната: стена (обои отсутствуют) наблюдается частичное высыпание штукатурного слоя, на штукатурном слое наблюдаются сухие желтые пятна. Заключение: затопление <адрес> произошло в результате течи лежака отопления на чердак.

С целью определения ущерба, истец обратилась в ООО «Мир оценки».

Согласно отчету № У-210 от "."..г., рыночная стоимость права требован6ия работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на "."..г., с учетом округления составляет 118 434 рублей.

Суд принимает представленный истцом экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, иными письменными доказательствами, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выполнен с соблюдением соответствующих норм действующего законодательства. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению №... от "."..г., истцу в счет возмещения ущерба от затопления ООО «УК «ЖЭУ» были выплачены денежные средства в размере 50 421 рублей 86 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 68 012 рублей 14 копеек (118 434руб.-50 421,86руб), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ООО «УК «ЖЭУ» устранить течь лежака отопления на чердаке, находящегося над квартирой №... в <адрес> в <адрес>, восстановить демонтированную часть стены подъезда, расположенную на девятом этаже около <адрес> в <адрес>.

Из акта обследования (проверки) зданий, помещений, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., составленного управляющим ж/ф 21-22 м/р, зам. управляющего ж/ф, зам. директора ООО «Афродита», следует, что МКД <адрес>, подъезд 2 9-этаж выполнены работы по закрытию нищи в кирпичной стене – восстановлена демонтированная часть стены.

Из акта обследования (проверки) зданий, помещений, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., составленного мастером ООО «СТС» ФИО9, с/сантехника «СТС» ФИО8, следует, что течь лежака отопления на чердаке над <адрес> устранена.

Поскольку указанные требования ответчиком были выполнены после предъявления иска в суд, то суд удовлетворяет требования истца об устранении течи лежака отопления на чердаке, находящегося над квартирой №... в <адрес> в <адрес>, восстановлении демонтированной части стены подъезда, расположенную на девятом этаже около <адрес> в <адрес>, не обращая к исполнению решение в указанной части.

Согласно положениям ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя услуги, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда от "."..г.г. N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение требований истца в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «УК «ЖЭУ» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в размере 36 506 рублей 07 копеек (68 012,14руб.+5 000руб.)х50%).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшим не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются договором №У-210 на оказание услуг по оценке имущества от "."..г., кассовым чеком от "."..г..

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождёны, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый заливом квартиры, сумма материальных требований, удовлетворенных судом составила 68 012 рублей 14 копеек.

Как следует из абз.3 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и удовлетворены требования о возложении обязаннсти устранить допущенные нарушения.

Данные требования носят неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат обложению государственной пошлиной в размере по 3 000 рублей за каждое требование.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 100.3, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» (№...) в пользу ФИО2 (<...>) ущерб, причиненный затоплением в размере 68 012 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 506 рублей 07 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований и возмещении компенсации морального вреда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» (№...) устранить допущенные нарушения прав собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательства по договору управления МКД, путем понуждения совершить следующие действия: устранить течь лежака отопления на чердаке, находящегося над квартирой №... в <адрес> в <адрес>, восстановить демонтированную часть стены подъезда, расположенную на девятом этаже около <адрес> в <адрес>.

Решение суда в части обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» устранить допущенные нарушения прав собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательства по договору управления МКД, путем понуждения совершить следующие действия: устранить течь лежака отопления на чердаке, находящегося над квартирой №... в <адрес> в <адрес>, восстановить демонтированную часть стены подъезда, расположенную на девятом этаже около <адрес> в <адрес> в исполнение не приводить, в связи с устранением нарушений до вынесения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» (№...) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 25 декабря 2025 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-5554/2025

УИД 34RS0011-01-2025-010629-97