Дело №2-2223/2025
УИД 25RS0002-01-2025-003529-80
Решение
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>.
<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в качестве способа урегулирования события указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
<дата> страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 163 700 руб.
<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, убытков, услуг эксперта, процентов за пользование денежными средствами и неустойки. Требования оставлены без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, <дата> по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение №У-25-50300/5010-005 об отказе в удовлетворении требований.
Согласно калькуляции от <дата> <номер>, подготовленной ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составляет 271 800 руб.
Просит взыскать сумму страхового возмещения 63 300 руб., убытки в размере 44 800 руб., неустойку в размере 33 549 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 366,09 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 3 000 руб.
При рассмотрении дела по существу, истец требования уточнила, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 63 151 руб., убытки в сумме 44 949 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 400 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 3 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., штраф в размере 113 425,50 руб., неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательств из расчета 2 268 руб. в день.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО4 требования не признал по доводам ранее представленных возражений.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Судом установлено, что 23.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>.
<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в качестве способа урегулирования события указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
<дата> страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 163 700 руб.
При рассмотрении дела по существу, судом на основании определения от <дата> по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению <номер>, выполненному Бюро Экспертиз и Оценки Профэксперт стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от <дата> без учета износа составляет 226 851 руб.
Возражений по заключению эксперта ответчик не высказал, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертиз не заявлено.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.
Принимая во внимание экспертное заключение Бюро Экспертиз и Оценки Профэксперт, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 63 151 руб.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Данные об объективных причинах, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, в деле отсутствуют, обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуральной форме на страховую выплату, не установлено.
При установленных обстоятельствах, с учетом того, что между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать со страховщика возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, узлов, агрегатов.
Согласно калькуляции от 31.03.2025 №145ЕМ, подготовленной ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составляет 271 800 руб.
Поскольку ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере 44 949 руб.
Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по <дата> (день рассмотрения дела) в размере 400 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 31 575,50 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 243 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 63 151 руб., убытки 44 949 руб., неустойку с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., штраф в размере 31 575,50 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 243 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14.11.2025.
Судья Е.Б. Богут