Решение по делу № 2-426/2023 от 08.02.2023

29RS0018-01-2022-006550-12

Дело № 2-426/2023 8 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины в возврат,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб., госпошлины в возврат в размере 3200 руб.

В обоснование требований указано, что 29 октября 2013 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику в кредит были предоставлены денежные средства в размере 317 893 руб. Договором утвержден график платежей, который ответчиком при внесении платежей в счет погашения долга не соблюдается, длительное время ответчик свои обязательства по договору не исполняет. В результате заключенных 3 октября 2019 г. между Банком и ООО «Югория», 1 апреля 2022 г. между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» договоров уступки прав требования право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло к истцу.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 (перемена фамилии на ФИО4 в 2017 г.) против удовлетворения исковых требований возражала, ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2013 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику в кредит были предоставлены денежные средства в размере 317 893 руб. под 12 % годовых на срок 72 мес., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается. Истец представил в суд выписку по лицевому счету ответчика.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу Банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком, ООО «Югория» на основании соответствующего договора от 3 октября 2019 г. № 14-01-УПТ.

ООО «Югория» уступило права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком, ООО «СФО Титан» на основании соответствующего договора от 1 апреля 2022 года № 0104/2022.

О состоявшемся факте уступки прав требований ответчик уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что ООО «СФО Титан» является надлежащим истцом по заявленным требованиям; со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, в связи с чем образовалась задолженность по нему.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиком по правилам ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

По состоянию на 3 октября 2019 г. (передача требований по договору цессии от 3 октября 2019 г.) задолженность ответчика по договору составила: 442 020 руб.43 коп., в которую включалась сумма просроченной задолженности по основному долгу – 305 588 руб. 07 коп.; сумма просроченной задолженности по процентам – 136 432 руб. 36 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, указав период ее образования с 30 октября 2013 г. по 11 ноября 2016 г., в размере 100 000 руб.

Не соглашаясь с требованиями Банка, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Действительно, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сторонами 13 февраля 2014 г., при этом договором предусмотрен возврат предоставленной суммы кредита равными платежами ежемесячно, следовательно, течение срока давности по данному иску необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа; 25 февраля 2020 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору; определением мирового судьи от 12 августа 2022 г. по заявлению должника судебный приказ отменен.

В суд с настоящим иском истец обратился 10 ноября 2022 г. (согласно штемпелю на конверте).

Срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности, образовавшей в период с 30 октября 2013 г. по 11 ноября 2016 г. (согласно графику платежей последний платеж по указанной задолженности приходился на 20 ноября 2016 г.), поскольку обращение к мировому судье последовало в феврале 2020 г., тогда как срок исковой давности истекал 20 ноября 2019 г.

Срок исковой давности пропущен по всем требованиям, заявленным истцом, так как истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся до 11 ноября 2016 г.

Срок исковой давности для обращения с настоящим иском истцом пропущен.

При этом уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

Учитывая изложенное, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении заявленных требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины в возврат надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в возврат отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова