Дело № 2-2019/2025
22RS0011-02-2025-001953-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рубцовск 10 сентября 2025 года
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Т.И.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ... в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района города Кирова обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 000 руб.
В обоснование требований указано, что прокуратурой Октябрьского района города Кирова при изучении материалов уголовного дела выявлен факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет поступления денежных средств на принадлежащий банковский счет, похищенных неустановленными лицами у потерпевшей ФИО2
В ходе проверки установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории ... СУ УМВД России по ... находится уголовное дело , возбужденное 19.12.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, о хищении путем обмана денежных средств принадлежащий ФИО2 в размере 1 164 000 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 19.11.2024 по 16.12.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитил денежные средства в сумме 1 164 000 руб., принадлежащие ФИО2, чем причинил последней материальный ущерб в особо крупном размере. Продолжая преступные действия, неустановленное лицо также пыталось похитить денежные средства в сумме 200 000 руб., однако не довело свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Из материалов уголовного дела, в том числе допроса ФИО2 в качестве потерпевшей установлено, что она была введена в заблуждение неизвестными лицами под предлогом хранения денежных средств, доверяла им и выполняла инструкции, продиктованные ей мошенниками. В результате неправомерных действий, совершенных в отношении ФИО2, ею был осуществлен перевод денежных средств в сумме 147 000 руб. на банковский счет ответчика ФИО3 Денежные средства в сумме 147 000 руб., поступившие на банковский счет ответчика, впоследствии были переведены третьим лицам. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО3 денежных средств, принадлежащих ФИО2, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Согласно сведениям, имеющихся в материалах уголовного дела, денежные средства, принадлежащие ФИО2 переведены 21.11.2024 в 12 час. 35 мин., путем совершения транзакции внесения наличных денежных средств в банкомате Банка ВТБ (ПАО) , расположенного по адресу: ... размере 147 000 руб., принадлежавших потерпевшей, на номер счета 40 (номер карты 220042******4772, токен 220042********6383), открытых в АО «Банк ДОМ.РФ, на имя ФИО3 Наличия каких-либо денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не имеется, при указанных обстоятельствах у ответчика ФИО3 возникло основательное обогащение за счет ФИО2 в размере 147 000 руб., в связи с этим указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено АО «ДОМ.РФ».
Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще в установленном законом порядке.
Представитель процессуального лица – помощник прокурора г. Рубцовска Алтайского края Коноваленко Ю.В., действующая по поручению ..., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая по ордеру, в судебном заседании отсутствовала, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица АО «ДОМ.РФ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Рубцовского городского суда Алтайского края в сети интернет.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Обращаясь в суд иском в интересах ФИО2, прокурор ... в исковом заявлении указал, что в период с 19.11.2024 по 16.12.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитил денежные средства в сумме 1 164 000 руб., принадлежащие ФИО2, чем причинил последней материальный ущерб в особо крупном размере.
В подтверждение осуществления переводов денежных средств представлена квитанция от 21.11.2024 на сумму 147 000 руб., подтверждающая внесение ФИО2 денежных средств в банкомат банка ВТБ-24 (ПАО) (л.д.20), из которой усматривается, что на номер карты 220042*6383, истцом была переведена сумма денежных средств в размере 147 000 руб.
19.01.2024 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района города Кирова СУ УМВД России по г. Кировскому району было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что в период с 19.11.2024 по 16.12.2024, неустановленные лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом оформления кредита и перевода денежных средств на безопасный счет, из корыстных побуждений, похитило денежные средства в общей сумме 1 164 000 руб., принадлежащие ФИО2, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 19.12.2024 следует, что 19.11.2024 в 17 час. 51 мин. ей в мессенджере «Телеграмм», установленном на её мобильном телефоне, пришло сообщение от начальника госпиталя «Ветеранов войн» ФИО5, где она работала ранее бухгалтером. В сообщении было указано, что в госпитале идет проверка, и с ней должен был связаться ФИО6. Также ФИО5 пояснил, что был в УФСБ, где ему сообщили, что кто-то слил базу данных действующих и бывших сотрудников. Ему передали список людей, чьи данные были украдены, где она также была, и он посчитал нужным ее уведомить. Также уведомил, что данные используются в незаконных целях, и ее могут подставить. Он пояснил ей, что ФИО6 сотрудник ФСБ, занимается этим делом, и недавно был командирован. Также пояснил, что у него имеется ряд вопросов, на которые ей нужно отвечать. Кроме того, он расскажет ей, как действовать в данной ситуации, чтобы обезопасить себя. Он попросил не распространяться касательно данной ситуации и провести диалог без посторонних лиц. Далее около 18 часов 19.11.2024 с ней связался ФИО6, он представился сотрудником ФСБ, ему было около 45-50 лет, речь была без акцента. Он подтвердил все сведения, которые ей поступили в мессенджере «Телеграмм», сказав, что с ней будет работать следователь ФСБ ФИО7 Он также сказал, что она должна сказать следователю, что ее документы украли и продали работникам банка, и сотрудники банка на ее имя оформляют кредиты, и пытаются перевести деньги на Украину. В тот же день минут через 20 ей в мессенджере «Телеграмм» позвонил мужчина, ему было около 42-45 лет, речь была без акцента, представившись ФИО7, следователем ФСБ. Он подтвердил слова ФИО6. Сказал, что, она должна выполнять их указания, так как является фигурантом по делу. Также он сказал, что за ней будет закреплена ФИО8, специалист Росфинмониторинга. Во время разговора он связывался с ней по видеосвязи, где ей показалось, что он ее сфотографировал, так как слышала щелчок. В тот же день ей в мессенджере «Телеграмм» позвонила ФИО8, представилась специалистом Росфинмониторинга, по голосу ей было около 25 лет, которая пояснила, что будет с ней работать. Сказала, что денежные средства, которые у нее находятся па счетах, нужно снять и положить на ячейку с целью переактивации счета. 20.11.2024 утром ей на телефон снова позвонила ФИО8, которая стала расспрашивать, в каких банках у нее имеются счета, на что она пояснила, что в АО «Хлынов» у нее имеется вклад на сумму 255 000 руб., а также пенсионная и дебетовая банковские карты, на которых находятся денежные средства в сумме 147 000 руб., в АО «Хлынов» у нее имеется договор страхования жизни на сумму 380 000 руб., в ПАО «Сбербанк» открыта дебетовая банковская карта с находящимися денежными средствами 54 000 руб., а также кредитная карта с лимитом 130 000 руб. Серова ей пояснила, что ей нужно приобрести телефон для связи в мессенджере «Телеграмм», после вызвала ей такси до магазина «Теле 2», где она приобрела телефон, пауэрбанк и чехол для телефона, расплатившись за покупку своей банковской картой. Серова ей сказала установить на новый телефон приложения «Телеграмм», «Электронную почту», «NFC», также она купила новую сим-карту. Далее, вся переписка и разговоры продолжились с нового телефона. 20.11.2024 в 12 час. 17 мин. ФИО8 в приложении «Телеграмм» отправила ей документ, в котором указано, что она стала жертвой мошеннических действий и для обеспечения безопасности финансовых активов ей необходимо выполнить процедуру замены балансового счета, поэтому ей нужно снять денежные средства со своих счетов и положить их на счет-сейф. Далее, ФИО8 вызвала ей такси до отделения банка АО «Хлынов» и сказала пояснить сотрудникам банка, что денежные средства она снимает для погашения кредита умершего супруга. В банке она сняла денежные средства в сумме 250 000 руб., затем Серова ей позвонила и сказала установить приложение «Мир Рау», в котором она создала виртуальную банковскую карту, далее Серова ей сказала пойти в банкомат ВТБ и внести эти денежные средства на созданную ей карту. 20.11.2024 тремя операциями в банкомате «ВТБ» она внесла денежные средства: в сумме 235 000 руб., 5 000 руб., 15 000 руб., всего внесла 255 000 руб., отправив ФИО8 фото чеков о совершенных операциях, и удалила карту в приложении. 21.11.2024 с ней связалась ФИО8 и сказала, что ей нужно снять деньги с банковских карт и таким же образом положить их на сейфовую ячейку, создав новую карту в приложении «Мир Рау». После этого она отправилась в отделение банка АО «Хлынов», где сняла денежные средства со своих банковских счетов в общей сумме 147 000 руб. и написала заявление о расторжении договора страхования жизни. Затем в банкомате отделения банка «ВТБ» она внесла наличные денежные средства в сумме 147 000 руб. на карту, после внесения денег она отправила фото ФИО8 и также удалила карту в приложении. 25.11.2025 ей поступил звонок из банка АО «Хлынов» по поводу расторжения договора страхования жизни. 26.11.2024 ФИО8 велела ей снять деньги в банке и таким же образом положить их на сейфовую ячейку, она пришла в отделение банка АО «Хлынов», где ей выдали денежные средства в сумме 167 000 руб. Затем она отправилась к отделению банка «ВТБ», где через банкомат внесла наличные денежные средства в сумме 167 000 руб. на карту, которую создала в приложении, после внесения денег она отправила ФИО8 фото и удалила карту в приложении. Серова ей скидывала информацию, что на нее продолжают оформлять кредиты. 28.11.2024 ей направила документ, в котором было указано, что в банке «Зенит» на ее имя оформлен кредит на сумму 500 000 руб., и ей нужно заплатить 50% от этой суммы, и предложила занять у знакомых или оформить кредит. 29.11.2024 она пришла в отделение банка АО «Хлынов», где подала заявку на кредит в сумме 250 000 руб., который ей одобрили и выдали наличные денежные средства в сумме 250 000 руб. По указаниям ФИО8 она вновь создала карту в приложении, и внесла наличные через банкомат «ВТБ» в сумме 245 000 руб., банкомат одну купюру 5 000 руб. не принял, также после внесения денег ФИО8 она направила фото, и удалила карту в приложении. 04.12.2024 ей в мессенджере «Телеграмм» поступил звонок от ФИО7, который пояснил, что ФИО8 отстранили от дела, и работу с ней продолжит ФИО9, который ей пояснил, что на ее имя оформлен кредит в сумме 400 000 руб. и велел пойти в отделение «Почта Банк» и подать заявку на кредит в сумме 200 000 руб., но она получила отказ в выдачи кредита, на что Костин велел ей взять кредитную карту в банке. 06.12.2024 она отправилась в отделение банка АО «Хлынов», где ей одобрили кредитную карту с лимитом 100 000 руб., далее она в отделении ПАО «Сбербанк» сняла со своей кредитной карты денежные средства 124 000 руб., затем с кредитной карты АО «Хлынов» она сняла денежные средства 76 000 руб. Создав в приложении карту, она отправилась в отделение Банка «ВТБ», где внесла наличные денежные средства в сумме 200 000 руб., после внесения денег она отправила фото и удалила карту в приложении. Затем ФИО9 ей сказал, что ее счет на переактивации, остается ждать завершения. Затем он же отправил ей документ, в котором было указано, что нужно заплатить комиссию за переактивацию 150 000 руб. 16.12.2024 она заняла у своей знакомой денежные средства в сумме 150 000 руб., после этого она вновь создала карту в приложении и, отправилась в банк «ВТБ», где внесла наличные средства в сумме 150 000 руб., также после внесения денег она удалила карту в приложении. Затем ФИО9 отправил ей заявление на получение компенсации и досрочного погашения кредита, которое она заполнила и 18.12.2024 отправила его ФИО9, на что она сказал, что направил его на проверку. 19.12.2024 она обнаружила, что аккаунт в мессенджере «Телеграмм» удален и поняла, что стала жертвой мошенников.
Как следует из выписки по счету 40 (счет банковской карты ******4770, токен к карте *********6383), вышеуказанная банковская карта и счет оформлены на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата открытия счета 20.11.2024 (л.д. 180).
Таким образом, тот факт, что со счета ФИО2 на счет ответчика ФИО3 были переведены денежные средства в общей сумме 147 000 руб., ответчиком не оспаривались.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указала, что указанный банковский счет принадлежит ФИО3, он был ей необходим для оформления ипотеки. Впоследствии указанный счет она не стала закрывать, поскольку на нем отсутствовали денежные средства, а карта ею была утеряна. Сам истец ей не знакома, денежные средства от нее не получала, поскольку, согласно выписке по счету, денежные средства снимались спустя пять минут после поступления их на счет. Считала, что в данном случае имеется факт мошенничества с использованием карты ответчика.
На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая исковое заявление в пределах исковых требований, суд приходит к выводу, что перечисления (внесение) ФИО2 денежной суммы в размере 147 000 руб. на счет 40 (счет банковской карты ******4770, токен к карте *********6383), оформленный в АО «ДомРФ» на имя ответчика ФИО3 было спровоцировано совершением в отношении ФИО2 неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей, денежные средства получены ФИО3 на открытый на ее имя счет от ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ФИО3 не принято, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 неосновательного обогащения и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 147 000 руб.
При этом суд не принимает, во внимание довод представителя ответчика ФИО4, о том, что карта была утеряна ответчиком, и денежные средства, поступающие на карту она не снимала, в силу следующего.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.
Следовательно, с момента зачисления на счет получателя перечисленных денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 неосновательного обогащения. При том, что ответчиком не представлено суду доказательств, получения денежных средств иным лицом.
Таким образом, ответчик пытается переложить на истца бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, тогда как от истца требуется только доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанный довод ответчика, суд расценивает как избранный им способ защиты.
Кроме того, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (приведен выше), поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2021 г. N 44-КГ21-2-К7).
Поскольку спорные денежные средства внесены ФИО2 на банковскую карту ФИО3 вопреки собственной воле (истец была введена в заблуждение неустановленными лицами и при этом полагала, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у неё намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 410 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Октябрьского района города Кирова в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 5018 ) в пользу ФИО2 (паспорт серия 3308 ) сумму неосновательного обогащения в размере 147 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 5018 ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 410 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Т.И. Журавлева
Мотивированное решение составлено 18.09.2025