Решение по делу № 2-813/2025 от 25.07.2025 | Кемеровский районный суд (Кемеровская область)

УИД №42RS0040-01-2025-000878-65

Номер производства по делу №2-813/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 июля 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец – прокурор Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, в соответствии с полномочиями ФЗ от 17.01.1992 №2201 «О прокуратуре Российской Федерации» по обращению ФИО1 установлено, что 20.01.2024 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №1 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 в сумме более 1 137 821 рубль.

В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо в период времени с 09.01.2024 по 12.01.2024, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана под предлогом утечки персональных данных из-за взлома личного кабинета «Госуслуги» склонило ФИО1 к переводу денежных средств в сумме 1 170 400 рублей на расчетный счет №, после чего распорядилось похищенным имуществом по своему усмотрению.

Постановлением от 20.01.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Установлено, что ФИО1 09.01.2024 осуществила внесение наличных денежных средств (200 000 рублей, 200 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей и 70 400 рублей) на расчетный счет АО «Альфа-Банк» №, а именно, на сумму 1 170 400 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что держателем расчетного счета № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1107, 1109 ГК РФ, истец считает, что имеются достаточные основания полагать, что перечисление ФИО1 денежных средств в пользу ответчика в размере 1 170 400 рублей, было инициировано путем обмана. При этом, законных оснований для сбережения денежных средств ответчиком, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не имеется.

Истец также указывает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ, в период времени с 09.01.2024 по дату предъявления настоящего иска (по состоянию на 18.02.2025), сумма долга с процентами за пользование чужими денежными средствами составила 1 404 122 рубля 46 копеек.

При обращении с иском в суд истец – прокурор Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 1 170 400 рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2025 в размере 233 722 рубля 46 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением суда от 29.05.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д.39).

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону – заместитель прокурора Кемеровского района Леонтьев А.Б. доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 21.07.2025 в размере 335 370 рублей 90 копеек, а затем исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного обязательства – 1 170 400 рублей, с учетом его погашения.

Протокольным определением от 21.07.2025 уточненные исковые требования были приняты к производству суда.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту его регистрации по <адрес>, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение ответчику было направлено по адресу его регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя ФИО2

Представитель третьего лица, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от 21.07.2025 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца – заместителя прокурора Кемеровского района Леонтьева А.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2024 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №1 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 на сумму более 1 137 821 рубль.

Постановлением от 20.01.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.9, 10).

В ходе расследования уголовного дела также установлено, что держателем расчетного счета № является ФИО2, <адрес> (л.д.26), что также подтверждается сведениями, представленными по запросу суда АО «Альфа-Банк» (л.д.45, 46).

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 1 170 400 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Возврат спорных денежных средств в размере 1 170 400 рублей ответчиком ФИО2 потерпевшей ФИО1 не произведен.

Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, правомерность перечисления ФИО1 денежных средств на счет ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не имела намерения передавать ФИО2 свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а деньги были перечислены на счет ответчика ФИО2 в результате преступных действий неустановленного лица.

Учитывая, что у ответчика ФИО2 не имелось оснований получения денежных средств от ФИО1, ответчик ФИО2 обязан, в соответствии со ст.1102 ГК РФ возвратить поступившие на его счет денежные средства в размере 1 170 400 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца – прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 170 400 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом их уточнения) за период с 09.01.2024 по 21.07.2025.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с 09 января 2024 года на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды, а именно: с 09.01.2024 по 28.07.2024 – 103 353 рубля 36 копеек (1 170 400 х 202 дн. х 16% : 366); с 29.07.2024 по 15.09.2024 – 28 204 рубля 72 копейки (1 170 400 х 49 дн. х 18% : 366); с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 25 518 рублей 56 копеек (1 170 400 х 42 дн. х 19% : 366); с 28.10.2024 по 31.12.2024 – 43 650 рублей 16 копеек (1 170 400 х 65 дн. х 21% : 366); с 01.01.2025 по 08.06.2025 – 107 067 рублей 55 копеек (1 170 400 х 159 дн. х 21% : 365); с 09.06.2025 по 21.07.2025 – 27 576 рублей 55 копеек (1 170 400 х 43 дн. х 20% : 365), а всего в размере 335 370 рублей 90 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 370 рублей 90 копеек также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного обязательства – 1 170 400 рублей, с учетом его погашения.

Таким образом, исковые требования прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, действующего в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 30 058 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

-1 170 400 рублей - неосновательное обогащение;

-335 370 рублей 90 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 21.07.2025, а всего 1 505 770 рублей 90 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного обязательства 1 170 400 рублей, с учетом его погашения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 30 058 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 25.07.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова