Дело №2-698/2025

77RS0008-02-2024-011430-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО1 фио, фио Самед кызы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Согласно исковому заявлению, между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 02 апреля 2024 года заключен договор микрозайма №24040201927458 на предоставление микрозайма в размере сумма со сроком возврата 36 месяцев под 101,9% годовых, считая с даты передачи денежных средств кредитором. В целях обеспечения договора микрозайма 02 апреля 2024 года между сторонами заключен договор №24040201927458 залога транспортного средства марки марка автомобиля, модель фио, идентификационный номер VIN VIN-код, уведомление о возникновении залога от 02 апреля 2024 года №2024-009-304393-812. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В соответствии с п.6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи, с чем истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Вместе с тем, п.12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 09 декабря 2024 года составляет сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование суммой микрозайма и сумма - неустойка. В связи с тем, что обязательство должника по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Должник в нарушение условий договора потребительского микрозайма продал находящийся в залоге автомобиль марки марка автомобиля, модель фио, идентификационный номер VIN VIN-код. Истец с переходом права собственности на транспортное средство не утратил право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма №24040201927458 в размере сумма, проценты за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, модель фио, идентификационный номер VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

В ходе разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник предмета залога - фио и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, фиоо.

Истец - ООО МФК «КарМани» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по делу не явился, о назначенном слушании извещался судом в установленном законом порядке, сведения об уважительности причин неявки, ходатайства/заявления, в том числе об отложении слушания по делу, суду не представил.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о назначенном слушании извещена судом в установленном законом порядке, в судебном заседании 11 июня 2025 года не согласилась с заявленными исковыми требованиями, поскольку оформлением автомобиля занимался ее супруг фиоо., кредит у истца не брали, в настоящее время автомобиль не находится в собственности семьи.

Привлеченное судом к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, фиоо. в судебное заседание не явился, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, в судебном заседании 11 июня 2025 года не согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснил, что покупал спорный автомобиль у ООО «Факел», о том, что ФИО1 заложил автомобиль ему известно не было.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

В ходе разбирательства судом установлено, что 02 апреля 2024 года между кредитором ООО МФК «КарМани» и заемщиком ФИО1 заключен договор микрозайма №24040201927458 (л.д.13-18).

По условиям договора микрозайма кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 36 месяцев под 101,90% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В целях обеспечения договора микрозайма 02 апреля 2024 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор №24040201927458 залога транспортного средства марки фио, идентификационный номер VIN VIN-код (л.д.21-26).

Пунктом 1.2 договора установлена стоимость транспортного соглашения в размере сумма.

Выдача заемщику кредита в размере сумма подтверждается справкой (л.д.27).

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела факт заключения с ООО МФК «КарМани» договора микрозайма №24040201927458 от 02 апреля 2024 года и получения кредитных средств не оспорил.

Доказательства исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не представил.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма 02 ноября 2024 года кредитор направил заемщику уведомление с требованием о досрочном возврате суммы займа и уплате платежей, предусмотренных договором, установив срок возврата в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления (л.д.29). Требование банка заемщиком не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 декабря 2024 года составила сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом за период со 02 апреля 2024 года по 09 декабря 2024 года и сумма - неустойка (л.д.12).

Ответчики в ходе рассмотрения дела произведенный истцом расчет задолженности не оспорили, доказательств, подтверждающих внесение платежей в счет погашения задолженности, не представили.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, он учитывает все имеющие значение для дела обстоятельства, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, соответствует вышеуказанным положениям закона и является арифметически верным.

Оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и их совокупность, руководствуясь положениями ст.ст.309-310 ГК РФ, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, тогда как ответчики доказательства погашения задолженности, предъявленной к взысканию, не представили.

Учитывая изложенное, суд находит требование ООО МФК «КарМани» о взыскании задолженности по договору микрозайма №24040201927458 от 02 апреля 2024 года обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств заемщика ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно представленным ГУ МВД России по адрес сведениями, автомобиль марки фио, идентификационный номер VIN VIN-код, находится в собственности ФИО2 к. с 09 сентября 2024 года (л.д.118-119).

Истец с переходом права собственности на транспортное средство не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

В соответствии с п.1.2 договора залога транспортного средства №24040201927458 от 02 апреля 2024 года, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять сумма.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст.348 ГК РФ, исходит из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки фио, идентификационный номер VIN VIN-код, для реализации в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов в размере рыночной стоимости, определенной в рамках исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма. Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение судом требований истца, с ФИО2 к. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с ФИО1 - в размере сумма.

Всего с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МФК «КарМани» к ФИО1 фио, фио Самед кызы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио (паспортные данные......) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №24040201927458 от 02 апреля 2024 года в размере сумма, проценты за пользование займом за период со 02 апреля 2024 года по 09 декабря 2024 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 10 декабря 2024 года по дату исполнения обязательства, исходя из ставки 101,9% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма.

Обратить взыскание по договору залога №24040201927458 от 02 апреля 2024 года, заключенному между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 фио, на транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, путем продажи с публичных торгов в размере рыночной стоимости, определенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с фио Самед кызы (паспортные данные) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Судья Е.И. Бабанюк