11RS0005-01-2022-007054-27 Дело № 33а-5018/2023
(в суде первой инстанции № 2а-398/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,
судей Мишариной И.С., Щенниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года в городе Сыктывкар Республики Коми апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения ФИО1, представителя ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, дополненным в ходе рассмотрения дела, к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в период с <Дата обезличена> по день обращения в суд 06 ноября 2022 года, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в общем размере 410 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, в общем размере 305 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что содержался в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в карантинном отделении в периоды с .... В периоды с <Дата обезличена> привлекался к труду в должности швея швейного цеха № 2. Коммунальные удобства и материальное оснащение карантинного отделения и отрядов не соответствовали стандартам и отклонялись от действующих норм, что выражалось в переполненности помещений, нарушении нормы жилой площади, недостатке сантехнических приборов, несоблюдении условий приватности, отсутствии горячего водоснабжения и вентиляции, некачественной питьевой воде, недостатке естественного и искусственного освещения, антисанитарном состоянии жилых помещений (грибок, плесень, отслоение штукатурки и краски), отсутствии в карантинном отделении телевизора, холодильника, помещения для хранения продуктов питания и разогрева пищи, комнаты для воспитательной работы, не предоставлении в период содержания в карантине телефонного звонка родственникам, нарушении требований электробезопасности жилых помещений. Также указал о нарушении условий содержания на швейном цехе № 2, где отсутствует вентиляция с механическим побуждением, пожарная сигнализация, горячее водоснабжение, холодная вода непригодна для питья, в туалете не соблюдаются условия приватности, недостаточно санитарных приборов, нарушаются требования техники безопасности при работе на швейной машине, антисанитарное состояние (грибок, грязь, пыль), отсутствуют душевые сетки, помещения для сушки одежды и обуви, комната приема пищи, бачки с питьевой водой.
К участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.
По итогам рассмотрения административного дела судом постановлено решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации отказано.
В апелляционной жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске процессуального срока обращения в суд. Также ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в отклонении его ходатайств об истребовании доказательств по делу, личном участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, не ознакомлении с представленным ответчиком доказательствами по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», условия содержания лишенных свободы лиц должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, осужденный приговором ..., с <Дата обезличена> (дата обращения в суд) отбывал наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где в периоды с <Дата обезличена> содержался в карантинном отделении в камерах <Номер обезличен> соответственно; в период с <Дата обезличена> проживал в отряде <Номер обезличен> с <Дата обезличена> (дата обращения в суд) проживал в отряде <Номер обезличен>.
В периоды с <Дата обезличена> ФИО1 убывал из колонии по медицинским показаниям в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми.
Также установлено, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 привлекался к труду в должности швея швейного цеха № 2 с <Дата обезличена>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу, что приведенное в административном иске нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившееся в отсутствии в карантинном отделении и отрядах <Номер обезличен> централизованного горячего водоснабжения в период с <Дата обезличена>, нашло свое подтверждение, однако ФИО1 пропущен процессуальный срок на обращение в суд по требованию, связанному с необеспечением горячим водоснабжением, в связи с чем, отказал в удовлетворении административного иска в названной части.
При этом посчитав, что иные изложенные административным истцом обстоятельства нарушения условий содержания в исправительном учреждении в оспариваемый период времени, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства либо не являются существенным отклонением от установленных законом требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части административного иска.
Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Действительно, в соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).
Вместе с тем, к спорным правоотношениям, связанным с защитой личных неимущественных прав и других нематериальных благ, подлежат применению и положения статьи 151 и параграфа 4 «Компенсация морального вреда» главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.
Кроме того, на момент обращения в суд административный истец отбывал лишение свободы в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не имел оснований для вывода о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного решения, поскольку по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении административных требований, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Из содержания представленных административным ответчиком ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми письменных возражений следует, что в спорный период с 11 ноября 2021 года по 06 ноября 2022 года административному истцу предоставлялась возможность помывки в бане учреждения два раза в неделю с еженедельной санитарной обработкой постельного белья и одежды, что соответствует периодичности помывки, регламентируемой пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, а также пунктом 48 действующих Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", осужденный вправе претендовать на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении лишь в случае их существенного отклонения от требований, установленных законом. При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.
Применительно к изложенному, характер заявленного административного истцом нарушения, выразившегося в отсутствии подводки горячей воды к умывальникам карантинного отделения и отрядов при предоставлении помывки в бане два раза в неделю с еженедельной сменой пастельного и нательного белья, в отсутствие доказательств невозможности поддержания истцом удовлетворительной степени личной гигиены, не свидетельствует о существенном отклонении от установленных законом требований к условиям содержания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.
С учетом изложенного, вопреки доводам административного истца, основания для присуждения в его пользу денежной компенсации в связи с необеспечением централизованным горячим водоснабжением отсутствуют, поскольку данное обстоятельство, само по себе, в отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенного нарушения, не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство обращение, а администрацией учреждения принимались меры для создания необходимых условий содержания осужденных, соразмерно восполняющие существующее техническое состояние (оснащение) зданий исправительного учреждения и улучшающие материально-бытовые условия лишенных свобод лиц.
Не принимаются во внимание доводы ФИО1 о том, что при содержании в карантинном отделении и отрядах исправительным учреждением допускалось нарушение нормы жилой площади.
В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий; обратив внимание судов на необходимость учитывать, что о наличии нарушений условий содержания могут свидетельствовать не только переполненность камер (помещений), но и невозможность свободного перемещения между предметами мебели, разъяснил, что при разрешении административных дел суды могут учитывать обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение названной категории лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
Из материалов дела следует, что на каждого осужденного, отбывающего наказание в исправительной колонии, в заявленный в административном исковом заявлении период в ..., приходилось не менее 2 кв.м личного пространства, следовательно, норма площади на одного осужденного в вышеуказанных помещениях соответствовала требованиям, установленным частью 1 статьи 99 УИК РФ. При этом, как верно указано судом, исключений из этого норматива мебели и иного инвентаря, установленного в жилом помещении, не предусмотрено.
Соглашаясь с выводом суда в приведенной части, судебная коллегия также учитывает, что ФИО1 при содержании в данных отрядах проживал в незапираемых общежитиях, имел свободу передвижения в пределах общежития и локального участка в любое время, значительная часть осужденных находилась на работе, в стационаре медицинской части, в штрафном изоляторе, в комнате длительных свиданий, что приводило к разгрузке помещений общежитий и локальных участков, где проживали и совершали прогулки осужденные. Кроме того, администрацией исправительного учреждения были созданы для осужденных условия для полезной деятельности вне помещений общежитий, в частности для труда.
Из содержания обжалуемого решения следует, что иные доводы административного истца также проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, отражающие действительное состояние помещений учреждения, где содержался административный истец, и в заявленный им период содержания. Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении ФИО1, нарушении административным ответчиком его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, судом не установлено.
Вопреки доводам административного истца, оснований не доверять представленным ответчиками доказательствам, учитывая отсутствие жалоб осужденного в адрес администрации колонии и надзорные органы на нарушение условий содержания в ИК-24, у суда первой инстанции не имелось, так как они отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. При оценке доказательств нарушений требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допущено. Также судебной коллегией учитывается, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10). В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные административным ответчиком доказательства.
Ссылки заявителя на судебную практику Ухтинского городского суда Республики Коми не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные административным истцом в иске и в жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Ссылки в административном иске и дополнениях к нему на акты прокурорского реагирования и акты проверок филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России также не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку поименованные проверки надзорных органов имели место в период до поступления истца в ИК-24 и до привлечения его к труду, то есть вне рамок оспариваемого периода.
Не могут служить основанием к отмене судебного акта ссылки административного истца на нарушение судом первой инстанции его права на участие в судебном разбирательстве посредством системы видеоконференц-связи.
В соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
ФИО1 участвовал в судебном разбирательстве посредством системы видеоконференц-связи в суде первой инстанции 13 декабря 2022 года и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, его право непосредственно участвовать в судебном разбирательстве, было реализовано. С учетом характера спора, полномочий суда апелляционной инстанции по принятию доказательств, перечисленных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", отсутствие ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции 17 января 2023 года не повлекло вынесения незаконного решения.
В целом доводы апеллянта сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.
Председательствующий –
Судьи -