УИД - 78RS0020-01-2022-005182-69
Дело № 2а-1301/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 17 апреля 2023 года
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,
с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности 78 АВ 1660179 от 22.10.2022 при наличии диплома о высшем юридическом образовании,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2
при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО5, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО3 в связи с введенным мораторием; отменить постановление от 19.08.2022 об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб., согласно которому Банку ВТБ (ПАО) поручено продать валюту эквивалентную сумме 872425,70 руб.; отменить постановление от 19.08.2022 об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб., согласно которому Филиалу «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» поручено продать валюту эквивалентную сумме 872425,70 руб.; отменить постановление от 19.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся на счетах в Банке ГПБ (АО); признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся во вменении в обязанность банков в период действия моратория производить продажу валюты и списание денежных средств должника с последующим их перечислением на лицевой счет Пушкинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, и мерой устранения допущенных нарушений определить возврат должнику 9100 Евро на его валютный счет № 0 в Банке ВТБ (ПАО); признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в допущении списания денежных средств должника, поступающих в качестве алиментов в период действия моратория, и мерой устранения допущенных нарушений определить возврат должнику 22750 руб. на его счет № 0 в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк.
В обоснование исковых требований административный истец указала, что 05.08.2022 Пушкинским РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу по заявлению ПАО «Сбербанк» возбуждено исполнительное производство № 0 на основании исполнительного листа по делу № 2-1648/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 860520,70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11905 руб.
08.08.2022 административный истец обратилась к судебному приставу- исполнителю Пушкинского РОСП ФИО4 с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 0 от 05.08.2022, ссылаясь на введенный Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 мораторий, 15.08.2022 данное заявление приобщено к материалам исполнительного производства, ответ ФИО3 от судебного пристава-исполнителя не получен, в ходе исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства ФИО3, находящиеся на ее банковских счетах, в сумме 508647 руб.
19.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб., согласно которому Банку ВТБ (ПАО) поручено продать валюту эквивалентную сумме 872425,70 руб.; постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб., согласно которому Филиалу «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» поручено продать валюту эквивалентную сумме 872425,70 руб.; постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся на счетах в Банке ГПБ (АО), копии постановлений вручены ФИО3 23.08.2022.
На основании указанного выше постановления Банком ВТБ (ПАО) была продана валюта в размере 9100 Евро по курсу 51,7 руб., что эквивалентно 470470 рублей.
Административный истец полагает, вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя подлежат отмене, а поступившие на счет Пушкинского РОСП ГУФССП России денежные средства - возврату, поскольку в период действия моратория принудительное исполнение не допускается. Кроме того, судебным приставом-исполнителем со счета № 0 в Северо-западном банке ПАО Сбербанк удержаны денежные средства 24.08.2022 в размере 15100 руб., 28.08.2022 - 7750 руб., поступающие в счет алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными административный истец обратился с указанным иском в суд.
Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО5, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.
Представитель административного истца исковые требования подержал, просил административный иск удовлетворить, по доводам, изложенным в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 исковые требования не признал, полагая требования административного истца необоснованными.
Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика СПИ ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства приходит к следующему.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пп.5.1, 5.2 п.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В силу положений п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10. 2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп.4 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10. 2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
По смыслу вышеприведенных норм с учетом особенностей определения круга лиц, на которых распространяется вышеуказанный мораторий (банкротные должники), принимая во внимание то обстоятельство, что Постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" разработано в целях реализации пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций от 15.03.2022, суд полагает, что не приостановление исполнительных производств в отношении лиц, не обладающих признаками неплатежеспособности в смысле, придаваемом Законом N 127-ФЗ, не обеспечит целей реализации Постановления N 497, направленного на защиту прав лиц, находящихся в сложном финансовом положении (как должников, так и взыскателей).
Иной подход, при котором приостановление исполнительного производства будет императивно осуществляться в отношении должника, находящегося в стабильном финансово-экономическом положении, с неизбежностью повлечет грубое нарушение прав взыскателя и не обеспечит достижения целей реализации Постановления N 497, направленного на защиту всех пострадавших субъектов в условиях внешнего санкционного давления.
Из материалов дела следует, что 05.08.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 0 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности в размере 872 425,70 руб., на основании исполнительного листа по делу № 2-1648/2021 Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 37-39).
19.08.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4 вынесены постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной в ПАО СБЕРБАНК, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Санкт-Петербург», ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ», АО «Райффайзенбанк» ООО «ХФК БАНК», ПАО РОСБАНК, Банк ГПБ (АО), Филиале «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» (л.д.46-71).
Как следует из административного иска копии постановлений вручены ФИО3 23.08.2022, указанное административными ответчиками не оспаривалось.
Административным истцом в адрес Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу была направлена жалоба на обжалуемые постановления 05.09.2022 (л.д.112-116), ответ на которую получен 28.09.2022 (лд.123).
По результатам рассмотрения жалобы, постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 13.09.2022 судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 0 в Северо-Западном ПАО СБЕРБАНК, являющийся алиментным счетом (л.д.75).
Платежным поручением № 7839 от 27.12.2022 Пушкинским РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу денежные средства в размере 22 750 руб. возвращены ФИО3 (л.д.104).
Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
В силу ст.62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, а также не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, не обоснована возможность быть признанным несостоятельным (банкротом), а также то, что действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на банкротство Постановлением N 497, при этом судебным приставом-исполнителем устранены нарушения, связанные с удержанием денежных средств с алиментного счета незамедлительно при доведении административным истцом об указанном нарушении, денежные средства, удержанные с него возвращены административному истцу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина