Дело №2-5048/2025
УИД 36RS0002-01-2025-004050-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3
представителя ответчика ООО «Спутник-П» по ордеру и доверенности ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-П» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась с исковым заявлением к ООО «Спутник-П», в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 759 400,00 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 316,00 руб., почтовые расходы в размере 1 4921 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ООО «Вершина», под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ООО «Спутник-П», под управлением ФИО7. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована в АО «Альфастраховние», гражданская ответственность водителя <данные изъяты> – в СПАО «Ингосстрах». 14.02.2025 ООО «Вершина» и ФИО6 заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ФИО6 перешло право требования страхового возмещения, убытков, расходов и иных прав в соответствии с ГПК РФ. В установленном законом порядке ФИО6 обратился в АО «Альфастрахование», 03.03.2025 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.. С целью определения действительного размера ущерба, ФИО6 обратился за расчетом к независимому эксперту. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 1365783,00 руб. За составление досудебного исследования произведена оплата в размере 15 000,00 руб. 05.04.2025 между ФИО6 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ФИО5 перешло право требования страхового возмещения, убытков, расходов и иных прав в соответствии с ГПК РФ. Поскольку на ответчике, как на работодателе причинителя вреда лежит обязанность возмещения причиненного ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО3 поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представителя ответчика ООО «Спутник-П» по ордеру и доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истцом документально не подтверждено несение расходов на восстановительный ремонт в заявленном размере, просила отказать в удовлетворении требований в части расходов на составление досудебного экспертного исследования и отправку повторной претензии, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что с учётом части 3 статьи 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Таким образом, статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения ущерба.
Однако Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, который составляет 400 000 руб., так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы буквальному содержанию Закона об ОСАГО. Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 12.02.2025 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ООО «Вершина», под управлением ФИО6, и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ООО «Спутник-П», под управлением ФИО7, в результате которого транспортное средство «Фольксваген Пассат» получило механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810036230000876566 от 12.02.2025.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – в СПАО «Ингосстрах».
Сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Спутник-П».
14.02.2025 между ООО «Вершина» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования материального ущерба к страховой компании и виновнику на получение исполнения обязательств по выплате возмещения в связи с наступившим страховым случаем и полученными повреждениями, а именно –ущербом причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) имевшим место 12.02.2025 по адресу: <...>.
17.02.2025 ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
25.02.2025 между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения (№), по условиям которого стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющему 400 000,00 руб.
03.03.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 260597 от 03.03.2025.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО6 обратился к ИП ФИО8
Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 от 11.03.2025 № (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенный в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018), составляет 1365 783,00 руб.
За составление заключения специалиста ФИО6 произведена оплата в размере 15000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2025 № 16127.
05.04.2025 между ФИО6 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 31, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения, убытков, все иные права, предоставленные цеденту на основании ГК РФ, к лицам, органам и организациям, вне зависимости от организационно-правовой формы, ответственным за компенсацию причиненного ущерба, возникшие в результате ДТП, произошедшего 12.02.2025, с участием ТС <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Вершина» на праве собственности, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, государственный знак (№), принадлежащего ООО «Спутник-П», под управлением ФИО7
18.04.2025 ФИО5 направила в адрес ООО «Спутник-П» досудебную претензию, в которой предложила возместить ей в добровольном порядке причиненный ущерб в размере 1365783 руб.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в досудебном порядке спор урегулирован не был.
В связи с разногласиями сторон относительно объема повреждений и размера ущерба, определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».
Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 28.10.2025 (№) все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.02.2025, акте осмотра транспортного средства от 17.02.2025 (№), экспертном заключении ИП ФИО8 от 11.03.2025 (№), были получены и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2025 с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО6 (собственник ООО «Вершина») и «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО7 (собственник ООО «Спутник-П»).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018), на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 1159400,00 руб.
Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Оценивая заключение эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 28.10.2025 (№), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы экспертов, изложенные в заключении, основаны на требованиях законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертами были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов полные и ясные. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 28.10.2025 (№).
Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая, что причинение ущерба транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО7, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Спутник-П», являющегося законным владельцем транспортного средства, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 759 400,00 руб. (расчёт: 1159 400,00 руб.- 400000,00 руб.).
Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, выводы которой в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.
Само по себе не проведение фактического ремонта транспортного средства, не дает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основе доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверности размер ущерба.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24316,00 руб., почтовых расходов в размере 1492,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.,
Разрешая заявленные требования в данной части, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы..
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Положениями статьи 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО5 (заказчик) заключила с ФИО9 (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 11.04.2025, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по факту взыскания ущерба, иных убытков, причиненных ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) (собственник ООО «Вершина») в результате ДТП от 12.02.2025, а заказчик обязуется оплатить услуги.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг определяется следующим образом: письменные консультации, составление заявлений, ходатайств, претензий, иных документов правового характера – 5000 руб.; подготовка искового заявления, возражений на исковое заявление – 10000 руб.; вознаграждение за день занятости представителя, а именно участие исполнителя в судебном заседании при рассмотрении дела – 10000 руб.
Дополнительным соглашением от 11.04.2025 договор дополнен пунктом 2.4.4, согласно которому заказчик в праве привлекать любых субисполнителей к исполнению задания без согласования с заказчиком, при этом оплата за оказанные услуги вносится непосредственно исполнителю.
Материалами дела подтверждается оказание исполнителем следующих услуг: составление искового заявления, участие представителей в предварительных судебных заседаниях 04.06.2025, 01.07.2025, 25.08.2025 с перерывом до 03.09.2025, в судебном заседании 26.11.2025.
За оказанные услуги истцом произведена оплата в размере 50 000,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 11.04.2025, от 05.10.2025.
Принимая во внимание вышеприведенные процессуальные нормы и разъяснения по их применению, исходя из того, что итоговый судебный акт вынесен в пользу истца, учитывая принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся гонорарную практику, суд полагает, что понесенные ответчиком расходы являются чрезмерными и подлежат снижению до 46 000,00 руб., исходя из расчета: 10 000,00 руб. – за подготовку искового заявления, 8 000,00 руб. – за участие представителя в предварительном судебном заседании 04.06.2025, 8 000,00 руб. – за участие представителя в предварительном судебном заседании 01.07.2025, 10 000,00 руб. – за участие представителя в предварительном судебном заседании 25.08.2025 с перерывом до 03.09.2025, 10 000,00 руб. – за участие представителя в судебном заседании 26.11.2025.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы за проведение экспертного исследования в размере 15 000,00 руб.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Несение расходов на оплату экспертного исследования подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного исследования в размере 15 000,00 руб.
Кроме того, ФИО5 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24316,00 руб., которые на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в её пользу.
Материалами дела также подтверждается несение истцом почтовых расходов в размере 1492,00 руб.. из которых 497,50 руб. – почтовые расходы на отправку сторонами копии искового заявления и приложенных к нему документов, 294,50 руб. – почтовые расходы на отправку досудебной претензии, 350,00 руб. – оплата курьерских услуг на повторную отправку претензии, 350,00 руб. – оплата курьерских услуг на отправку в суд искового заявления и приложенных к нему документов.
Поскольку расходы за направление повторной претензии в размере 350,00 руб. не являлись необходимыми, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов (включая курьерскую доставку корреспонденции) в размере 1142,00 руб. (расчет: 1492,00 руб. - 350,00 руб.=1142,00 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-П» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт (№) выдан <адрес> <адрес> в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 759400 (семьсот пятьдесят девять тысяч четыреста) руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24316 (двадцать четыре тысячи триста шестнадцать) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1142 (одна тысяча сто сорок два) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 46000 (сорок шесть тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.Н. Ефанова
Решение в окончательной форме
изготовлено 11 декабря 2025 года.