УИД 78RS0015-01-2024-011860-23

Дело № 2-2253/2025 25 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Нуждиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилком СПб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 556, 89 руб., пени в размере 62 196, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 120 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры № расположенной по вышеуказанному адресу являются ответчики ФИО1, ФИО2, которые ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 113 556,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ст.154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилком СПб».

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доли) и ФИО2 (доли 2/3).

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ответчиками несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному в материалы дела расчету за период с февраля 2021 г. по февраль 2024 г. общая задолженность по оплате спорного жилого помещения составила 113 556,89 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты образовавшейся за указанный период задолженности в полном объеме ответчиками в материалы дела не представлено, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд находит требования истца обоснованными по праву.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд находит его не соответствующим установленным в ходе судебного разбирательствам обстоятельствам.

При самостоятельном расчете задолженности суд считает необходимым исключить сумму начального сальдо (которая является долгом ответчиков за предыдущий спорному периоду период) в размере 10 411,93 руб., соответственно, сумма задолженности за заявленный спорный период составит 103 144,96 руб. (113 556,89 руб. – 10 411,93 руб. = 103 144,96 руб.) (л.д. 11 том 1).

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая время обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен; принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что истцом в отношении ответчика ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с февраля 2021 по май 2021года.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности за вышеуказанный период сторона истца в суд не обращалась, и такого ходатайства в суде не заявляла.

Определяя размер задолженности ответчиков по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, суд учитывает, что согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ). В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, при расчете подлежащей взысканию с ответчиков задолженности суд применяет срок исковой давности только в отношении ответчика ФИО2

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер принадлежащей каждому ответчику доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в размере 39 503,16 руб. исходя из следующего расчета: 68 763,31 руб. (2/3 доли от общей суммы задолженности 103 144,96 руб.) – 29 260,15 руб. (2/3 доли от 43 890,22 руб., суммы начисленной к оплате за спорное жилое помещение за период февраль-май 2021 г., период который подлежит исключению в связи с заявленным ходатайством о пропуске срока исковой давности) = 39 503,16 руб.; с ответчика ФИО1 – задолженности в размере 34 381,65 руб., что соответствует 1/3 доле от общей суммы задолженности 103 144,96 руб.

Разрешая требования о взыскании пени, суд учитывает положения п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и исходя из установленного размера задолженности каждого ответчика полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца за заявленный истцом период пени в размере 27 694,92 руб., с ответчика ФИО1 – в размере 26 080,73 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что размер начисленной платы превышает установленные тарифы, утвержденные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, начисления коммунальных платежей производятся управляющей организацией на основании тарифов, принятых Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Дополнительные услуги, начисляемые собственникам помещений многоквартирного дома, не относятся к коммунальным услугам, например, "Управление МКД и Содержание земельного участка (уборка)", согласно договору управления многоквартирного дома начисляются на основании решений общего собрания собственников МКД.

Довод истца о ненадлежащем оказании коммунальных услуг не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктами 98, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исполнитель, предоставивший потребителю коммунальную услугу ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов, обязан произвести перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Между тем, стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих оказание услуги ненадлежащего качества и доказательств обращения к ответчику с заявлением о перерасчете коммунальной услуги по мотиву ненадлежащего качества предоставленной услуги.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности не все платежи учтены истцом, судом отклоняются, поскольку из анализа представленных ответчиком квитанций и расчета задолженности следует, что часть платежей не относится к спорному периоду, иные платежи значатся в расчете как учтенные.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в качестве разумной оплаты услуг представителя по настоящему делу сумму в размере 60 000 руб. и, принимая во внимание, что требования искового заявления удовлетворены частично (72 %), окончательно определить к взысканию с ответчика ФИО2 – 28 800 руб. (60 000 руб. х 72% х 2/3), с ответчика ФИО1 – 14 400 руб. (60 000 руб. х 72% х 1/3).

Также на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 502 руб., с ответчика ФИО1 – в размере 1 251 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Жилком СПб» (ИНН №) задолженность в размере 39 503 рубля 16 копеек, пени в размере 27 694 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 502 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 800 рублей.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Жилком СПб» (ИНН №) задолженность в размере 34 381 рубль 65 копеек, пени в размере 26 080 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 251 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ