Судья: Очирова А.В. Дело 22-1549

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 15 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Чернега А.С. и Иванова В.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Белькова М.В., представившего удостоверение ..., ордер ...,

осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Брянской И.П., представившей удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Будаевой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, адвоката Белькова М.В. на приговор Железнодорожного районного суда <...> от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее судимый:

1/14.06.2019 Железнодорожным районным судом <...> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- постановлением Железнодорожного районного суда <...> от 03.06.2021 условное осуждение отменено;

2/ 24.06.2021 Иволгинским районным судом Республики Бурятии по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.06.2019 и окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденный ... по отбытию наказания,

- осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от 24.06.2021, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, родившийся ... в <...>, ранее судимый 07.09.2021 Железнодорожным районным судом <...> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ...) по ч.2 ст.162, п.п. «в,з» ч.2 ст.126, ч.4 ст.166, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии,

- осужден по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от 07.09.2021, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, мнение адвокатов Белькова М.В., Брянской И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что ... в период времени с ... до ..., находясь вместе с С.Р.А. (в отношении которого 07.09.2021 Железнодорожным районным судом <...> постановлен обвинительный приговор), около магазина, расположенного возле <...>, с целью неправомерного завладения автомобилем «<...>», гос. номер ... РУС, напали на М.Г.С. и для подавления сопротивления и устранения препятствий к совершению преступления, нанесли ему множество ударов руками и ногами по голове, туловищу и нижним конечностям. В этот момент к вышеуказанному магазину подъехал автомобиль, М.Г.С., оттолкнув С.Р.А., выбежал из автомобиля и стал звать на помощь, в результате чего, ФИО2, С.Р.А. и ФИО1, опасаясь быть задержанными, скрылись с места происшествия.

Свои преступные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем М.Г.С. стоимостью <...> рублей без цели хищения, С.Р.А., ФИО2, ФИО1 до конца довести не смогли в связи с тем, что они стали очевидны для третьих лиц, а также в связи с отсутствием подходящего ключа для запуска двигателя автомобиля, то есть по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым и необоснованным. Просит смягчить назначенное наказание, зачесть время содержания под стражей с ... по ... из расчета один день за полтора дня, с ... до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым и необоснованным. Просит назначить ему более мягкое наказание и заменить режим отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвоката Бельков М.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд в срок назначенного наказания зачел наказание, назначенное Иволгинским районным судом РБ от 24 июня 2021 года начиная с ..., при этом суд не учел, что на момент вынесения Иволгинским районным судом РБ приговора ФИО1 находился под стражей по постановлению Железнодорожного районного суда <...> от 3 июня 2021 года. Срок с ... по ... не был засчитан в общий срок наказания. Считает, что этот срок необходимо также зачесть в общий срок по данному приговору суда. Суд в приговоре суда в качестве обстоятельства отягчающего наказания учел группу лиц. Кроме того, диспозиция ч.2 ст.166 УК РФ в качестве квалифицирующего признака состава содержит группу лиц п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ. Указание в приговоре суда на отягчающее обстоятельство наличие группы лиц должно быть исключено из приговора, а назначенное наказание подлежит смягчению с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не будет отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1, ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных на предварительном следствии, где они подробно показывали об обстоятельствах совершенного преступления. Эти показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников. Показания осужденных на предварительном следствии нашли подтверждение другими исследованными доказательствами. Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего М.Г.С., так как оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания оставлены без удовлетворения.

При назначении наказания суд признал у ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние его здоровья и его бабушки, ее инвалидность, нахождение его отчима на специальной военной операции, признание его семьи малоимущей, отсутствие взысканий за время отбывания наказания.

При назначении наказания суд признал у ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступлений, положительные характеристики от инспектора ПДН ОП ... УМВД России по <...> и от директора техникума, неудовлетворительное состояние его здоровья, его матери и отчима, отсутствие взысканий за время отбывания наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, ФИО2 и ФИО1 суд обоснованно признал наличие группы лиц.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание ФИО1 и ФИО2 назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы период с ... не мог быть зачтен в срок отбывания наказания, так как с указанной даты ФИО1 отбывал наказание по приговору от ....

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный ФИО1 содержался под стражей по данному уголовному делу с ... до ..., однако данный период содержания под стражей судом не зачтено в срок отбывания наказания.

При таких обстоятельствах ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей с ... до ... в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, согласно ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Однако суд ошибочно зачел в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Иволгинского районного суда РБ от ... с ... до ..., включив отбытое наказание по настоящему делу, а не период по предыдущему приговору с ... до ....

Таким образом, в резолютивной части приговора необходимо указать о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 отбытого наказания по приговору Иволгинского районного суда РБ от ... с 12.07. 2021 до ....

Иных нарушений закона, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда <...> от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить.

В его резолютивной части указать о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 времени его содержания под стражей с ... до ... из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отбытого наказания по приговору Иволгинского районного суда РБ от 24.06.2021 с ... до ....

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката Белькова М.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденные, содержащиеся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии такого решения, вступившего в законную силу. Осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: