ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре Зубкове Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1191/2025 по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее – АО МФК «Мани Капитал») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2к. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 137 482,57 руб., из которых: сумма основного долга в размере 905 645,98 руб., проценты за пользование займом в размере 104 314,71 руб., неустойка в размере 127 521,88 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 374,83 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ИП ФИО3 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 1 000 000 руб. под 52% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО3 между ООО МК «Мани Капитал» и поручителем ФИО2к. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

С октября 2024 года заемщик перестал выполнять обязательства согласно графику платежей и имеет задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 137 482,57 руб., из которых: сумма основного долга в размере 905 645,98 руб., проценты за пользование займом в размере 104 314,71 руб., неустойка в размере 127 521,88 руб.

Представитель истца АО МФК «Мани Капитал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО3 и. ФИО2к. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчиков и не были получены последними по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ИП ФИО3 заключен договор займа № в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 1 000 000 руб. под 52% годовых.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

Указанные обстоятельства по существу сторонами договора не оспаривались.

В обеспечение исполнения заемщиком ИП ФИО3 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО8. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке, иных судебных расходов, связанных с получением суммы займа (п.1.1 договора).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как следует из п. 1.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. п. 2.1 - 2.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в т.ч. по возврату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустойки при просрочке, в исполнении обязательств, нецелевом использовании займа, направить поручителю письменное уведомление (заказным с уведомлением) с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору займа с указанием задолженности заемщика, рассчитанной в соответствии с условиями договора займа и подлежащей оплате поручителем; поручители обязались в течение трех дней с момента получения указанного уведомления исполнить содержащиеся в нем требования займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Мани Капитал» были направлены требования ИП ФИО3 и ФИО2к. о досрочном возврате денежных средств, которые оставленные без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора займа АО МФК «Мани Капитал» воспользовалось своим правом и обратилось в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО3 и ФИО2к. о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика ИП ФИО3 составила 1 137 482,57 руб., из которых: сумма основного долга в размере 905 645,98 руб., проценты за пользование займом в размере 104 314,71 руб., неустойка в размере 127 521,88 руб.

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, кроме того, ответчиком арифметически оспорен не был, доказательств погашения задолженности или иного ее размера ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ИП ФИО3 не надлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом по договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, к суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п. 2 ст. 811 НК РФ, п. 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ вправе потребовать возврата займа вместе с причитающимися процентами с заемщика ФИО3 и поручителя ФИО2к. в солидарном порядке.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки у суда не имеется.

Таким образом, с ИП ФИО3 и ФИО2к. в пользу АО МФК «Мани Капитал» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 761 416,82 руб., из которых: сумма основного долга в размере 552 505,83 руб., проценты за пользование займом в размере 93 151,05 руб., неустойка в размере 115 759,94 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 26 374,83 руб., которая также подлежит взысканию солидарно с ответчиков с ИП ФИО3 и ФИО2к. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, и ФИО10ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал», ИНН <***>, КПП 631501001, ОГРН <***>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 137 482,57 руб., из которых: сумма основного долга в размере 905 645,98 руб., проценты за пользование займом в размере 104 314,71 руб., неустойка в размере 127 521,88 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 374,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.В. Щепотин