дело № 2-1512/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Кабанск 23 ноября 2022 года Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретарях Брянской Е.Ю., Дороховой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 114248,50 руб., уплаченную госпошлину в размере 3259,75 руб.
Требования мотивированы тем, что 30 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновными в указанном ДТП признаны оба водителя ФИО3 и ФИО2, в связи с чем страховая компания выплатила ответчику 1/2 часть понесенного ущерба, в размере 114248,50 руб. Однако решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021г. постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кабанскому району от 16.12.2020г. о признании ФИО2 виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено, дело прекращено за отсутствием состава в его действиях административного правонарушения. Поскольку виновным в ДТП установлен один ФИО3, перечисленные денежные средства за повреждение автомобиля <данные изъяты> в качестве страхового возмещения в сумме 114248,50 руб. (1/2 часть страхового возмещения) получены ответчиком незаконно и подлежат возврату. В соответствии со ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести возврат ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения, которая составляет 114248,50 руб.
Определением суда от30.09.2022г. в качестве третьего лица привлечен ФИО2 –второй участник дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда от 2.11.2022г. в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения, не явилась, при подаче иска просила о рассмотрении в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что в произошедшем ДТП виновны оба водителя, 1/2 часть от суммы понесенного ущерба выплачена правомерно.
Ответчик ФИО3, находящийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения, ходатайств об отложении не представил.
Третье лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения, не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что 30 октября 2020 года в 18 часов 30 минут на 362км. Трассы Р-258, в районе железнодорожного переезда п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Постановлением старшего инспектора ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кабанскому району ФИО5 от 30 октября 2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500руб.
Решением зам. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кабанскому району ФИО6 от 12 ноября 2020 года постановление должностного лица от 30 октября 2020г. отменено.
16 декабря 2020 года в отношении обоих водителей составлены протоколы об административном правонарушении.
Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кабанскому району ФИО7 от 16 декабря 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000руб.
На основании поданного ФИО3 31 декабря 2020 года заявления о выплате страхового возмещения, собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, с учетом установленной обоюдной вины, выплачено 114248,50руб.
Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кабанскому району ФИО7 от 16 декабря 2020 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500руб., которое в дальнейшем было обжаловано и решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 года отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым районным судом решением, ФИО3 подал жалобу, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. Вышестоящий суд, восстанавливая срок на подачу жалобы исходил из того, что ФИО3 фактически подпадает под признаки потерпевшего, указанные в ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом, рассмотрев дело по существу, вышестоящий суд пришел к выводу, что решение районного суда не подлежит отмене в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из постановления должностного лица от 16 декабря 2020 года следует, что ФИО2 вменено нарушение пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом из постановления следует, что ФИО2 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3
Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался по автодороге Р-258 по направлению из г. Иркутска в сторону г. Улан-Удэ по своей полосе, ФИО3 двигался со стороны г. Улан-Удэ. Совершая маневр поворота налево с правой полосы движения в пос. Селенгинск в районе железнодорожного переезда, он выехал на встречную полосу движения, не уступив ему право преимущества, при этом ФИО2 траекторию движения своего транспортного средства не менял, оставался на своей полосе движения.
И объяснения ФИО3 следует, что он двигался со стороны Улан-Удэ в направлении пос. Селенгинск Кабанского района РБ, подъехав на перекресток в районе железнодорожного переезда, остановился на своей полосе движения, чтобы пропустить автомашину, движущуюся во встречном направлении. Движущаяся автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с включенным правым указателем поворота намереваясь повернуть направо, резко вывернул в левую сторону и пересекая свою проезжую часть, совершил наезд на его автомашину, отчего его автомобиль отбросило в перпендикулярном автодороге направлении.
При этом суд учитывает, что аналогичные пояснения ФИО3 давал на протяжении всего производства по делу, а также приходит к выводу, что автомобиль ФИО3 оказался не на своей полосе именно от полученного удара автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
При этом как указал вышестоящий суд в принятом 5 апреля 2022 года решении, судьей Кабанского районного суда Республики Бурятия при рассмотрении жалобы ФИО2, суд не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку письменным объяснениям ФИО3, в связи с чем вопрос о вине обоих водителей ФИО2 и ФИО3 подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
Оценивая представленные доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителей ФИО3 и ФИО2, материалы дела об административном правонарушении, действия участников дорожно-транспортного происшествия, а также то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что автомобиль водителя ФИО3 располагался в момент возникновения опасности на встречной полосе движения, суд приходит к выводу об обоюдной виновности участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, в связи с чем приходит к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно выплачено страховое возмещение в размере 50%.
Приходя к выводу, что виновниками дорожно-транспортного происшествия являлись оба водителя, суд исходит из того, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, вместе с тем водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 располагал технической возможностью выполнить требование пункта 10.1 Правил дорожного движения и предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения и остановки.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья В.С. Герасименко
Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022г.