Дело № 2-684/2025
УИД 03RS0013-01-2025-000927-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2025 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Русаковой Г.Ф., при секретаре Проничкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> РБ, МБУ «Служба чистоты и порядка» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО <адрес> РБ, МБУ «Служба чистоты и порядка» <адрес> РБ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Двигаясь по данной улице, попал в колею от снега на дороге, автомобиль развернуло поперек проезжей части, в результате чего произошло столкновение с металлическим ограждением. Автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, образования колейности. В соответствии с заключением ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 169 486,07 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 169 486,07 рублей, стоимость калькуляции в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6085 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО СК «Росгосстрах».
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В суд направили позицию истца по существу иска, в котором указал, что не согласны с экспертным заключением, поскольку экспертиза не отвечает принципам всесторонности и полноты исследований, несмотря на выводы эксперта, усматривается также вина ответчиков, с учетом погодных условий на момент ДТП, фотоиллюстрации дорожного полотна, публикации в социальных сетях.
Представитель ответчика Администрации ГО <адрес> РБ ФИО4 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия. В суд направила письменное возражение на исковое заявление, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку истцом не представлено доказательство вины администрации в причиненном ему имущественном вреде, не указано, какими именно действиями либо бездействием администрации причинен вред, противоправность таких действий либо бездействия, а также причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями. Поддерживает выводы в заключении судебного эксперта ООО «ЮНИТ-ЭКСПЕРТ» о том, что дорожное покрытие автомобильной дороги напротив <адрес> по проспекту Комсомольскому <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в типичном зимнем состоянии. Состояние дорожного полотна не находится в причинной-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель должен был руководствоваться п 10.1 ПДД РФ, п. 10.2 ПДД РФ.
Представитель ответчика «Служба чистоты и порядка» <адрес> РБ ФИО5 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. В суд представила отзыв на исковое заявление, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку уборка проезжей части участки по проспекту Комсомольскому, 78 и улицам городского округа <адрес> РБ осуществлялась в соответствии с графиком, установленным заключенным государственным контрактом. Зимняя уборка на указанном участке дороги, проведенная ответчиком, подтверждается путевыми листами и данными Глобальной навигационной спутниковой системой ГЛОНАСС. Причиной ДТП явилось не дефекты дорожного покрытия, а вина самого водителя, который не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на металлическое ограждение.
Третьи лица ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) является: факт причинения вреда - повреждение автомобиля истца в результате ДТП (в том числе механизм, вид и объем повреждений); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиками доказательств отсутствия их вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по проспекту Комсомольский, <адрес> РБ, в условиях колейности и снежного наката, выехал на металлическое ограждение, в результате чего автомобиль и металлическое ограждение получили механические повреждения.
Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО2, однако ФИО2 суду представил договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где покупателем транспортного средства является ФИО1.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 не является законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при этом факт неосуществления последним своевременных действий по прекращению регистрации в органах ГИБДД транспортного средства на свое имя, не свидетельствует о сохранении законного владения для деликтных правоотношений.
Из содержащихся в материалах проверки по факту ДТП письменных объяснений водителя ФИО1 усматривается, что в пути движения из-за колейности и стекловидного льда дорожного покрытия он потерял управление автомобилем, совершил наезд на железное ограждение, где транспортное средство и железное ограждение получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен административный штраф в размере 2 250 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Истец, предъявляя исковые требования, основывает требования о возмещении ущерба на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 169 486,07 рублей (с учетом износа заменяемых деталей 102 549,27 рублей).
В обосновании доводов о причинах ДТП, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по уборке дорожного покрытия от снега, что привело к образованию на дороге келейности, дефектов покрытия проезжей части. Поскольку покрытие дороги было скользким, не обработанным, автомобиль под управлением ФИО1 потерял управление и совершил наезд на железное ограждение.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Возражая против удовлетворения требований, администрация городского округа <адрес> РБ, как владелец данной автодороги, и «Служба чистоты и порядка» <адрес> РБ как исполнитель муниципального задания по ее содержанию, ссылались на недоказанность истцом обстоятельств наличия зимней скользкости, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшим ДТП, полагая действия водителя ФИО1 несоответствующими требованиям ПДД РФ.
Согласно представленной в деле метеосводки, в соответствии с п.2.1 оперативного ежедневного прогноза возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Республики Башкортостан, по погодным метеорологическим условиям на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована следующая информация: ДД.ММ.ГГГГ Облачная погода с прояснениями. Ночью местами небольшой снег, днем небольшой снег, по северо-западу до умеренного. Ветер и западный 5-10 м/с, местами порывы до 14 м/<адрес> воздуха ночью 6°С, -11°С, при прояснениях до -16°С, днем -4°С, -9°С. На отдельных участках автодорог гололедица, ночью и утром туман с ухудшением видимости до 500-1000 м.; ДД.ММ.ГГГГ Облачная погода. Временами снег, днем по северо-западный небольшой, на дорогах снежные заносы, снежный накат, гололедица. Ветер юго-западный с переходом на северо-западный 9-14 м/<адрес> воздуха ночью -5°С, -10°С, днем - 2°С, -7°С.;ДД.ММ.ГГГГ Облачная погода с прояснениями. Ночью местами небольшой снег, днем без существенных осадков. Ветер западный, юго-западный 5-10 м Температура воздуха ночью - 12°С, -17°С, при прояснениях до -22°С, днем -9-14°C.
Уборка территории проспекта Комсомольский <адрес> РБ производилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается путевыми листами и Глобальной навигационной спутниковой системой ГЛОНАСС (т.1 л.д.103-104,109-142).
Из ответа ОМВД Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе обследования содержания улично-дорожной сети возле <адрес> по проспекту Комсомольский <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Госавтоинспекцией ОМВД России по <адрес> было выявлено снежно-ледяной накат и сужение проезжей части. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения п.8.1, 8.2 ФИО11 50597-2017. В адрес Администрации городского округа <адрес> направлялось информационное письмо о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у стороны ответчиков информации об образовании зимней скользкости в районе места ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД факт гололеда и колейности, не соответствующей требованиям ГОСТ, не зафиксирован.
Предусмотренный в таком случае акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлялся, каких-либо замеров, в том числе для определения коэффициента сцепления, на месте ДТП не проводилось.
Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Администрации ГО <адрес> РБ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт».
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. В каком состоянии находилось дорожное полотно автомобильной дороги напротив <адрес> по проспекту Комсомольскому <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия?
2. Имелись ли в его состоянии с технической точки зрения несоответствия предъявляемым требованиям?
3. Находится ли состояние дорожного полотна автомобильной дороги в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ?
4. Какими требованиями правил дорожного движения Российской Федерации в дорожно-транспортной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ в 02:51 час. на автомобильной дороге напротив <адрес> по проспекту Комсомольскому <адрес> РБ должен был руководствоваться в своих действиях водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>?
5. Имеется ли в действиях водителя указанного автомобиля несоответствие требованиям Правила дорожного движения Российской Федерации?
6. Имелась ли у водителя указанного автомобиля техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие?
7. Предпринял ли водитель указанного автомобиля меры к предотвращению дорожно- транспортного происшествия?
8. Находятся ли действия водителя указанного автомобиля в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ?
9. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, без учёта износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?
10. Находятся ли в причинно-следственной связи, указанные в протоколе осмотра недостатки автомобильной дороги напротив <адрес> по проспекту Комсомольскому <адрес> РБ с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>?
По результатам проведенного исследования экспертом было представлено заключение №Е/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.
По вопросу № эксперт пришел к выводу, что дорожное полотно автомобильной дороги напротив <адрес> по проспекту Комсомольскому <адрес> РБ в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в типичном зимнем состоянии с признаками скользкости.
На вопрос № указал, что в связи с отсутствием в материалах дела акта несоответствия дорожного полотна, установить дефект на основе фото и видео материала невозможно.
На вопрос № указал, что состояние дорожного полотна автомобильной дороги не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.
На вопрос № указал, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в дорожно-транспортной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> должен был руководствоваться п.10.1. ПДД РФ, п.10.2. ПДД РФ.
На вопрос № указал, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в дорожно-транспортной ситуаций, возникшей <адрес> РБ <адрес> нарушил требования п.10.1. ПДД РФ, а именно: водитель выбрал скорость несоответствующую дорожной обстановке и не обеспечивающую постоянный контроль транспортного средства.
По вопросам №, 7, 8 эксперт указал, что невозможно установить имелась ли у водителя указанного автомобиля техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, предпринял ли он меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, находятся ли действия водителя указанного автомобиля в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.
На вопрос № эксперт сделал вывод о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 139 500 рублей.
На вопрос № эксперт указал, что указанное в административном материале состояние дороги напротив <адрес> по проспекту Комсомольскому <адрес> РБ не находится в причинно-следственной связи, с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.
Вопреки доводам стороны истца о том, что экспертом не исследованы: письмо МВД Российской Федерации направленное в адрес Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО7 дано следующее письменное пояснение:
Временной разрыв между ДТП и составлением акта Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а «Протокол осмотра автомобильной дороги, дорожного сооружения, железнодорожного переезда» составлен только ДД.ММ.ГГГГ. За пять дней погодные условия, состояние дороги, интенсивность движения и другие факторы могли существенно измениться. Снегопад, уборка, обработка реагентами, изменение температуры — всё это делает акт, составленный спустя 5 дней, нерепрезентативным для оценки состояния дороги на момент ДТП. Экспертная оценка должна основываться на данных, актуальных именно на момент происшествия.
2. Отсутствие доказательств неизменности состояния дороги. В материалах дела отсутствуют данные о том, что состояние дороги в период с 17 по 22 января оставалось неизменным. Нет актов ежедневного мониторинга, метеоданных по часам, отчетов дорожных служб — всё это не позволяет экстраполировать данные акта от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП.
3. Экспертные выводы о причинно-следственной связи. Экспертом установлено, что состояние дороги (снег, возможная скользкость) являлось типичным для зимнего периода и не могло рассматриваться как внезапное или непреодолимое препятствие. Основной причиной ДТП признано нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ - несоответствие скорости дорожным условиям, приведшее к потере управления. Водитель должен учитывать погодные условия, видимость, состояние покрытия и другие факторы, чтобы иметь возможность контролировать транспортное средство наличие скользкости или неровностей на дороге не освобождает водителя от обязанности выбирать безопасный режим движения
4. Отсутствие доказательств того, что дорожные условия были единственной
причиной ДТП. Даже если бы акт был составлен в день ДТП, он бы лишь подтвердил наличие снега/гололеда. Однако это не отменяет обязанности водителя выбирать безопасную скорость и управлять автомобилем в соответствии с условиями. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию в существующих погодных условиях".
Эксперт пришел к выводу о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в основу пересмотра выводов экспертизы, поскольку: - он не отражает состояние дороги на момент ДТП; - даже если бы дорога была в неудовлетворительном состоянии, это не снимает с водителя ответственности за выбор скорости и контроль над транспортным средством; - основная обязанность по обеспечению безопасности лежит на водителе, а не на дорожных службах. Выводы экспертизы остаются в силе, а акт от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает установленную причинно-следственную связь между действиями водителя и ДТП.
Таким образом, вопреки доводам представителя истца, оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, не содержит противоречий, аргументировано, предусмотренные ст.85 ГПК РФ права эксперту были разъяснены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.
Поскольку истцом не были приведены объективные доводы, по которым суд мог поставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Юнит-Эксперт», у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.
С учетом вышеприведенных выводов судебной экспертизы, непосредственного исследования материалов дела, суд находит доводы истца о возникновении при движении автомобиля внезапной опасности в виде колеи, не подтвержденными достаточными доказательствами.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, действия водителя автомобиля ВАЗ 2172 Priora, не соответствовали указанным требованиям ПДД, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП (наезда на металлическое ограждение путем свободного проезда по проезжей части данного направления).
Суд отмечает, что в условиях неограниченной видимости состояние дорожного покрытия было для водителя очевидным. Наличие внезапной скользкости и колейности истцом не доказано. Наличие колеи, не соответствующей требованиям ГОСТа, не зафиксировано прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД.
В этой связи, оснований полагать, что состояние дороги привело к невозможности для ФИО1 предотвратить занос с неуправляемым движением, что привело к ДТП, не имеется. Следовательно, истцом не доказана вина ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда имуществу истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что единственной причиной ДТП, в данном случае, являлось несоблюдение водителем ФИО1 требований п.10.1 (ч.1) ПДД РФ. Возможность избежать неконтролируемого движения автомобиля у водителя ФИО1 имелась и зависела только от его действий по управлению своим автомобилем. Приведение автомобиля в неконтролируемое состояние произошло исключительно вследствие действий названного водителя, которые находятся в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, а соответственно, и с наступлением вредных для истца последствий.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине, почтовых расходов не имеется.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Администрации ГО <адрес> РБ.
Поскольку Администрацией ГО <адрес> РБ внесены денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента РБ лишь сумма в размере 55 000 руб., суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, взыскать с ФИО1 в пользу Администрация ГО <адрес> РБ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей и обязать Управление Судебного департамента Республики Башкортостан с депозитного счета перечислить денежные средства в размере 55 000 руб. в пользу ООО «Юнит-Эксперт».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> РБ, МБУ «Служба чистоты и порядка» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Администрации ГО <адрес> РБ (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 55 000 рублей.
Обязать Управление Судебного департамента Республики Башкортостан с депозитного счета перечислить денежные средства в размере 55 000 руб. в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>), поступившие от Администрации ГО <адрес> РБ (ИНН <***>) за проведение экспертизы по гражданскому делу №, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.Ф. Русакова