Гражданское дело № 2-143/2023

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Н.А. Рейф,

при секретаре Бутыркиной Д.В.,

с участием представителя истца Администрации города Оренбурга - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Оренбурга к ФИО3, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что специалистами отдела земельного контроля департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> осуществляется возведение второго этажа объекта капитального строительства. Обладающего признаками нежилого объекта капитального строительства, ограждение данного земельного участка находится за пределами границ участка. Ранее Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга было выдано уведомление от 24.12.2019 г. № о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в отношении одноэтажного жилого дома общей площадью 226,7 кв.м. Разрешительная документация по строительству (реконструкции) вышеуказанного объекта капитального строительства департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга не выдавалась. В адрес ответчика было направлено предупреждение с требованием об устранении нарушения градостроительного законодательства, однако данное требование исполнено не было.

Просит суд, с учетом уточненных требований, признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО3 в трехмесячный срок, с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок путем сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером №.

Обязать ФИО3 в месячный срок, с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, огражденный металлическим забором используемый для размещения металлического гаража, складирования строительных материалов, примерной площадью 60 кв.м., расположенный в 1 метре по направлению на юго-восток от границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно ситуационной схеме расположения ограждения относительно кадастровых границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Адвокатская палата Оренбургской области, ННО «Адвокатская палата Оренбургской области», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО14

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем пояснила, что объект, который истец просит снести, зарегистрирован в установленном законом порядке. Жилой дом возводился как индивидуальный жилой дом на земельном участке с разрешенным использованием: размещение индивидуального жилого дома и в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0406008:13. В настоящее время объект недвижимо имущества используется как индивидуальный жилой дом, что не является самовольной постройкой. Забор действительно выходит за границы земельного участка ответчика.

Третьи лица, представитель ДГЗО администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель в границах муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статьей 9 Закона Оренбургской области от 03.07.2015 № 3303/903-V-ОЗ «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области», органы местного самоуправления управляют и распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Общей площадью 592 кв.м. категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2015 г. сделана запись регистрации № и Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 56-АВ №,выданное 13.02.2015 г.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №,общей площадью 446,9 кв.м., количество этажей 2. В том числе подземных 0, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.10.2022 г. № №.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН и в уведомлении о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности № от 24.12.2019 г. объект капитального строительства с кадастровым номером №, представляя собой одноэтажный жилой дом 1995 года постройки общей площадью 226,7 кв.м.

На основании технического плана здания от 12.09.2022 г. согласно заключению кадастрового инженера исследуемые объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является двухэтажным жилым домом, общей площадью 446,9 кв.м.

Специалистами администрации <адрес>, отдела регулирования градостроительной деятельности проведён осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра было установлено, что на участке осуществляется возведение второго этажа объекта капитального строительства с приблизительными размерами 8*14 м., а также к данному объекту примыкает объект капитального строительства, обладающий признаками нежилого объекта капитального строительства, с приблизительными размерами 14*18 м., ограждение данного земельного участка находится за пределами границ участка.

Разрешительная документация по строительству (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не выдавалась.

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга ответчику ФИО3 было выдано уведомление от 24.12.2019 г. № о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в отношении одноэтажного жилого дома общей площадью 226,7 кв.м.

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в адрес ФИО3 было направлено предупреждение об устранении нарушения градостроительного законодательства, однако данное требование исполнено не было.

Как разъяснено в п.п.22,24,25,26,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Одним из обязательных условий для сохранения самовольной постройки в существующем виде является ее соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

Для исследования вопросов, относящихся к заявленным требованиям, судом назначалась экспертиза.

На основании проведенного исследования ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» экспертом ФИО20 в заключении №-С от 15.09.20223 г. сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

Объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет признаки объекта индивидуального жилищного строительства с встроенными нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже. В целях исследования использованы данные натурного обследования, выполненные с использованием измерительного оборудования с применением методов неразрушающего контроля. Исследование выполнялось по каждой из позиций, установленной судом для проведения проверки на предмет соответствия.

Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта экспертизы оценивается как работоспособное (работоспособное техническое состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.).

При обследовании выявлено нарушение строительных норм в части несоблюдения требований п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», в соответствии с которыми на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства. Проверка исследуемого объекта на предмет соответствия градостроительным нормам выявила нарушения требований местного градостроительного законодательства.

Объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположен исключительно в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Исследуемый объект капитального строительства возведен с нарушением требований предъявляемых местными градостроительными нормами (без отступа от границы по фронту улицы и с уменьшением отступов от боковых границ).

В соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», для индивидуальной жилой застройки устанавливаются следующие значения параметров минимальных отступов (требования к зоне градостроительного зонирования «Ж.4. Зона застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции» в которой расположен исследуемый объект):

- минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений 3 м;

- минимальные отступы от красной линии в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений 5 м.

Исследуемый объект капительного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям санитарных и противопожарных норм.

При проведении экспертного осмотра исследуемого объекта, нарушений требований свода правил, включенного в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», влекущих за собой угрозу жизни. и здоровья граждан и (или) порчи имущества не выявлено.

Экспертом было выявлено нарушение строительных норм в части несоблюдения требований п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли». Данный пункт с мая 2022 года исключен из Перечня национальных стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдением требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Скаты кровли исследуемого объекта капитального строительства оборудованы снегозадерживающими устройствами лишь в части кровли на участке ориентированном на территорию смежного домовладения.

Нарушение существенное, сопряжено с угрозой схода снежно-ледяных масс с кровли здания на прилегающую территорию. Нарушение устранимое, необходимо смонтировать снегозадерживающие устройства.

Нарушение градостроительных норм (несоблюдение отступов от границ земельного участка), как самостоятельный факт не влечет за собой возникновение угрозы жизни и здоровью граждан и угрозы порчи имущества смежных землепользователей. Указанное обстоятельство является лишь несоблюдением предельных параметров застройки.

Пунктами 2-4 части 1 статьи 38 ГрК РФ предусматривается установление в градостроительном регламенте предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

При этом такие параметры градостроительным регламентом могут не устанавливаться (часть 11.1 статьи 38 ГрК РФ).

Кроме того несоответствие расстояний от ограждающих конструкций исследуемого объекта имело место до осуществления самовольной градостроительной деятельности.

На основании обследования сделаны выводы о том, что строительство исследуемого объекта не завершено.

Прямоугольные фасады, широкие дверные проемы, а так же большое количество эвакуационных выходов. Устройство противопожарной лестницы по боковому фасаду не является типичным для индивидуального жилищного строительства. Совокупность выше указанных обстоятельств позволяет сформировать суждение о возможности использования исследуемого объекта не для целей проживания ( в качестве жилого лома) а в качестве доходоприносящего объекта (нежилая недвижимость)

Кроме предположений и значений отдельных параметров, по которым исследуемый объект капитального строительства схож с объектами нежилой недвижимости, нет оснований опровергнуть возможность завершения строительства объекта с параметрами свойственными жилому дому.

Исследуемый объект капитального строительства по своим площадным характеристикам позволяет организовать помещения отвечающие требованиям п. 6.1. СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» в части состава и площадей помещений индивидуального жилого дома.

Текущая степень строительной готовности объекта позволяет сделать вывод о том, что положения п.7 «Требования пожарной безопасности», п.8 «Требования к безопасной эксплуатации» и п. 9 «Требования к внутриквартирному оборудованию» соблюдены либо могут быть соблюдены по мере завершения строительства (особенностей конструктивного решения препятствующих выполнению требований, предъявляемых к жилым домам не выявлено).

Таким образом, по результатам выполненного исследования установлено, что исследуемый объект представляет собой незавершенный строительством объект. Объемно-планировочное и конструктивное решение позволяют завершить строительство объекта с параметрами соответствующими индивидуальным жилым домам (СП 55.13330.2016 «СНиП 31- 02-2001 Дома жилые одноквартирные»). Особенностей конструктивного решения препятствующих выполнению требований предъявляемых к жилым домам не выявлено. При этом исследуемый объект по ряду признаков и параметров схож с объектами нежилой недвижимости, что позволяет делать предположения о том, что по завершению строительства данный объект будет относиться к коммерческой недвижимости. Так же возможен вариант, при котором по завершению строительства будет образован жилой одноквартирный дом со встроенными, пристроенными или встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, общественного или производственного (ремесленного или сельскохозяйственного) назначения (данная категория объектов так же относится к области применения СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные»).

Предположения, сделанные в отношении возможностей использования исследуемого объекта в качестве доходоприносящего коммерческого объекта, в большей степени относятся к оценке намерений владельцев, а не оценке физических характеристик самого объекта. В исследование по поставленному судом вопросу не выявлено обстоятельств, по которым возведенный объект капитального строительства не может быть отнесен к индивидуальным жилым домам.

При сопоставлении данных о фактическом местоположении объектов искусственного происхождения - обозначающих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №. по адресу: <адрес> в натуре, с данными ЕГРН выявлено, что ограждение участка по фронту улицы расположено с отклонением от местоположения границ исследуемого земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН - забор вынесен на расстояние 6,5 м. на территорию общего пользования.

Устранение выявленного нарушения достигается изменением местоположения ограждения исследуемого земельного участка по фронту улицы и приведение его в соответствие с данными ЕГРН.

Допрошенная в судебном заседании, эксперт ФИО20 подтвердила, что оснований утверждать, что объект будет использован не по прямому назначению у нее не имеется. Некоторые вещи нетипичны для нежилого дома. Предположения, сделанные в отношении возможностей использования исследуемого объекта в качестве доходоприносящего коммерческого объекта, в большей степени относятся к оценке намерений владельцев, а не оценке физических характеристик самого объекта.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО20, поскольку эксперт указала именно те обстоятельства, которые возникли в результате рассмотрения спора. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела.

Истцом и ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, иных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является условно разрешенный вид использования. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 20 декабря 2018 г. N 3172-О, от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.) Недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки. Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем, чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 20 декабря 2018 г. N 3172-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О и др.).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, путем сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером №, исходит из того, что спорный объект с кадастровым номером № расположен в пределах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику на праве собственности, в соответствии с разрешенным видом использования, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены сведения. Право собственности ответчика на спорный объект и на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено. Эксплуатация земельного участка не нарушает вид функционального использования условно разрешенного вида использования зоны Ж-4, зона застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции.

Истцом не доказана необходимость и соразмерность защиты его права путем сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером №, факт угрозы жизни и здоровью при его сохранении, а также того, что имеющиеся нарушения являются существенными и неустранимыми.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения №-С от 15.09.2023 г., суд обоснованно приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих самовольное занятие ответчиком не разграниченного земельного участка. Такие доказательства не содержатся в материалах дела и не представлено органом местного самоуправления суду.

Рассматривая же требование о возложении на ответчика обязанности, по освобождению земельного участка огражденного металлическим забором используемого для размещения металлического гаража, складирования строительных материалов, примерной площадью 60 кв.м., расположенный в 1 метре по направлению на юго-восток от границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено экспертным заключением №-С от 15.09.2023 г., что ограждение участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по фронту улицы, расположено с отклонением от местоположения границ исследуемого земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН - забор вынесен на расстояние 6,5 м. на территорию общего пользования.

Таки образом металлическое ограждение (забор) расположен на землях общего пользования, земельный участок не закреплен на вещном или обязательственном праве за ответчиком, находится в государственной собственности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для занятия ФИО3 указанного земельного участка.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик самовольно использует не принадлежащий ей земельный участок.

Использование недвижимого имущества, без получения на то согласия его собственника, является неправомерным. В связи с чем, требования об освобождении земельного участка от металлического забора, расположенного на землях общего пользования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ФИО3 в отсутствие правовых оснований, использует не принадлежащий ей земельный участок с возведением на нем металлического ограждения (забора), требования, предъявляемые к ответчику Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что основной иск удовлетворен в отношении ответчика ФИО3, то и судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ей же в бюджет МО г.Оренбурга в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации <адрес> к ФИО2, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> об освобождении земельного участка - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, огражденный металлическим забором, примерной площадью 60 кв.м., расположенный в 1 метре по направлению на юго-восток от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно ситуационной схеме расположения ограждения относительно кадастровых границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г. Оренбурга к ФИО2 об освобождении земельного участка - отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Оренбурга к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга - отказать

Взыскать с ФИО2 (18ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

Решение принято в окончательной форм 27 октября 2023 года.