УИД 77RS0031-02-2024-017547-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Кирюхиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10603/24 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 07.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилюVolkswagen Tiguan, застрахованному на момент аварии в ООО СК «Согласие». Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме сумма Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Учитывая то обстоятельство, что страховой случай возник по вине ответчика, истец полагает, что у него возникло право требования к ответчику в размере сумма

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с фио в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также в случае неисполнения решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца ООО СК «Согласие» по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Помимо этого, лица, участвующие в деле, судом были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела публично путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Хорошевского районного суда г. Москвы в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов гражданского дела, 07.03.2024 вследствие нарушения водителем автомобиля марки марка автомобиля, ..., ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, ..., принадлежащему фио были причинены механические повреждения.

С учетом изложенного, последний имел право требования возмещения ущерба к причинителю вреда – ответчику по настоящему делу. Риски причинения ущерба транспортному средству марка автомобиля, ..., были застрахованы истцом (страховщиком) на основании полиса серии 1000 №1015970/23ТФ от 28.04.2023 (л.д.12-13).

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса; в силу пункта 2 той же статьи, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия договора страхования.

С учетом приведенной нормы, судом признается, что страховщик (истец) действовал в рамках заключенного с фио договора страхования, в связи с чем, и принимая во внимание, что выбор способа защиты права и в том числе его реализация путем предъявления требований либо к причинителю вреда, либо к лицу, застраховавшему ответственность причинителя, находится в компетенции страховщика, который в порядке ст. 387 ГК РФ заменил потерпевшего в спорном правоотношении – за страховщиком признается право требования к причинителю вреда – ФИО1 в порядке ст. 965 ГК РФ.

Во исполнение условий договора страхования страховщик произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля, ..., в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2024 №252032 (л.д.25).

07.03.2024 инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции фио было составлено постановление по делу об административном правонарушении №18810077230021484082 в отношении фио, которым последний был признан виновным в нарушении п.п. 8.4 ПДД и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма на основании ст. 12.14.3 КоАП РФ (л.д.16).

Сведения о действовавших по состоянию на 07.03.2024 договорах ОСАГО, заключенных в отношении ТС марки марка автомобиля, ..., в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что на дату ДТП его гражданская ответственность была застрахована.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, ..., были причинены механические повреждения, произошло в результате виновных действий ответчика, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности ответчика фио, суд полагает требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельства требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив, начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО СК «Согласие» понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком адрес от 07.10.2024 №2691 на сумму сумма (л.д.31).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы понесены для восстановления нарушенного права и вызваны обращением истца в суд.

При подаче искового заявления истцом ООО СК «Согласие» была оплачена госпошлина в размере сумма, что следует из платежного поручения от 16.09.2024 №260032 (л.д.9).

Таким образом, с ответчика фио в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года

Судья Е.В. Гейзлер