Дело №
УИД: 24MS0№-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Глебовой А.Н.
при секретаре ФИО2
с участием представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБПОУ «Красноярский строительный техникум» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежную сумму, выплаченную истцом за прохождение ответчиком внеочередного медицинского осмотра в размере 5 958 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу на должность уборщика служебных помещений. Ответчик неоднократно не исполняла свои трудовые обязанности, о чем были составлены докладные записки, акты о невыполнении должностных обязанностей, отобраны пояснения ответчика. ФИО2 мотивировала ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей тем, что в связи с полученной травмой на предприятии, программой реабилитации ей установлены ограничения трудовой деятельности, в связи с чем просила снизить ей нормы выработки на 30% от прежней нагрузки, работодателем было исполнено требование ответчика, несмотря на результаты периодического медицинского осмотра, которым не выявлены какие-либо ограничения для выполнения ответчиком своих трудовых функций, а так же заключения экспертов, согласно которым ФИО2 перевод на другую работу или на более легкий труд не рекомендован и не установлен, ни на какой-то определённый период времени, ни постоянно. В свою очередь, работодатель так же обеспечил ФИО2 всеми необходимыми приспособлениями для облегчения трудовой деятельности работника. Однако, ответчик продолжала ненадлежащим образом осуществлять трудовые функции, нарушать дисциплину труда., требовать перевести ее на легкий труд, однако никаких медицинских документов в обоснование требований не предоставляла, в связи с чем была уволена. Не согласившись с указанным решением работодателя, ФИО2 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, признании приказов не законными, выплате заработной платы. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была восстановлена на работе, в должности уборщика помещений, а так же в пользу нее взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. После восстановления на работе, работодатель был вынужден направить ФИО2 на медицинское освидетельствование, для установления возможности ФИО2 по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность в полном объеме. С целью прохождения ФИО2 внеочередного медицинского осмотра, истец с медицинским учреждением заключил договор, в связи с чем понес расходы в размере 5 958 рублей, которые полежат взысканию с ответчика, поскольку обязанность по оплате внеочередного медицинского осмотра законодательством на работодателя не возложена, данное медицинское освидетельствование было вынужденной мерой получения доказательств трудоспособности ФИО2, которая ненадлежащим образом продолжает исполнять трудовые обязанности.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что медицинский осмотр был проведен с целью доказательства профпригодности ответчика на момент осуществления трудовой деятельности, поскольку Кировским районным судом при вынесении решения данный факт не исследовался.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2 ст.15 ГК РФ)
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Право на регресс может возникнуть в случаях, когда лицо, возместившее ущерб, не было непосредственным причинителем вреда либо причинило вред, но совместно с другими лицами (п. п. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из системного толкования указанных норм права следует, что материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с КГБПОУ «Красноярский строительных техникум» в должности уборщика помещений.
Кроме того, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу КГБПОУ «Красноярский строительных техникум» на должность уборщика помещений по совместительству.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве.
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что так же подтверждается справкой МСЭ-20211 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.
ФИО2 обратилась к работодателю с просьбой о переводе на «легкий» труд по состоянию здоровья в связи с полученной производственной травмой. Работодателем предложено ФИО2 снизить разряд работ на одну категорию тяжести, указанную в протоколе измерения тяжести трудового процесса и уменьшить объем работ на 0,5 ставки по совместительству, сохранив ставку по основному месту работы, на что ФИО2 не согласилась.
В связи с отказом ФИО2 выполнять должностные обязанности в виде мытья полов работодатель приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ привлек ФИО2 к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Кроме того, в соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (работа по совместительству) по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы 24 и ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 признаны незаконными и отменены приказы КГБПОУ «Красноярский строительных техникум» в отношении ФИО2 №-К от 01.04.2021г. и №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде увольнения, признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 восстановлена на работе в КГБПОУ «Красноярский строительных техникум» в должности уборщика служебных помещений по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с КГБПОУ «Красноярский строительных техникум» в пользу ФИО2. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 202310,40 руб. и компенсация морального вреда 15000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КГБПОУ «Красноярский строительных техникум» о переводе на иную работу, внесении изменений в трудовой договор и должностную инструкцию - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным приказа КГБПОУ «Красноярский строительных техникум» в отношении ФИО2 №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания отменено, в данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа КГБПОУ «Красноярский строительных техникум» в отношении ФИО2 №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания отказано. Решение в части восстановления ФИО2 на работе в КГБПОУ «Красноярский строительных техникум» в должности уборщика служебных помещений по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в этой части принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о восстановлении на работе в КГБПОУ «Красноярский строительных техникум» в должности уборщика служебных помещений по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления ФИО2 на работе в КГБПОУ «Красноярский строительных техникум» в должности уборщика служебных помещений по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с КГБПОУ «Красноярский строительных техникум» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 202 310 руб. 40 коп. и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а так же в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 523руб. изменено, постановлено восстановить ФИО2 на работе в КГБПОУ «Красноярский строительных техникум» в должности уборщица служебных помещений по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с КГБПОУ «Красноярский строительных техникум» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 134 611 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 092 руб. 22 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика КГБПОУ "Красноярский строительный техникум» ФИО2 - без удовлетворения.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» (заказчик) и КГБУЗ «Краевая Клиническая больница» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг (проведение периодических, внеочередных медицинских осмотров (обследований), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению периодических (в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), а так же внеочередных (на основании медицинских рекомендации указанных в заключительном акте и иных обстоятельств, требующие такой осмотр) медицинских осмотров (обследований), работников заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Согласно п. 1.3 договора сроки проведения медицинских осмотров (календарный план), количество работников, подлежащих периодическому, внеочередному медицинскому осмотру (обследованию) (поименные списки) Стороны согласовывают дополнительно на позднее 60 календарных дней до проведения периодического или внеочередного медицинского осмотра.
В соответствии с п. 4.2 договора, общая сумма по договору за проведение периодического, внеочередного медицинского осмотра (обследования) составляет 5958 руб.
Согласно заключению КГБУЗ ККБ Краевой центр профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного предварительного (периодического) осмотра (обследования) медицинского осмотра (обследования) ФИО2 медицинские противопоказания не выявлены при условии выполнения рекомендаций ПРП от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>».
Согласно заявке БУ/АУ №ГУ-003750 от ДД.ММ.ГГГГ КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» оплатило КГБУЗ ККБ 5958 руб. за услуги по проведению мед.осмотра работников по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по счету № от 07.12.2021
В обоснование требований о взыскании с ФИО2 в порядке регресса расходов по внеочередному медицинскому осмотру в размере 5958 руб. КГБПОУ «Красноярский строительных техникум» ссылается на то, что после вынесения Кировским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 на работе работодатель вынужден был направить ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования для выяснения наличия у нее медицинских противопоказаний к выполнению своих трудовых обязанностей - мытью полов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных работодателем КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» за проведение внеочередного медицинского осмотра работника ФИО2 в порядке регресса, поскольку регресс - это право лица, возместившего вред потерпевшему, требовать выплаченную сумму от непосредственного причинителя вреда, если иной размер возмещения не установлен законом. Для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с работника, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие факта причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий работника, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины работника в совершении действий, повлекших причинение вреда, наличие факта возмещение вреда работодателем.
В данном случае признаки права на регресс у истцу отсутствуют.
Доказательств причинения вреда виновными действиями ФИО2, в результате которых истцом понесены убытки, суду также не представлено.
Более того, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37 Конституция Российской Федерации), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41 Конституция Российской Федерации). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации значатся равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В силу абзаца 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обеспечение безопасности выполняемой работы для работника по состоянию здоровья последнего является прямой обязанностью работодателя. В случае, если работодателю становится известен факт того, что работник исполняет работу, которая ему противопоказана по состоянию здоровья, он обязан принять соответствующие меры, либо перевести работника на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо (в случае отказа работника или при отсутствии подходящей вакансии для работника) уволить его.
С учетом изложенного организация работодателем за свой счет и по своей инициативе медицинского обследования работника с целью установления у работника противопоказаний к выполнению трудовых обязанностей по состоянию здоровья, соответствует требованиям норм трудового законодательства. При этом трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работника возмещать указанные расходы работодателя.
Более того, истцом не предоставлено доказательств необходимости несения им заявленных к возмещению расходов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КБПОУ «Красноярский строительный техникум» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КБПОУ «Красноярский строительный техникум» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Н. Глебова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий судья А.Н. Глебова