Дело № 2-128/2025
УИД 56RS0023-01-2024-004388-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 58650 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.12.2023 по 08.11.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы.
В обоснование исковых требований указано, что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства, а у заемщика возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленные договором срок. Договор заключен с использованием сайта займодавца <данные изъяты> и подписан со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи на основании п. 2 правил дистанционного обслуживания, п. 5 правил предоставления микрозайма и в соответствии с п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи».
Сумма займа перечислена заемщику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика МФК «Лайм-Займ» (ООО), оформленного в виде электронного документа в соответствии с установленными банком займодавца реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 положения Банка России от 29.06.20214 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».
В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «Интел коллект» получены права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от МФК «Лайм-Займ». Мировым судьей судебного участка № 3 г. Новотроицка был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от 20.09.2024.
Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного заседания было направлено судом по адресу его регистрации и проживания: <адрес>. Однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока его хранения.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исходя из обстоятельств направления ответчику юридически значимого сообщения – извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по адресу его регистрации по месту жительства, учитывая положения п. 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.422 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Частью 1 ст.434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ)
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как указано в п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного ФЗ.
Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Аналогичная позиция изложена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 заключён договор потребительского займа № с использованием сайта истца (<данные изъяты>), по условиям которого заёмщику предоставлен заем в размере <данные изъяты>.
Срок действия договора до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Заем подлежит возврату с уплатой процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, срок действия договора <данные изъяты> (п. 2 Индивидуальных условий). Общая сумма возврата займа вместе с процентами по условиям договора составила <данные изъяты>.
В силу п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по договору займа составляет <данные изъяты> годовых.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере <данные изъяты> годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить <данные изъяты> годовых.
МФК «Лайм-Займ» (ООО) исполнило свои обязательства, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 23.1 Индивидуальных условий заемщик просит передать агенту страховщика сумму по договору займа для оплаты страхового полиса <данные изъяты>. Для оплаты услуги Пакет «Мультисервис» - <данные изъяты>. (п. 24.2 Индивидуальных условий).
Ответчик ФИО1 в срок, установленный договором займа до ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заёмщик выразил согласие на переуступку кредитором прав по займу третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ООО ПКО «Интел» заключён договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ООО ПКО «Интел коллект» приобрело права требования по договору займа №, заключённому с ФИО1 По условиям данного договора у ООО «Интел Коллект» перешли права требования в объеме и на условиях, существующих на дату перехода прав требования. Из пункта 3.13 Договора следует, что цессионарий вправе начислять и взыскивать штрафы по правам требования с даты подписания сторонами спецификации. Права требования и все иные уступаемые права считаются перешедшими к Цессионарию в полном объеме в даты подписания сторонами Спецификации. Из приложения к данном договору следует, что по указанному выше договору займа была передан сумма начисленного долга с учетом процентов и штрафов в общем размере <данные изъяты>.
04.07.2024 МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Новотроицка с заявлением о вынесении судебного приказа. 27.08.2024 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В связи с поступлением возражений ФИО1, в которых указано что он несогласен, указанный судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи от 20.09.2024.
До настоящего времени требование истца о погашении задолженности по договору заёмщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.
Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств факта исполнения в полном объеме обязательств по возврату суммы основного долга, то суд приходит к выводу о взыскании данной суммы в размере 25500 руб. в пользу истца.
В части взыскания процентов за пользование займом за период с 30.12.2023 по 08.11.2024 в размере 33150 руб. суд приходит к следующему.
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Как усматривается из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость займа составляет 288,346% годовых, что не превышает установленное законом значение полной стоимости потребительского кредита в указанный период.
Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Проверив расчет задолженности по процентам в размере 33 150 руб., представленный истцом, суд соглашается с ним. Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора с учетом требований законодательства, размеров среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов.
Оснований для снижения размера процентов по кредиту у суда не имеется, условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.
В договоре займа указано, что не допускается начисления МФК процентов, неустойки( штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором, после того как сумма начисленных процентов достигнет <данные изъяты> от суммы займа. Указанная сумма начисленных процентов не превышает <данные изъяты> от суммы займа, полученного ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по процентам в общем размере 33150 руб., поскольку со стороны ответчика доказательств возврата полученной суммы займа в суд не представлено. Исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от 27.08.2024 не возбуждалось. Сроки обращения в суд за взысканием указанной задолженности истцом не пропущены.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
Истцом в подтверждении понесённых им расходов в связи с оплатой государственной пошлины представлены платёжные поручения № от 27.04.2024 на сумму 846,38 руб. и № от 11.11.2024 на сумму 3020,25 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Кроме того, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 80,40 руб., которые подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 58 650 руб., из которых сумма основного долга - 25 500 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 30.12.2023 по 08.11.2024 - 33150 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 80,40 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий: Н.Г. Ершова
Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года.
Судья Н.Г. Ершова