Дело № 1-128/2023 23 RS 0027-01-2023-001566-06

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 августа 2023 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Усенко А.А.,

секретаря Демиденко С.П.,

с участием - государственного обвинителя старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора – Гуровой Д.Б.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Семенихина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> края, русского, гражданина РФ, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних/малолетних детей, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенного, работающего по найму, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельства: не позднее 06 часов 00 минут 26 апреля 2023 года, точное дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО1 в нарушении ст. 9, 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ (в ред. от 25.02.2022 года № 21-ФЗ), а также ст. 6 Федерального закона № 99 от 04.05.2011 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», незаконно приобрел запрещенный в свободной реализации, в соответствии с Указом Президента РФ от 22.02.1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в ред. от 17.03.2020 года № 187) порох, содержащееся в трех полимерных колбах, общей массой 159 грамм, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, который неустановленным предварительным следствием способом переместил по месту своего проживания, по адресу: <...>, где одну полимерную колбу поместил (подвесил) на стене в хозяйственной постройке, расположенной на территории указанного жилого дома, а две другие полимерные колбы поместил в ящик компьютерного стола в прихожей дома, и в последующем незаконно хранил до 06 часов 10 минут 26 апреля 2023 года, когда он был обнаружен и изъят из незаконного оборота правоохранительными органами в ходе производства обыска, проведенного в период времени с 06 часов 10 минут по 08 часов 15 минут указанного дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину свою признал полностью и суду показал, что был произведен обыск в хозяйственной постройке, расположенной во дворе его домовладения по адресу: <...>, ###. В ходе обыска в хозяйственной постройке на стене полицейские обнаружили полимерную колбу с сыпучим веществом. Они спросили у него, что находится в колбе и кому принадлежит данная колба. Он пояснил, что в колбе находится порох и принадлежит он ему. Больше ничего запрещенного в принадлежащей ему хозяйственной постройке не обнаружили. Затем сотрудники полиции вместе с понятыми проследовали в дом и начали производить обыск там. В первой комнате дома - прихожей, в нижнем выдвижном ящике компьютерного стола сотрудники полиции обнаружили еще две полимерные колбы, в которых находилось сыпучее вещество - порох и принадлежит он ему. Он не выдал данный порох сотрудникам полиции до начала производства обыска, так как забыл о его наличии, с момента находки порох он не использовал. О хранении пороха его супруга, не знала, так как он не сообщал ей об этом. По окончанию обыска сотрудники полиции изъяли колбы с порохом, поместили их в полимерный пакет, снабженный пояснительной запиской.

Принимая во внимание, что показания подсудимого на предварительном следствии даны в присутствии защитника, получены были в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о и возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что при допросах на предварительном следствии право на защиту подсудимого не нарушалось, эти показания были даны вскоре после совершенных событий и данные доказательства является допустимыми, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при принятии итогового судебного решения.

Защитник подсудимого - адвокат Семенихин В.Е. в судебном заседании просил учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить наказание в отношении его подзащитного, не связанное с лишением свободы, поскольку способствовал раскрытию и расследованию преступления при даче признательных показаний на предварительном следствии в ходе судебного заседания, а также учесть возраст.

Кроме собственного признания своей вины самим подсудимым, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, находящиеся в материалах дела /л.д. 103-106, л.д. 107-110, л.д. 111-114, л.д. 115-117,л.д. 118-121/.

Из показаний свидетеля ФИО2 известно, что она вместе с ФИО3 являлись понятыми при проведении обыска в домовладении по адресу: <...>, ###. После разъяснения им прав и обязанностей, они проследовали к вышеуказанному адресу. Со двора домовладения к ним вышел мужчина, который представился как ФИО1 Сотрудники полиции представились и предъявили свои служебные удостоверения, затем предъявили ему постановление суда о разрешении производства обыска. После этого она и ФИО3 проследовали за полицейскими во двор домовладения ФИО1 В ходе обыска в хозяйственной постройке, на стене справа от входа, была обнаружена прозрачная колба, в которой находилось сыпучее вещество темного цвета. Полицейские спросили у ФИО1, что находится в колбе и кому она принадлежит. ФИО1 пояснил, что в колбе находится порох, который принадлежит ему. Также он пояснил, что забыл о наличии у него пороха. После обыска в хозяйственной постройке, они все проследовали в жилой дом и в прихожей, в выдвижном ящике компьютерного стола, полицейские обнаружили еще две колбы, в которых находилось аналогичное сыпучее вещество темного цвета. ФИО1 также пояснил, что в обеих колбах находится порох и принадлежит он ему. По окончанию обыска обнаруженные колбы с их содержимым были помещены в полимерный пакет, снабженный пояснительной запиской с подписями участвующих лиц.

Оглашенные показания свидетеля ФИО3 аналогичны показаниям ФИО7 /л.д. 107-110/.

Из показаний свидетеля ФИО4, известно, что он является оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <...>. <...> по поручению следователя следственного отдела ОМВД по <...> он, совместно с оперуполномоченным ГУ МВД России по <...> ФИО5, участвовал в проведении обыска в домовладении по адресу: <...>, ###, занимаемом ФИО1, ### рождения с участием двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Со двора домовладения к ним вышел мужчина, который представился как ФИО1 Оперуполномоченный ФИО5 предъявил ФИО1 постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 21.04.2023 года о разрешении производства обыска в жилище, хозяйственных постройках, находящихся по указанному адресу. Сотрудники полиции спросили у ФИО1, имеются ли у него запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества. ФИО1 пояснил, что таковых у него нет. Проведение обыска было начато с хозяйственной постройки, расположенной во дворе домовладения. В хозяйственной постройке справа от входа на стене была обнаружена полимерная колба, в которой находилось сыпучее вещество похожее на порох. На вопрос, что за вещество находится в колбе и кому оно принадлежит, ФИО1 пояснил, что в колбе находится порох и принадлежит он ему. Также при производстве обыска в жилом доме в прихожей выдвижном ящике стола, были обнаружены две колбы с сыпучим веществом. ФИО1 пояснил, что в данных колбах находится порох, который принадлежит ему. По окончанию обыска колбы с порохом были изъяты, помещены в полимерный пакет, снабженный пояснительной запиской с подписями участвующих лиц.

Оглашенные показания свидетеля ФИО4 аналогичны показаниям ФИО5 /л.д. 118-121/.

Из показаний свидетеля ФИО6, известно, что она является супругой подсудимого и проживает по адресу: <...>, ###. <...> она находилась в гостях в <...>. Домой вернулась примерно в 18 часов 00 минут того же дня. По приезду, со слов супруга, ей стало известно, что у них в домовладении был проведен обыск. Также супруг пояснил, что в ходе обыска сотрудники полиции обнаружили и изъяли порох. Где именно и в каком количестве был изъят порох, она не знает. На ее вопрос, откуда у них в домовладении порох, ФИО1 пояснил, что порох он нашел в хозяйственной постройке более 15 лет назад, когда наводил там порядок. О находке супруга ей известно не было. Кому принадлежит порох, она не знает. Кто проживал в их домовладении до них, она не знает.

Из содержания протоколов допроса известно, что данные показания были даны в ходе допроса свидетелей надлежащими должностными лицами, принимавшими участие в расследовании уголовного дела, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом указанным лицам разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, эти доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения.

Данные показания соответствуют показаниям подсудимого, и оглашенным показаниям свидетелей в судебном заседании, создают и восполняют общую картину происшедшего.

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом обыска (выемки) от <...>, проведен обыск в домовладении, расположенном по адресу: <...>, в хозяйственной постройке, расположенной во дворе домовладения, справа от входа на стене обнаружена полимерная колба с содержащимся в ней веществом, являющимся промышленно-изготовленным бездымным одноосновным цилиндрическим порохом взрывчатым веществом метательного действия. Также в ходе обыска в прихожей дома в выдвижном ящике стола обнаружены две полимерные колбы с содержащимся в них веществом, являющимся промышленно -изготовленным бездымным одноосновным цилиндрическим порохом взрывчатым веществом метательного действия /л.д. 65-67, 68-72/.

Протоколом осмотра предметов (документов) от <...> с приложенной фототаблицей в помещении кабинета ### СО ОМВД России по <...> по адресу: <...> ###, был осмотрен полимерный прозрачный пакет, опечатанный печатью № «17/2» ЭКЦ ГУ МВД России по <...>, целостность которого не нарушена. В котором при осмотре, просматривался полимерный пакет черного цвета с пояснительной запиской, а также три полимерные колбы с содержимым /л.д. 142-143, 144-145/. Указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 146-147, 148-149/, промышленно изготовленный бездымный одноосновной цилиндрический порох - взрывчатое вещество метательного действия, содержащийся в трех полимерных колбах, передан согласно постановлению для хранения отдельно от уголовного дела на склад вооружения ОСВ и МТИ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <...>» /л.д. 150-151/.

Заключением эксперта ###э от <...>, сыпучее вещество, содержащиеся в двух полимерных колбах ### и ###, является промышленно-изготовленным бездымным одноосновным цилиндрическим порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Общая масса бездымного одноосновного цилиндрического пороха в двух полимерных колбах ### и ### составляет 85 граммов. Сыпучее вещество серо-зеленого цвета, содержащееся в полимерной колбе ###, является промышленно-изготовленным бездымным одноосновным цилиндрическим порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Масса бездымного одноосновного цилиндрического пороха в полимерной колбе ### составила 74 грамма /л.д. 93-96/.

Рапортом следователя СО ОМВД России по <...> старшего лейтенанта юстиции ФИО8, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <...> под ### от <...>, согласно которому, в ходе проведенного обыска в рамках уголовного дела ###, в домовладении, расположенном по адресу: <...>, было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта ###э от <...> является промышленно-изготовленным бездымным одноосновным цилиндрическим порохом взрывчатым веществом метательного действия/л.д. 12/.

Сообщением начальника ОЛРР (по <...>) ГУ Росгвардии по <...> от <...>, согласно которому ФИО1 оружия зарегистрированного в ОЛРР по <...> Главного управления Росгвардии по <...> не имеет, лицензии на приобретение гражданского оружия и разрешения на право ношения и (или) хранения гражданского оружия ему не выдавалось /л.д. 68/

Совокупностью данных доказательств подтверждается факт совершения незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, а также показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании и показания оглашенных свидетелей об обстоятельствах совершения преступления и предмете преступного посягательства.

Принимая во внимание, что показания подсудимого в судебном заседании подтверждаются совокупностью исследованных выше доказательств, давались им в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него давления, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, сведения, сообщенные им при допросе в судебном заседании являются достоверными и допустимыми, относящимися к обстоятельствам дела и могут использоваться при принятии итогового судебного решения.

Показания подсудимого укладываются в общую последовательность действий и соответствуют направленности его умысла в процессе совершения преступления, объясняют все его действия при совершении преступления, соответствуют показаниям на предварительном следствии, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела.

Судом учитывается, что ФИО1 не состоит под наблюдением у врача – нарколога и психиатра /л.д. 176-177/, в судебном заседании и на предварительном следствии давал подробные последовательные признательные показания, вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, он обращался к суду, не отрицал совершение им противоправного деяния, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый ФИО1 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, так как он действительно совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Данное деяние действительно имело место, совершено подсудимым, который виновен в его совершении и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, индивидуальные особенности его личности, материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание своей вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления при даче признательных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, семейное и материальное положение, первое привлечение к уголовной ответственности, положительная характеристика по месту жительства, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совокупность этих смягчающих обстоятельств суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительной.

Поэтому суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 64 УК РФ со штрафом, так как приходит к выводу, что достижение установленных законом целей уголовного наказания возможно без условий изоляции от общества, но на срок ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку приходит к убеждению, что достижение установленных законом целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 3, ст. 43, ч. 2 ст. 60 УК РФ, соблюдение требований ст. 6 - 7 УК РФ, возможно без условий изоляции от общества – в виде условного осуждения к лишению свободы со штрафом.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, работающего по найму и имеющим ежемесячный доход в размере 40 000 рублей, как установлено из его же показаний в судебном заседании, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы – в виде условного осуждения к таковому со штрафом реально исполнимо для подсудимого, данное наказание наиболее полно будет отвечать целям и задачам наказания, и окажет необходимое воспитательное воздействие на подсудимого с целью предупреждения впредь совершения подобных преступлений.

Каких - либо исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду вышеизложенных обстоятельств дела, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от такового также не усматривается.

Учитывая, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по делу - промышленно изготовленный бездымный одноосновной цилиндрический порох - взрывчатое вещество метательного действия, содержащийся в трех полимерных колбах, хранящийся на складе вооружения ОСВ и МТИ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» - следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 81-82, 302 –304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1, самостоятельно явиться в филиал по Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН по Краснодарскому краю по адресу: <...> а, для постановки на учет, регулярно являться согласно установленному графику, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления, запретить выезд за пределы муниципального образования Лабинский район без согласования с органом, исполняющим наказание в виде условного лишения свободы, ежедневно, в период с 22.00 текущих суток до 06.00 следующих суток находиться дома, за исключением времени нахождения на работе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - промышленно изготовленный бездымный одноосновной цилиндрический порох - взрывчатое вещество метательного действия, содержащийся в трех полимерных колбах, хранящийся на складе вооружения ОСВ и МТИ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» - следует уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий