УИД 77RS0020-02-2025-007822-29

Дело № 2-7328/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7328/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2025 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису № МК331671701. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из вышерасположенной квартиры № 32, находящейся во владении ответчиков. Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики фио, ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которых проживают в квартире на основании договора социального найма, в момент залива в квартире не находились, залив произошел по вине фио, которая по причине преклонного возраста и плохого самочувствия не до конца закрыла кран с водой. фио являлась на момент залива ответственным квартиросъемщиком, умерла 02.06.2025 г., ответчики в наследство не вступали. В связи с чем не должны нести ответственность за ущерб, причиненный заливом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь положениями ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) определены права и обязанности нанимателей жилого помещения по договору социального найма, а также права и обязанности членов семьи нанимателя.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 21.01.2025 г. произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее фио имущество по адресу: адрес, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по полису № МК331671701 от 10.04.2024 г.

Из акта ГБУ адрес Перово» от 22.01.2025 г. следует, что залитие произошло из-за поломки смесителя, относящейся к зоне ответственности жителей квартиры № 32, расположенной выше.

Из представленной в материалы дела копии договора социального найма жилого помещения № 5341-01-2025-1834148 от 22.07.2025 г. усматривается, что нанимателем квартиры, находящейся в собственности адрес, расположенной по адресу: адрес, является фио, совместно с нанимателем в жилое помещение вселен в качестве члена семьи ФИО2

фио с 1984 года, ФИО2 с 1989 года зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги от 07.07.2025 г.

07.02.2025 г. фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем, произвело выплату в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (банковский ордер № b4a7ff03-dd3f-4a от 17.02.2025 г.).

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, а именно - к ответчикам ФИО1, ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме. Истцом доказан факт причинения ущерба, а также его размер. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда либо доказательств, опровергающих доводы истца, включая размер ущерба, ответчики суду не представили, ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявили, от проведения по делу судебной экспертизы отказались. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

Изложенные в возражениях ответчиков доводы о том, что ущерб причинен действиями их матери фио паспортные данные, умершей 02.06.2025 г., а ответчики не вступили в наследство, в связи с чем не должны возмещать ущерб, суд отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 600086 от 25.03.2025 г.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025 г.

Судья фио