дело № 2-309/2022

УИД 56RS0041-01-2022-000182-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что 08.09.2020 года между ним (истцом) и ответчиком заключен письменный договор займа, по условиям которого ФИО1 передана сумма в размере 220 000 рублей на срок 200 дней по 27.03.2020 года. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. 26.04.2021 года обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. 13.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области судебный приказ был отменен.

Просил взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа от 08.09.2020 года в размере 220 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал.

Заявленные возражения обосновал тем, что договор займа не заключал, денежных средств по договору не получал, подпись на странице 1 договора займа в графе «заемщик», расписке о получении денежных средств принадлежит другому лицу.

Также пояснил, на странице 2 договора займа в пункте 10 «Подписи сторон» в графе «заемщик» подпись сделана им (ответчиком).

Данное обстоятельство объяснил тем, что примерно в 2018 году он (ответчик) выступал в качестве поручителя при заключении договора займа между истцом и гр. ФИО10 и в тот период времени по просьбе истца подписал чистый лист.

Полагает, что текст договора займа был нанесен на чистом листе, на котором была уже проставлена его (ответчика) подпись.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного Кодекса).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в материалы дела представлен подлинник договора займа, подлинник расписки, из которой следует, что ФИО1 получил в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 220 000 рублей со сроком возврата до 27 марта 2021 года.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

Более того, как указано выше, ответчик указал на то, что договор займа не заключал, денежных средств по договору не получал.

Между тем, соответствующих доказательств в подтверждение заявленным доводам, в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не представлено.

По ходатайству ответчика определением суда от 21 июля 2022 года назначена судебная техническая экспертиза документов и судебная почерковедческая экспертиза, производство которых поручено ФГБУ Оренбургская лаборатория судебных экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение технической экспертизы документов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата составления договора займа дате 08 сентября 2020 года?

- Что выполнено первично – текст или подписи сторон в договоре займа от 08 сентября 2020 года?

На разрешение почерковедческой экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Принадлежит ФИО1 подпись на странице 2 договора займа от 08 сентября 2020 года в графе «заемщик»?

- Выполнены ли подписи на странице 1 и 2 договора займа от 08 сентября 2020 года в графе «заемщик» одним и тем же лицом или разными лицами? - Выполнено ли заполнение текста расписки о получении денежных средств в размере 220 000 рублей от 08 сентября 2020 года и проставлена ли подпись в данной расписке в графе «подпись заемщика» ФИО1 или иным лицом?

Экспертом в заключении № 865/10-2; 866/10-2 от 13.10.2022 года даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- установить соответствует ли время нанесения печатных текстов в договоре займа от 08 сентября 2020 года не представляется возможным по причинам, указанных в исследовательской части заключения;

- подписи от имени ФИО3 и ФИО1 выполнены после того, как был выполнен печатный текст и линия бланковой строки исследуемого договора займа (т.е. поверх печатного текста, поверх бланковой строки);

- подпись от имени ФИО1 в договоре займа от 08.09.2020 года, заключенном между ФИО3.(«займордавец») и ФИО1 («заемщик» на сумму 220 000 рублей), расположенная в правой нижней части второго листа в графе «заемщик», выполнена самим ФИО1;

- подписи от имени ФИО1 в договоре займа от 08.09.2020 года, заключенном между ФИО3.(«займодавец») и ФИО1 («заемщик» на сумму 220 000 рублей), расположенная в правой нижней части листов в графе «заемщик», выполнена самим ФИО1;

- рукописные записи, которыми заполнены соответствующие строки расписки от имени ФИО1, составленной 08.09.2020 года в получении от ФИО3 денежной суммы в размере 220 000 рублей, выполнены ФИО1

Таким образом, данное заключение опровергает доводы ответчика о не заключении спорного договора займа, не получении денежных средств, проставлении подписи на чистом листе бумаги.

Суд полагает указанное заключение судебных экспертиз относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, научно обосновано, удостоверено подписью проводившего его эксперта, которая вопреки доводам ответчика предупреждена об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о назначении повторной экспертизы.

Протокольным определением судом отказано в назначении повторной экспертизы.

Основания для назначения повторной экспертизы четко регламентированы положениями части статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Такие обстоятельства, являющиеся основанием для назначения повторной экспертизы при рассмотрении данного дела не установлены.

Вывод эксперта о невозможности ответить на вопрос о соответствии даты составления договора займа дате 08 сентября 2020 года также не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Равно как и не является основанием для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренной положениями части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из исследовательской части заключения, для возможности ответа на данный вопрос необходимо наличие достаточного количества документов с образцами печатных текстов того же устройства (то есть принтера), на котором был выполнен печатный текст исследуемого документа, время выполнения которых не вызывает сомнения и попадает в следующий период времени: со времени за 1-2 месяца до даты, имеющейся в исследуемом документе и до даты, позже которой исследуемый документ не мог быть изготовлен.

В материалах дела отсутствуют документы, выполненные на том же устройстве (принтере), на котором выполнен (распечатан) спорный документ, таких документов сторонами также не представлено, в связи с чем, и не могли быть представлены эксперту.

Ответчик, оспаривающий факт заключения договора, соответственно таких документов и не мог представить.

Оснований полагать, что документы, которые бы не вызывали сомнения по времени их распечатки и на одном и том же устройстве, мог представить истец, у суда также не имелось.

Ссылка ответчика в ходатайстве о наличии многочисленных гражданских дел в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района по искам ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, суд находит несостоятельными, поскольку представление эксперту для исследования документов по иным гражданским делам с участием иных лиц не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

При этом следует отметить, что сам факт наличия в данных делах договоров займа не означает с достоверностью, что все эти договоры, равно как и спорный договор изготовлены (распечатаны) на одном и том же устройстве, а также в период времени (не вызывающий сомнения), о котором идет речь в заключении эксперта.

Более того, суд полагает, что ответ на указанный вопрос по существу не имеет правового значения при наличии ответов на иные поставленные судом вопросы, имеющих юридическое значение при рассмотрении данного спора.

По существу заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы представляет собой рецензию ответчика, не обладающего специальными познаниями, на заключение эксперта и сводится к несогласию с ним.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подлежат также удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 5 400 рублей.

Однако в исковом заявлении истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей.

Суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, приходит к выводу о взыскании в счет возмещения судебных расходов суммы, заявленной истцом в размере 4 640 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате технической, почерковедческой судебных экспертиз в размере 27 690,88 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 220 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате технической, почерковедческой судебных экспертиз в размере 27 690,88 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Судья В.Г.Сайфутдинова