УИД: 36RS0034-01-2022-000828-53

Дело № 2-406/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 12 июля 2022 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Гарибян Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к /ФИО1/ о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к /ФИО1/ о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между истцом и ответчиков /ФИО1/ был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. /ФИО1/ была выдан кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № 0043-Р-12807531780 от 25.02.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9% годовых.

Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 05.07.2021 по 12.04.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 137156,39 руб., из которых: 15556,81 руб. - просроченные проценты, 119999,59 руб. - просроченный основной долг, 1599,99 руб. – неустойка.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 25.02.2022 на основании ст. 129 ГГ1К РФ.

Истец ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-12807531780 от 25.02.2019 в размере 137156,39 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3943,13 руб..

Истец ПАО Сбербанк о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель истца /Ж/ в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик /ФИО1/ в судебное заседание не явилась. Повестка в судебное заседание на 12.07.2022 была направлена по адресу регистрации ответчика: , о перемене которого либо о своем временном отсутствии ответчик суду не сообщала, однако не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Россошанского районного суда Воронежской области в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Исходя их приведенных норм, ответчик ФИО1 признается надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ей повестки на судебное заседание 12.07.2022.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России от 25.02.2019 ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № 0043-Р-12807531780, лимит которой составлял 120000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9% годовых (л.д. 9,10,11-14).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Памяткой держателя и Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой линии (пункт 1.1 Общих условий). Условия договора держатель карты принял путем присоединения к ним в целом, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на получение карты (л.д. 9, 15-22).

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредитный лимит на сумму 120000 руб. под 23,9% годовых.

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования" (п. 2.3 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка (п. 1.4 Индивидуальных условий).

В соответствии с пп. 2.4 и 2.5 Индивидуальных условий, кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Ответчик /ФИО1/ ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-12807531780 от 25.02.2019 в размере 137156,39 руб.

18.10.2021 истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, в срок не позднее 12.04.2022 (л.д. 27). Однако ФИО1 требования истца в срок не исполнила, задолженность по кредитному договору не погасила.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №4 в Россошанском судебного районе Воронежской области.

10.02.2022 мировым судьей судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-12807531780 от 25.02.2019 за период с 05.07.2021 по 21.12.2021 в размере 137156,39 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1971,56 руб..

25.02.2022 определением мирового судьи судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области судебный приказ от 10.02.2022 по гражданскому делу №2-238/2022 о взыскании с /ФИО1/ в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту отменен, в связи с поступлением мировому судье возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 30).

Задолженность /ФИО1/ перед ПАО Сбербанк составляет 137156,39 руб., из которых: 15556,81 руб. - просроченные проценты, 119999,59 руб. - просроченный основной долг, 1599,99 руб. - неустойка.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по договору кредитной карты (л.д. 23-26). Данный расчет суд считает правильным. Ответчик, данный расчёт не оспорила. Контррасчет не представила.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представил суду доказательства исполнения своих обязательств по эмиссионному контракту № 0043-Р-12807531780 от 25.02.2019.

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представила доказательств исполнения своих обязательств по эмиссионному контракту № 0043-Р-12807531780 от 25.02.2019.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по эмиссионному контракту № 0043-Р-12807531780 от 25.02.2019. ФИО1 суду не представлено, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств уплаты задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-12807531780 от 25.02.2019.

При таких обстоятельствах, исковое требование ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-12807531780 от 25.02.2019 в размере 137156,39 руб. подлежит удовлетворению, т.к. является обоснованным, соответствует ст.ст.309, 310 ГК РФ и условиям кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3943,13 руб. (л.д. 7,31).

Учитывая, что исковое заявление ПАО Сбербанк к /ФИО1/ о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3943,13 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма 141099,52 руб. (137156,39 руб. + 3943,13 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к /ФИО1/ о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1/ в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-12807531780 от 25.02.2019 за период с 05.07.2021 по 12.04.2022 в размере 137156,39 руб., состоящую из: просроченных процентов в размере 15556,81 руб., - просроченного основного долга в размере 119999,59 руб., неустойки в размере 1599,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3943,13 руб., всего 141099 (сто сорок одна тысяча девяносто девять) руб. 52 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022.

Судья: С.М. Крюкова