КОПИЯ
Дело №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
2 октября 2025 года г. Казань
Московский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е. Печерским, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к К.Ф.Д., Д.К.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением К.Ф.Д., принадлежащего на праве собственности Д.К.Т.. ДТП произошло по вине ответчика К.Ф.Д., что подтверждается извещением о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ФИО3 уступила право требования возмещения убытков, причиненных в результате указанного <данные изъяты>». Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 45 500 рублей. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта № ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 109 533 рубля, за вычетом полученного в сумме 45 500 рублей страхового возмещения, истец просит взыскать с надлежащего ответчика 64 033 рубля в счет возмещения ущерба, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки; 40 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги; 1 030 рублей в счет возмещения почтовых расходов; 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики - К.Ф.Д., Д.К.Т. в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Третье лицо – представитель <данные изъяты>» в суд не явился, извещен.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание своевременное и надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по месту их регистрации, суд оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчиков не находит.
В связи с вышеуказанным, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Ф.Д..
Оформление аварии произведено её участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в результате нарушения К.Ф.Д., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что отражено в извещении о ДТП.
Судом также установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Д.К.Т., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» (л.д. 19-21).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, <данные изъяты>» является надлежащим истцом по делу.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 45 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ИП ФИО4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 109 533 рубля.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ указанное заключение эксперта, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует материалам дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта. Указанное заключение сторонами по делу не оспорено, в связи с чем, принимается судом и кладется в основу решения.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности Д.К.Т., и находилось под управлением К.Ф.Д., имевшего при себе полис страхования ОСАГО серии № <данные изъяты>», оформленный собственником автомобиля, где ответчик указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.
Таким образом, возмещению за счет ответчика К.Ф.Д. подлежат все расходы, которые потерпевший мог бы понести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), за вычетом полученной истцом суммы страховой выплаты, то есть причиненный истцу реальный ущерб следует рассчитать как разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
Как указано ранее, страховой компанией владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 45 500 рублей.
В этой связи, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 64 033 рубля (109533 – 45500), подлежит взысканию с ответчика К.Ф.Д. в пользу истца.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является К.Ф.Д., в иске к ответчику Д.К.Т. следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу указанных положений закона с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 1 030 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оценке в размере 15 000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.48-51).
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №), в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 64 033 (шестьдесят четыре тысячи тридцать три) рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 030 (одна тысяча тридцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>