дело № 2а-2282/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП по РБ, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по РБ, ФССП России, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился с иском с учетом уточнений к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по <адрес>, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, ФССП России об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в Стерлитамакский ГОСП предъявлен исполнительный документ в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 5767,11 руб., указав в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство о наложении ареста на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, отказав в наложении ареста на принадлежащую должнику по праву собственности 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес> под предлогом того, что данная квартира является единственным жильем должника, игнорируя то, что ФИО6 с ноября 2022 г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, переулок Абдрашитова, <адрес>, где в браке с ФИО7 приобрел ? долю. Поскольку судебный пристав-исполнитель своим постановлением фактически препятствует исполнению решения суда, не принимает меры по выделу из имущества супруги должника ФИО6 по месту его регистрации, то истец теряет веру в институты власти, приходит к выводу о нежелании судебного пристава выполнять свои служебные обязанности, вынуждая истца в судебном порядке отменять незаконные процессуальные документы, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания.

ФИО1 с учетом уточнений просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в части отказа в наложении ареста на принадлежащую должнику по праву собственности 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес>; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратиться в суд с заявлением о выделе доли должника ФИО6 из приобретенного в браке с ФИО7 жилого дома по адресу: <адрес>, переулок Абдрашитова, <адрес>; взыскать судебные расходы: за составление административного искового заявления – 6000 руб., за составление письменных пояснений административного истца – 6000 руб., за составление письменных объяснений представителя административного истца – 6000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 6000 руб., за составление уточненного административного искового заявления – 6000 руб., за осуществление представительства ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., за составление ходатайства о приобщении доказательств – 4000 руб., за копирование документов – 1820 руб., за составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 6000 руб., за копирование ходатайства и прилагаемых документов – 637 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратиться в суд с заявлением о выделе доли должника ФИО6 из приобретенного в браке с ФИО7 жилого дома по адресу: <адрес>, переулок Абдрашитова, <адрес> прекращено, в связи с отказом административного истца от данной части требований.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, пояснила, что СПИ не учли, что у должника ест еще жилье, в материалах ИП имеется акт обследования, в квартире по адресу <адрес>39 должник не был прописан и не проживал, а проживает и зарегистрирован в доме по <адрес>; также постановление направлено с нарушением срока, что привело к его несвоевременному обжалованию. Также на ряд заданных судом вопросов ответить затруднилась, пояснив, что доверитель не довел до нее полной информации по делу и участвует в деле только для заявления ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что Росреестром дан ответ о том, что у должника ФИО9 имеется собственность в виде 1/6 доли в квартире по <адрес>, иного имущества не зарегистрировано, то есть квартире по <адрес> является единственным жильем; о решении суда не было известно, копия решения суда не поступала; на момент вынесения постановления сведений о месте регистрации должника не имелось, запрос не делали.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2

В судебном заседании представитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО10 просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что место регистрации не является доказательством собственности данного имущества; относительно требования о нарушении срока направления постановления указала, что срок начинает истекать для обжалования постановления с момента его получения; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделении долей в собственности по должнику ФИО9 в адрес ГОСП не поступало; несение морального вреда истцом не доказано.

В судебное заседание административные ответчики ФССП России, ГУ ФССП по РБ, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, заинтересованные лица не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП КурбангА.й А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – взыскание имущественного характера в размере 5767,11 руб.

Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель ФИО1 также ходатайствовал о наложении ареста на принадлежащее ФИО6 недвижимое имущество: 1/8 долю в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Управления росреестра ФИО6 принадлежит на праве собственности следующий объект недвижимости: 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, в том числе в наложении ареста на 1/8 долю в квартире по адресу: <адрес>, поскольку имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией почтового конверта и отслеживанием почтового отправления.

Также установлено, что заочным решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО11 к ФИО7, ФИО6 о выделе доли должника из общего имущества супругов и определены доли ФИО7 и ФИО6 в жилом доме по адресу: <адрес>, пер.Абдрашитова, <адрес> по ? доле за каждым, выделив ФИО7 – ? долю и ФИО6 – ? долю.

Согласно адресной справки ФИО6 со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер.Абдрашитова, <адрес>.

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец полагает, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на арест принадлежащего должнику имущества, при наличии информации о непроживании должника в принадлежащей ему квартире, незаконно.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года N 262-О, от 28 июня 2022 года N 1647-О и другие).

При этом в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П на основании и в развитие Постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, указанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, в частности поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у должника пригодного для проживания помещения.

Вопреки доводам административного иска, сам по себе факт непроживания ФИО6 в настоящее время в квартире в силу вышеприведенных положений закона и с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, не является достаточным основанием для преодоления установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации имущественного (исполнительского) иммунитета на обращение взыскания на указанное имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ареста единственного жилья, принадлежащего должнику, в виде 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес> не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста, поскольку по сведениям Росреестра спорное жилое помещение является единственной собственностью недвижимого имущества должника, иного недвижимого имущества на праве собственности у должника на момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства не имелось; решение суда о выделе ФИО6 доли в праве собственности на иное помещение принято позже вынесения оспариваемого постановления и к участию в гражданском деле Стерлитамакский ГОСП не привлекался. Более того, суд также учитывает несоразмерность объема требований взыскателя по исполнительному документу, в случае вынесения ареста указанного имущества должника.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от N 229-ФЗ, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае со стороны административного ответчика допущено нарушение установленного законом срока по направлению ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, с требованием об оспаривании указанного постановления ФИО1 обратился в суд в установленный законом срок для его оспаривания с момента получения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части несвоевременного направления взыскателю постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста суд не усматривает, с учетом того, что разница в части нарушения срока направления постановления составляет один день.

Административным истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении которого суд приходит к выводу об отказе, поскольку истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, либо материальных потерь в результате оспариваемых действий должностных лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление административного искового заявления – 6000 руб., за составление письменных пояснений административного истца – 6000 руб., за составление письменных объяснений представителя административного истца – 6000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 6000 руб., за составление уточненного административного искового заявления – 6000 руб., за осуществление представительства ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., за составление ходатайства о приобщении доказательств – 4000 руб., за копирование документов – 1820 руб., за составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 6000 руб., за копирование ходатайства и прилагаемых документов – 637 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, статья 106 КАС РФ относит расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ.

Учитывая, что часть требований административного истца удовлетворена в ходе настоящего судебного разбирательства, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого возникает обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает УФССП по РБ, которое возмещает судебные расходы, понесенные административным истцом на общих основаниях за счет собственных средств.

С учетом требований статьи 111 КАС РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; объем оказанных юридических услуг, а именно позицию представителя истца о том, что вся информация истцом не доведена до своего представителя и представитель участвует только для заявления ходатайств, что также подтверждается отсутствием ответов на поставленные судом вопросы, учитывая, что все ходатайства по делу подписаны самим истцом, отсутствие необходимости в составлении и представлении письменных пояснений, ввиду их дачи в ходе судебного разбирательства; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по копированию документов в размере 1820 руб. и 637 руб., подтвержденные документально, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП по РБ, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по РБ, ФССП России, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста; признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2 в части несвоевременного направления взыскателю постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста; взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по копированию в размере 2457 руб.

В удовлетворении остальных административных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 г.

Судья Р.Ф. Киселева